Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А12-24404/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24404/2020
г. Саратов
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года по делу № А12-24404/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника и ООО «Строй-Инвест» недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400112, <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.05.2021 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

19.01.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, просит признать недействительной сделку по осуществлению перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Бекстрой» от 12.09.2018, от 11.09.2018, от 22.10.2018 на сумму 400 000,00 руб. в пользу ООО «Строй-Инвест» недействительной; применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Инвест» в конкурсную массу ООО «Бекстрой» 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Бекстрой» о признании недействительной сделки между должником и ООО «Строй-Инвест» удовлетворено. Признана недействительной сделка между ООО «Бекстрой» и ООО «Строй-Инвест» по совершению платежей от 12.09.2018, от 11.09.2018, от 22.10.2018 на сумму 400 000,00 руб. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Инвест» в конкурсную массу ООО «Бекстрой» 400 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Строй-Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства были оплатой в рамках договора подряда, однако в настоящий момент в связи с переездом общества с юридического и фактического адреса отсутствует возможность в кратчайшие сроки для представления необходимых документов; бывший единоличный исполнительный орган ООО «Бекстрой» передал конкурсному управляющему полный объём необходимых документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела и из представленной в материалы дела выписки по счету должника, ООО «Бекстрой» в адрес ООО «Строй-Инвест» перечислены следующие денежные средства:

-11.09.2018 в размере 150 000,00 руб. - по договору займа №1 от 31.08.2018;

-12.09.2018 в размере 150 000,00 руб. - по договору займа №1 от 31.08.2018;

-22.10.2018 в размере 100 000,00 руб. - по договору займа №1 от 31.08.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор займа №1 от 31.08.2018 сторонами фактически не заключался и отношения по договору займа отсутствуют, обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий полагает, что при наличии специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделку между ООО «Бекстрой» и ООО «Строй-Инвест» по совершению платежей от 12.09.2018, от 11.09.2018, от 22.10.2018 на сумму 400 000,00 руб. и применяя последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Инвест» в конкурсную массу ООО «Бекстрой» 400 000,00 руб., исходил из того, что в результате совершения должником оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение по обязательства должника за счет его имущества, поскольку из потенциальной конкурсной массы были выведены денежные средства.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 12.09.2018, 11.09.2018, 22.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.10.2020.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия между должником и ООО «Строй-Инвест» каких либо договорных отношений по договору займа или договору подряда, не представлено доказательств выполнения работ, не представлены копии договора подряда, на который ответчик ссылается в отзыве, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, первичные документы по закупке строительных материалов и т.д.

Следовательно, реальность сделки ответчиком не доказана.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения указанных денежных перечислений у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «Бинка проект».

Наличие указанной задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 по делу №А12-37276/2019, которым с должника взыскан основной долг в сумме 1 600 000,00 руб., проценты по займу в сумме 732 956,16 руб. и проценты в сумме 174 140,09 руб., а всего 2 507 096,25 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга (1 600 000,00 руб.), за период с 30.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Соответственно, как верно указал суд, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства по погашению задолженности перед ООО «Бинка проект» по договорам займа, в ситуации неплатежеспособности, вместо исполнения судебного акта, должник предоставлял займы ООО «Строй-Инвест».

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд отметил, что с учетом отсутствия договорных отношений между сторонами, ответчик не мог не знать, что указанные денежные средства переводятся с целью их вывода из состава конкурсной массы.

Таким образом, оспариваемая сделка между ООО «Бекстрой» и ООО «Строй-Инвест» по совершению платежей от 12.09.2018, от 11.09.2018, от 22.10.2018 на сумму 400 000,00 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как уже было указано, на дату совершения оспариваемых перечислений ООО «Бекстрой» обладало признаками неплатежеспособности, так как имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, установленные решением суда. В результате совершения должником оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение по обязательства должника за счет его имущества, поскольку из потенциальной конкурсной массы были выведены денежные средства.

Таким образом, поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка по перечислению денежных средств, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника и усматриваемых из материалов дела сомнений относительно фактического заключения договора займа. При этом, исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности спорного перечисления денежных средств судом правомерно взысканы с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 400 000,00 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не были представлены первичные документы в подтверждение реальность оспариваемых платежей, ввиду их утраты в связи с переездом, не принимаются. Как видно из материалов дела, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам финансового управляющего, отсутствие у ответчика надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, первичные документы по закупке строительных материалов и т.д., свидетельствует не только о нарушении правил бухгалтерского учета, но и подтверждает отсутствие реальной хозяйственной операции по производству работ, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответчик обязан хранить первичные учетные документы в течение установленных сроков. При их утрате ответчик не был лишен возможности на их восстановление, к тому же документы, подтверждающие факт уничтожения, утраты, хищения, изъятия бухгалтерских документов им не представлены, в противном случае, именно ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или не совершения соответствующих действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года по делу № А12-24404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиО.В. Грабко



Е.В. Романова