Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А50-24065/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«29» сентября 2017 года Дело № А50-24065/2017

Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (614036, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (625000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 23/01/15-ДС от 23.01.2015

за период с 22.03.2016 по 19.07.2017 в размере 2 208 437 рублей 71 копейки,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2013, паспорт, от ответчика – не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» о взыскании неустойки по договору поставки № 23/01/15-ДС от 23.01.2015 за период с 22.03.2016 по 19.07.2017 в размере 2 208 437 рублей 71 копейки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.09.2017.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.09.2017.

Определением суда от 15.09.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать с

ответчика договорную неустойку за период с 06.04.2016 по 19.07.2017 в размере 1 864 722 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Письменный отзыв, ходатайства, заявления от ответчика не поступали.

Оформленным протокольно определением суда от 15.09.2017, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А50-13313/2016 отменено решение арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 по тому же делу.

Согласно указанного постановления с общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС» взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 009 149 рублей 94 копеек, неустойка за период с 22.12.2015 по 05.06.2016 в размере 596 154 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 172 рублей.

По утверждению истца, Общество с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» частично исполнило решение суда от 01.08.2016 и постановление апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А50- 13313/2016, путем заключения между сторонами соглашения об отступном от 10.07.2017 на сумму 3 000 000 рублей.

Полагая, что ответчик на основании п. 5.2 Договора поставки № 23/01/15-ДС от 23.01.2015 обязан уплатить договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 06.04.2016 по 19.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» установлен судом ранее и не подлежит доказыванию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора № 23/01/15-ДС от 23.01.2015 за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с наличием задолженности ответчика установленной судом начисление неустойки за период с 06.04.2015 по 19.07.2017 произведено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и признан неверным.

По мнению суда, период просрочки составляет 470 календарных дней. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет:

задолженность

период

Количество дней

формула

Сумма

4 009 149,94

06.06.2016-09.07.2017

460

4 009 149,94*460*0.1%

1 844 208,97

1 650 476,84

10.07.2017-19.07.2017

10

1 650 476,84*10*0.1%

16 504,77

1 860 713,74

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 34 042 рубля, что подтверждается платежным поручением № 106 от 21.07.20117.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,79%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (ОГРН 1067203330864 ИНН 7203179846) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (ОГРН 1055901140866 ИНН 5903004647) неустойку в размере 1 860 713,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 581 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 395 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина