Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А45-31310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-31310/2021

Резолютивная часть решения принята 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» (ОГРН <***>), г. Омск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инотон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 500000 рублей, неустойки в размере 27000 рублей,

по встречному иску о признании расторжения договора в одностороннем порядке недействительным,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2022, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 07.12.2021, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инотон» (далее - ответчик) о расторжении договора подряда №210823-2 от 23.08.2021, взыскании задолженности в размере 500000 рублей, неустойки в размере 27000 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку к моменту перечисления аванса и сообщения заказчика о готовности строительной площадки отсутствовала фактическая возможность выполнения работ в связи с отсутствием температурного режима для укладки покрытия из резиновой крошки, о чем заказчик неоднократно уведомлялся.

Ответчик, организуя свою защиту, обратился со встречным иском о признании расторжения обществом с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» (ОГРН <***>) в одностороннем порядке договора подряда №210823-2 от 23.08.2021 недействительным.

Истец требования встречного иска отклонил и указал, что к выполнению работ ответчик не приступил, в связи с чем, отказ был заявлен правомерно, оснований для удержания денежных средств не имеется.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 55.1, 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 309, 310, 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 23.08.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 210823-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнения Работ по поставке и монтажу покрытия из резиновой крошки в г. Называевске Омской области, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 заказчик осуществляет оплату в размере 70 % от стоимости договора, что составляет 499800 рублей.

На основании выставленного ответчиком счета № СФ/608 от 09.09.2021 на сумму 499800 рублей, 10.09.2021 истец произвел оплату аванса по платежному поручению №493 в размере 500000 рублей с назначением платежа: ОПЛ ПО СЧ. № СФ/607 СУММА 250 Т.Р. СЧ №СФ/608 СУММА 250 Т.Р. № 210823-2, 210823-3 ОТ 23.08.2021Г., УСТР-ВО ЦВЕТН.РЕЗИНОВОГО ПОКРЫТИЯ ДЕТСКОЙ ПЛОЩАДКИ В Г. НАЗЫВАЕВСКЕ, МАНГУТ.ВТ.Ч. НДС 20%-83333,33 РУБ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Подрядчик обязуется провести работы по монтажу резинового покрытия в течение 14 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно пункту 3.1. договора и уведомления Подрядчика о строительной готовности объекта по электронной почте info@ikeda.ru.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец 30.09.2021 направил ответчику письмо-уведомление о том, что назначение платежа по платежному поручению №493 просит считать как авансовый платеж по договору подряда №210823-2 от 23.08.2021, устройство резинового покрытия в г. Называевске.

В ответ на письмо-уведомление истца от 30.09.2021 ответчик сообщил, что отказывается выполнять работы, пока не получит предоплату по всем обоим договорам, заключенным между истцом и ответчиком, а также потребовал подготовить основание до температуры, позволяющей ответчику выполнить работы по устройству резинового покрытия.

Согласно пункту 5.2. договора укладка резинового покрытия производится в сухую погоду при температуре не ниже +10℃ и отсутствии сильного ветра. Поверхность, на которую укладывается покрытие, должно быть сухим. Температура выше +10℃ должна сохраняться не менее 48 часов после укладки покрытия.

Истец направил ответчику письмо-уведомление о готовности объекта для выполнения работ, а также указал, что температура воздуха до 07.10.2021 не опустится ниже +10 градусов, после этой даты ожидается резкое похолодание, таким образом, истец выполнил обязательства по оплате 70 % от стоимости договора, а также по уведомлению о строительной готовности объекта.

Ответчик не предпринял действий, направленных на выполнение своих обязательств по договору, при этом 05.10.2021 истец получил письмо с предложением оплатить 1198100 рублей за приобретенные материалы для выполнения работ на объектах истца, истец согласился с данным предложением, запросил сроки доставки материалов на объект. Ответчик, игнорируя запрос истца, вновь потребовал внести оплату по договорам подряда.

26.10.2021 истцом была отправлена досудебная претензия, в которой истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 504356 рублей, однако ответа на претензию не последовало, к исполнению обязательств по договору ответчик также не приступил.

При этом 27.10.2021 истцом была получена досудебная претензия с требованием исполнить свои обязательства по договорам, и в срок до 31.10.2021 внести оставшийся аванс в сумме 499600 рублей.

Поскольку в досудебном порядке стороны возникший спор не урегулировали, истец основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец отказался от исполнения договора претензией от 26.10.2021 и потребовал возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что заказчик реализовал указанное право уведомлением от 26.10.2021, направленным в адрес ответчика.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно сведениям с сайта Почта России заказное письмо истца с уведомлением об отказе от исполнения договора поступило по юридическому адресу ответчика 28.10.2021, возвращено за истечением срока хранения 27.11.2021, следовательно, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с 28.10.2021.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора подряда №210823-2 от 23.08.2021 удовлетворению не подлежит.

Ответчик, возражая по иску указал, что истец не имел права в одностороннем порядке изменять назначение платежа, поскольку сторонами заключено два договора с аналогичными работами, но по разным объектам, при этом истец в полном объеме авансовый платеж не перечислил ни по одному из договоров, а также не выполнил условия по подготовке строительной готовности для выполнения работ, т.е. отсутствовал температурный режим необходимый для выполнения работ, о чем истцу неоднократно сообщалось письмами от 30.09.2021 исх. №210930-3, от 11.10.2021 исх. №211011-1.

В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В статье 864 ГК РФ говорится о том, что содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Об изменении назначения платежа от 10.09.2021 по платежному поручению № 493 ответчик был уведомлен в разумный срок 30.09.2021, поскольку доказательств того, что ответчик приступил к исполнению обоих договоров не предоставлено, суд полагает, что негативных последствий для ответчика изменение назначения платежа не повлекло.

Вместе с тем, из условий договора следует, что в соответствии с пунктом 5.1. договора (Технические условия) основание площадки перед укладкой покрытия должно быть подготовленным: ровным, твердым или хорошо утрамбованным, а также не иметь острых перепадов более 5мм. При укладке резиновой крошки конечное покрытие повторяет рельеф основания (перепады высот, затяжные ямы и т.д.).

Укладка резинового покрытия производится в сухую погоду при температуре не ниже +10°С и отсутствии сильного ветра. Поверхность, на которую укладывается покрытие должно быть сухим. Температура выше +10°С должна сохраняться не менее 48 часов после укладки покрытия (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 4.2. договора в случае неблагоприятных погодных условий (описанных в п. 5 настоящего договора), препятствующих выполнению работ по данному договору, сроки выполнения работ переносятся на это время.

Из материалов дела следует, что истец 30.09.2021 уведомил ответчика об изменении назначении платежа, а также о готовности строительной площадки и просил выполнить работы по договору в срок до 07.10.2021.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 30.09.2021 исх. № 210930-3 уведомил истца о необходимости установки тепляка с температурой более +10°С, т.к. дневные, а тем более ночные температуры не соответствуют требованиям к укладке покрытия.

Письмом от 09.10.2021 истец повторно просил ответчика приступить к выполнению работ по договору подряда №210823-2 от 23.08.2021.

Письмом от 11.10.2021 ответчик указал на отсутствие погодных условий, и просил в целях выполнения работ в срок до 25.10.2021 установить «тепляк» с температурой более +10 градусов, т.к. ночные температуры не соответствуют требованиям к укладке покрытия, а также оплатить оставшийся аванс по договору. После выполнения своих обязательств по договору просил дополнительно уведомить о готовности объекта к укладке покрытия, поскольку температура выше +10°С должна сохраняться не менее 48 часов после укладки покрытия.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Судом установлено, в том числе из открытых источников «Яндекс. Погода», а также усматривается из писем истца, что начиная с 30.09.2021 погодные условия не позволяли выполнить работы, т.к. ночные температуры опускались ниже требуемой температур более +10°С, в связи с чем, согласно пункту 4.2. договора сроки выполнения работ переносятся на время неблагоприятных погодных условий препятствующих выполнению работ по договору.

Следовательно, оснований для одностороннего отказа в порядке статьи 715 ГК РФ у истца не имелось, поскольку погодные условия на момент его сообщения о готовности строительной площадки не соответствовали техническим условиям укладки резинового покрытия, при этом заказчиком требования подрядчика по установке «тепляка» выполнены не были.

В силу статья 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что направив в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, истец выполнил спорные работы с привлечением иного подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Администрации города Называевска от 23.11.2021 исх. №1702/02-24, от 23.11.2021 исх. №1708/0224.

Поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен для целей исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту №Ф.2021.2203 от 30.03.2021, истец привлек к выполнению спорных работ ООО «Гамбит» на основании договора от 02.11.2021 №2/021121, который выполнил их и передал истцу, последний оплатил выполненные работы и передал их результат муниципальному заказчику по акту КС-2 №1 от 19.11.2021.

Таким образом, истец фактически и соответствующими действиями по привлечению другого подрядчика для выполнения спорных работ отказался от исполнения договора подряда №210823-2 от 23.08.2021 на основании статьи 717 ГК РФ, следовательно, Заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки при их наличии.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 794325 рублей для приобретения материалов, в том числе №172/08 от 10.09.2021, №172/07 от 10.09.2021, №176/08 от 16.09.2021, №180/01 от 22.09.2021, №198 от 15.09.2021, №203 от 22.09.2021.

Письмом от 05.10.2021 исх. №211005-3 ответчик предложил истцу забрать материал на сумму 1198100 рублей и расторгнуть договор в ответ на предложение истца, однако впоследствии стороны продолжили вести переговоры о выполнении работ.

Суд, исследовав представленные в качестве доказательств приобретения материалов документы, относится к ним критически, поскольку фактически все материалы были приобретены до получения аванса от истца, и, учитывая деятельность ответчика по кодам ОКВЭД, могли быть приобретены для выполнения иных обязательств. При этом учитывая, что товар не является индивидуально определенным, соотнести его с договором, заключенным между сторонами не представляется возможным.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон и документы о приобретении материалов, до получения ответчиком уведомления от истца от 27.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора установил, что они свидетельствуют об отсутствии встречного представления со стороны ответчика на сумму, уплаченного истцом аванса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 500000 рублей неотработанного аванса, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и приобретения материалов для исполнения договора.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 27000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено отсутствие возможности выполнения работ по договору ввиду наступления низких температур, в связи с чем, срок исполнения обязательств был продлен, следовательно, вины ответчика не имеется.

При этом суд пришел к выводу, что истец, в том числе совершением действий по привлечению иного подрядчика к выполнению работ фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в порядке статьи 717 ГК РФ.

Требования встречного иска основаны отсутствием оснований для расторжения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, поскольку к моменту перечисления аванса и сообщения заказчика о готовности строительной площадки отсутствовала фактическая возможность выполнения работ в связи с отсутствием температурного режима для укладки покрытия из резиновой крошки, что в силу положений пункта 4.2. договора продляет срок выполнения работ на период наличия препятствий к выполнению работ.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик неоднократно извещал истца о невозможности выполнения работ в связи с наступлением обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств, в связи с отсутствием в течение 48 часов после укладки покрытия температуры более +10°С, при этом ответчик обращался за содействием к истцу и предлагал установить «тепляк» для обеспечения температурного режима для выполнения работ. Заказчиком соответствующих действий по оказанию содействия Подрядчику для исполнения договора не выполнено.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что принятое 26.10.2021 истцом решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №210823-2 от 23.08.2021, изложенное в досудебной претензии, в связи с нарушением сроков выполнения работ, противоречит условиям договора и закону.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инотон» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» (ОГРН <***>) 500000 рублей неосновательного обогащения, 12846 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

признать расторжение обществом с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» (ОГРН <***>) в одностороннем порядке договора подряда №210823-2 от 23.08.2021 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инотон» (ОГРН <***>) 6000 рублей по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина