Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А10-5136/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5136/2017
г. Чита
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года по делу № А10-5136/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 671160, Республика Бурятия, г. Гусиноозерск) о взыскании 29727 руб. 19 коп.,

(суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Республике Бурятия», ответчик) о взыскании части суммы задолженности за май-июнь 2017 года в сумме 49000 руб. и пени в размере 1000 руб. за период с 20.06.2017 по 26.09.2017.

Определением от 24.10.2017 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом в этой части от иска.

Судом рассмотрены требования истца, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика пени в размере 29727 руб. 19 коп. за период с 20.06.2017 по 26.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года с ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Республике Бурятия» взыскано 29727 руб. 19 коп. - сумма пени, исчисленная за период с 20.06.2017 по 26.09.2017, 2000 руб. - сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Республике Бурятия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на освобождение от уплаты госпошлины в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом неправомерно применена 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку должна быть применена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

В отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора энергоснабжения, истец в период май - июнь 2017 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептованием абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В материалы дела в подтверждение наличия присоединенной сети объектов, указанных в иске, к сетям истца последним представлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 19/01.

За период с мая по июнь 2017 года истцом отпущена электроэнергия на сумму 715770 руб. 68 коп., для оплаты которой выставлены счет-фактуры № 351-А07621-353- 00263/5 от 31.05.2017 на сумму 364858 руб. 39 коп., № 371-А10071-353-00263/5 от 30.06.2017 на сумму 350912 руб. 29 коп.

Количество потребленной электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, актами отпущенной электроэнергии.

Ответчик имеющуюся задолженность оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком с просрочкой.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы относительно применения норм Закона № 44-ФЗ для расчета пени отклоняется.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона №307-ФЗ носят специальный характер (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2016 год) по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона №307-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не представляется завышенным.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка правомерно взыскана судом в полном размере.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с его статусом казенного учреждения, осуществляющего государственные функции, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, а также, как в настоящем случае, казенное учреждение, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судом первой инстанции правильно отнесены на ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года по делу № А10-5136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиА.Е. Мацибора

О.В. Монакова