Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А56-65113/2023

207/2023-470648(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65113/2023
13 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: 191024, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (адрес: 188663, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, КУЗЬМОЛОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ЗАВОДСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 387 267,89 руб. убытков, при участии: от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.11.2023); от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

07.07.2023 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, СПб ГКУ Центр повышения эффективности использования государственного имущества, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ответчик) 1 387 267,89 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 17.07.2022 исковое заявление принято к производству, на 04.10.2023 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в срок до 27.09.2023.

В указанный судом срок ответчик не представил отзыв (возражения) на исковые требования.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому

доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Таким образом, срок на представление ответчиком отзыва (возражений) относительно заявленных к нему исковых требований истек 27.09.2023.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 08.11.2023 в связи с болезнью судьи. В определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 08.11.2023, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

До судебного заседания какие-либо документы в материалы дела сторонами не представлялись.

08.11.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, однако в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявил.

В судебном заседании 08.11.2023 заслушав позицию представителя истца, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 15 (севернее дома 45, литера Е по Новому шоссе); участок 1 (у дома 47) (далее – спорный земельный участок).

Юго-западнее дома 47 лит.А, расположенного по Новому шоссе в поселке Белоостров в г. Санкт-Петербург, расположена территория площадью 11 180 кв.м, используемая под производственные и складские цели.

Общество с ограниченной ответственностью «Белоостровская компания» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 78:38:2124202:41 площадью 1 136 кв.м., расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> лит.Е, который является смежным по отношении к спорному земельному участку, что было установлено при обследовании спорного земельного участка.

В результате обследования спорного земельного участка, проведенного 18.03.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ),

был выявлен факт самовольного захвата спорного земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Белоостровская компания», который оно использовало без правоустанавливающих документов для размещения элементов благоустройства, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 09.09.2020, согласно которой представитель общества с ограниченной ответственностью «Белоостровская компания», представив доверенность № 2 от 10.01.2020, забрал принадлежащее имущество (находящееся внутри сушильных камер) во время принудительного освобождения спорного земельного участка.

Выявленное нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия спорного земельного участка было зафиксировано в акте обследования земельного участка от 18.03.2020 с приложением фототаблицы.

Спорный земельный участок, согласно составленной схеме участка (приложение к акту обследования от 18.03.2020), был обнесен бетонным забором, захламлен строительным и бытовым мусором, на территории участка располагались деревянные и металлические постройки, а также складировались строительные материалы и тротуарная плитка.

18.03.2020 сотрудниками ККИ на объекте, подлежащим демонтажу, было размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 07.04.2020, с предупреждением о возможности освобождения участка Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (истцом по настоящему делу) и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Общество с ограниченной ответственностью «Белоостровская компания» было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», ответчику по настоящему делу (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.05.2021 № 2214700143062). Таким образом, ответчик является универсальным правопреемником по правам и обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Белоостровская компания».

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», предметом деятельности данного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязанность по освобождению самовольно занимаемого земельного участка не исполнил, ККИ направил СПб ГКУ Центр повышения эффективности использования государственного имущества (далее – Учреждение) заявку от 29.04.2020 № 638 ЗС/2020 о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) 13.04.2020 заключили контракт № КГЗ-1/2020 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. Указанный контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носители, в соответствии с нормами федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с актом сдачи-приемки от 09.09.2020 участок был передан подрядчику для выполнения работ.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению спорного земельного участка, стоимость которых составила 1 387 267,89 руб.

По акту сдачи-приемки от 05.10.2020 Учреждение (заказчик) приняло освобожденный объект.

В направленной ответчику претензии № 04-1496/21-0-0 Учреждение потребовало в срок до 20.08.2021 погасить задолженность, возникшую в результате освобождения истцом незаконно занимаемого ответчиком спорного земельного участка, в сумме 1 387 267,89 руб.

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности и неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом по смыслу данной нормы закона, обязанность арендатора по возврату (освобождению) объекта аренды возникает с момента расторжения договора аренды (в данном случае - с января 2015 года), а не с момента получения соответствующего уведомления ККИ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт расторжения Договора и прекращения права аренды Общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Доказательств возврата (освобождения) земельных участков после прекращения действия Договора ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшихся земельных участков от находившегося на них имущества ответчика, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом № КГЗ-1/2020 от 13.04.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2020 № 116, справкой о стоимости выполненных работ от 05.10.2020 № 4, выпиской из лицевого счета Учреждения за 22.10.2020, поручением на оплату расходов от 16.10.2020, счетом от 05.10.2020 № 17 и иными документами.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленными в материалы дела документами, содержащими ссылки на контракт № КГЗ-1/2020 от 13.04.2020 и счет от 05.10.2020 № 17, подтверждается факт оплаты Учреждением работ по освобождению земельных участков, перечисленных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2020 № 4, в том числе и спорного земельного участка.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия Учреждения по освобождению земельных участков совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 1 387 267,89 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>) 1 387 267,89 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН: 4703081280) в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 873 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова