Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-26569/26-15-227
23 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2026 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "НАЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 525601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТООЛЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб., об обязании прекратить нарушение,

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "НАЗ" обратилось в суд с иском к ООО "АВТООЛЛ" в котором просит суд: взыскать с ООО «Автоолл» в пользу ООО «АЗ «НАЗ» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам РФ № 403593 в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Автоолл» в пользу ООО «АЗ «НАЗ» компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец «Интегральный бампер малотоннажного грузового автомобиля» патент № 64691 в размере 50 000 рублей; обязать ООО «Автоолл» прекратить нарушение исключительных прав ООО «АЗ «НАЗ» при осуществлении деятельности через Интернет-магазин «AvtoALL.ru» с доменным именем avtoall.ru с использованием обозначений, сходных с товарным знаком ООО «АЗ «НАЗ» по свидетельству РФ № 403593, предлагая к продаже контрафактные товары с использованием страниц со следующими URL-адресами: https://www.avtoall.ru/bamper_gaz_3302_biznes_peredniiy_n_o_v_sbore_tehnoplast175600/; в случае неисполнения судебного акта в части требования о прекращении нарушения исключительных прав по указанным в п. 2 адресам, взыскать с ООО «Автоолл» в пользу ООО «АЗ «НАЗ» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2026 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.04.2026 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв с возражениями на иск с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "НАЗ" (далее – «Истец») является правообладателем товарного знака по свидетельству 403593 и промышленного образца «Интегральный бампер малотоннажного грузового автомобиля» на основании патента № 64691, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16.11.2007.

Ответчик осуществляет деятельность через Интернет-магазин «AvtoALL.ru» с доменным именем avtoall.ru (далее – Интернет-магазин). 12.11.2024 истец обнаружил, что через Интернет-магазин предлагаются к продаже товары с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца: Бампер ГАЗ-3302 Бизнес передний Н/О в сборе ТЕХНОПЛАСТ 3302280301220 на сайте https://www.avtoall.ru/bamper_gaz_3302_biznes_peredniiy_n_o_v_sbore_tehnoplast-175600/.

Истец не давал ответчику согласия на использование товарного знака и промышленного образца, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 406/019-003-003 от 27.11.2024 со скриншотами нарушения.

Общий размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца по свидетельству РФ № 403593 составляет 10 000 рублей, исходя из минимального размера предусмотренной подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации. Размер компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец истца составляет 50 000 рублей..

Кроме того, истец потребовал прекратить нарушение исключительных прав ООО «АЗ «НАЗ» при осуществлении деятельности через Интернет-магазин «AvtoALL.ru» с доменным именем avtoall.ru с использованием обозначений, сходных с товарным знаком ООО «АЗ «НАЗ» по свидетельству РФ № 403593, предлагая к продаже контрафактные товары с использованием страниц со следующими URL-адресами: https://www.avtoall.ru/bamper_gaz_3302_biznes_peredniiy_n_o_v_sbore_tehnoplast175600/.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1231 ГК РФ, на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1231 ГК РФ, при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичное правило подлежит применению и при установлении сходства решений внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, поскольку в рассматриваемом случае следует установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия, и его сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2018 года по делу № А40-163822/2017).

Ответственность за нарушение исключительного права на промышленный образец наступает и за размещение промышленного образца в предложении о продаже.

Анализ изделий и их сравнение с запатентованным Промышленным образцом позволили установить факт использования совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный Промышленный образец, при этом изделия имеют сходное назначение, а следовательно, использование Промышленного образца.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Истец не заключал с Ответчиком договор о передаче исключительных прав на Промышленный образец, какие-либо документы о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности сторонами также не подписывались. Следовательно, использование Промышленного образца, исключительное право на который принадлежит Истцу, осуществляется без получения соответствующего разрешения в нарушение ст. 1229 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено что, ответчик осуществлял предложение к продаже и продажу товары, в которых использован Промышленный образец Истца.

При этом, ответчик не представил доказательств введения в оборот спорного бампера, в котором использован промышленный образец истца, с согласия правообладателя.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 50 000 000 рублей предусмотренной ст. 1404.1 ГК РФ.

Согласно ст. 1406.1. ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Основаниями для снижения компенсации являются требования разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, отсутствие многократности реализации товара в розничной торговле, принадлежность исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности одному правообладателю, а также нарушения этих прав одним действием ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 309-ЭС17-1455).

Оснований для снижения компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец судом не усматривается.

Наряду с изложенным, суд отклоняет в полном объеме требования истца в отношении нарушения исключительных прав на товарный знак.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав на товарный знак ответчиком.

Скриншоты, представленные Ответчиком, однозначно подтверждают, что товар предлагается к продаже под своим функциональным наименованием, при этом фотографии самого товара либо отсутствуют, либо не содержат нанесенного товарного знака № 403593. Маркировка товара происходит путем указания на модель автомобиля («ГАЗ»), для которого он предназначен, что является общепринятым в торговом обороте и не свидетельствует о намерении использовать товарный знак истца как средство индивидуализации.

В соответствии с п. 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019, для установления факта нарушения необходимо доказать, что обозначение используется именно в качестве средства индивидуализации. Упоминание модели автомобиля в названии товара (запчасти) является указанием на совместимость, а не на происхождение товара от правообладателя. Доказательств обратного Истцом не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу определением Верховного Суда РФ по сходному делу (Определение № 307-ЭС16-881 от 11.05.2016) было указано, что для удовлетворения иска необходимо доказать однозначность нанесения товарного знака.

Спорная фотография не содержит комбинированный товарный знак ГАЗ по свидетельству № 403593 и не относится к Товару, реализованному Ответчиком.

Таким образом, требования, заявленные в отношении товарного знака по свидетельству № 403593 не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком исключительных прав на средство индивидуализации.

На основании изложенного также подлежат отклонению требования в части обязания ООО «Автоолл» прекратить нарушение исключительных прав ООО «АЗ «НАЗ» при осуществлении деятельности через Интернет-магазин «AvtoALL.ru» с доменным именем avtoall.ru с использованием обозначений, сходных с товарным знаком ООО «АЗ «НАЗ» по свидетельству РФ № 403593, предлагая к продаже контрафактные товары с использованием страниц со следующими URL-адресами: https://www.avtoall.ru/bamper_gaz_3302_biznes_peredniiy_n_o_v_sbore_tehnoplast175600/, а также присуждения судебной неустойки на случай неисполнения, поскольку соответствующие требования мотивированы именно незаконным использованием товарного знака по свидетельству № 403593, которого (использования) в ходе рассмотрения по существу судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1259, 1270, 1406 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТООЛЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "НАЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 525601001) сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 8 333 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

М.А. Ведерников