Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А83-5803/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-5803/2021
17 августа 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 17.08.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский Государственный университет (СПбГУ) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 по делу №А83-5803/2021

по иску администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым

к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

о взыскании,

у с т а н о в и л:

администрация Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – ответчик, университет, арендатор) с требованием о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере 56 033,99 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 11 083,14 руб. с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательств. Исковые требования мотивированы не внесением университетом арендных платежей за пользование переданным ему в аренду земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался неисполнением арендатором условий договора аренды земли от 09.09.2005, наличием оснований для взыскания задолженности по арендным платежам с учетом того, что взыскиваемая с арендатора задолженность рассчитана в период нахождения спорного земельного в собственности муниципального образования, до признания (регистрации) права собственности Российской Федерации на данный участок.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт, со ссылкой на положения статьи 39.9 ЗК РФ, указывает на то, что предоставление государственному учреждению (университету) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться только в постоянное (бессрочное) пользование. Также апеллянт ссылается на то, что спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2021 по делу №16177/2020. Выводы указанного судебного акта, считает апеллянт, распространяются и на правоотношения, сложившиеся до вступления его в законную силу.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Скалистовским сельским советом в лице Председателя Скалистовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым (арендодателем) и университетом (арендатором) 09.09.2005 был заключен договор аренды земли №040600400004.

Из раздела 1 указанного договора следует, что предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район: <...>, на территории Скалистовского сельского поселения, общая площадь земельного участка составляет 2,2285 га; кадастровый номер земельного участка 0120485000:04:001:0049.

Дополнительным соглашением от 24.11.2009 стороны внесли изменения в договор от 09.09.2005, определив правильный кадастровый номер земельного участка 0120485000:04:001:0049.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 2,28% от нормативной денежной оценки земельного участка, что составляет 4 798,5 грн.(0,22 грн. за 1 кв.м.) в год и вносится на расчетный счет Скалистовского сельского совета ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в сумме, размер которой составляет 1/12 часть арендной платы за год.

В нарушение условий договора от 09.09.2005 ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей.

Учитывая изложенное, администрация направила университету претензию с требованием погасить задолженность по договору от 09.09.2005.

Требования администрации, изложенные в претензии, университетом исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - ФКЗ №6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405). При этом судом учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

Учитывая правовую квалификацию спора, а также то, что спорные правоотношения касаются размера арендной платы за земельный участок, размер которой установлен до 18.03.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения норм материального права Украины в части определения арендной платы и законодательства Российской Федерации в части правомерности взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка.

Согласно статье 206 Земельного кодекса Украины пользование землей является платным. Объектом платы за землю является земельный участок. Плата за землю взымается в соответствии с законом.

В соответствии частями 1, 2 статьи 21 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV «Об аренде земли» арендная плата за землю представляет собой платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения арендной штаты за земельные участки государственной, и коммунальной собственности).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как верно указал суд первой инстанции, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ, часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено выше, между Скалистовским сельским советом в лице Председателя Скалистовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым (арендодателем) и университетом (арендатором) 09.09.2005 был заключен договор аренды земли №040600400004.

Из материалов дела следует, что ответчик, фактически пользуясь переданным ему в аренду земельным участком, допустил нарушение условий договора от 09.09.2005, просрочив уплату арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что правомерность взыскания процентов, а также их расчет, университетом не оспариваются.

Таким образом, администрацией обоснованно поставлен вопрос о взыскании с университета задолженности по внесению арендных платежей.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 39.9 ЗК РФ о том, что предоставление университету земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться только на праве постоянного (бессрочного) пользования, не принимаются апелляционным судом.

В постоянное (бессрочное) пользование университета земельный участок не предоставлялся.

Фактический владелец земельного участка должен платить за пользование земельным участком во всяком случае. При этом размер платы за пользование земельным участком – аналогичный размеру арендной платы в силу того, что соответствующая величина является регулируемой.

Ссылка апеллянта на то, что спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2021 по делу №А83-16177/2020, также отклоняется апелляционным судом.

Существо правовой позиции, высказанной в решении Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2021 по делу №А83-16177/2020 – это возможность признание права собственности в силу общих правил Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) и положений ЗК РФ о праве федеральной собственности на земельный участок, на котором расположены объекты федеральной собственности (пункт 1 статьи 16 ЗК РФ, пункт 1 статьи 17 ЗК РФ, статья 3.1 Закона №137-ФЗ и др.).

Однако апелляционный суд учитывает, что вопросы применения норм материального права (суждение о применении норм права) преюдициального значения не имеют. Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 по делу №А40-152245/2014.

При этом в силу положений пункта 1.1 статьи 12.1 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», требований пунктов 3 и 4 Заключительных и переходных положений Закона Украины от 06.09.2012 №5245-VI, статьи 2 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014 №38-ЗРК, соответствующий земельный участок относился к коммунальной собственности, а затем - к собственности муниципального образования Скалистовское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым.

По мнению апелляционного суда, передача земельного участка из одного уровня собственности в другой должна была осуществляться в порядке, установленном пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374, документов «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», необходимых для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность.

Однако указанная процедура не была осуществлена.

Спорные правоотношения характеризуются наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2021 по делу №А83-16177/2020, которое в апелляционном и кассационном порядке не проверялось.

Однако учитывая общеправовой принцип обязательности исполнения решений государственных судов, решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2021 по делу №А83-16177/2020 подлежит применению с момента вступления его в законную силу. Период взыскания – до указанного момента.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 по делу №А83-5803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Тарасенко


Судьи И.В. Евдокимов


Н..И. Сикорская