Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-71610/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2022

Дело № А40-71610/21


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Выставочный центр Стройэкспо» (далее - ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», ответчик) 101 980 181,77 руб., в том числе 96 752 022,57 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.02.2015 № М-04-046351, начисленной за период с 01.07.2019 по 31.03.2020, 5 228 159,20 руб. неустойки, начисленной за период с 06.07.2019 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 44 076 622 руб. 87 коп., в том числе 41 286 826 руб. 57 коп. арендной платы и 2 789 796 руб. 30 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2022 и постановление от 05.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по договору аренды земельного участка от 18.02.2015 № М-04-046351, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 07.10.2063 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002003:2600 площадью 47 326 кв. м с адресными ориентирами: <...> для эксплуатации производственных объектов.

Согласно п. 1.5 договора на участке расположены нежилые здания (стр. 29, 30, 31, 32, 35, 38, 40, 52, 56, 61) и подъездные железнодорожные пути протяженностью 1 611,28 м. Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении № 2 и по состоянию на дату подписания договора составлял 7 673 563,06 руб. в год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2016 земельный участок предоставлен сроком до 18.05.2022 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 25.01.2016 № RU77-167000-017995, в том числе многоквартирных домов.

В соответствии с п. 4.11 соглашения арендная плата после изменения цели его предоставления для строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 50% от кадастровой стоимости земельного участка и 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 873 182 500 руб. в соответствии с кадастровым паспортом от 28.04.2016 № 77/501/16-489377; за второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка; за третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка; за четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка; за пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка; за шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8% от кадастровой стоимости земельного участка; за период с даты истечения шестилетнего срока действия договора аренды и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 4.12 дополнительного соглашения за первый год срока аренды после изменения цели его предоставления уплачивается в рассрочку в течение 5-ти лет по графику, приведенному в п. 4.12.6 соглашения.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 истец начислил арендную плату в размере 129 965 403,45 руб., с учетом предусмотренной п. 4.12 дополнительного соглашения рассрочки задолженность ответчика по арендной плате составляет 96 752 022,57 руб., по неустойке, начисленной за период с 06.07.2019 по 30.06.2020, - 5 228 159,20 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 11.09.2020 № 33-6-433120/20-(0)-1, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судами установлено, что договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, суды исходили из обоснованности контррасчета ответчика, при составлении которого учтены данные о вводе в эксплуатацию многоквартирных домов и соответствующем прекращении обязательств из договора аренды, согласно которому арендная плата за земельный участок площадью 2 413 кв. м, на котором ведется строительство объекта 4-го пускового комплекса, составляет 41 286 826,57 руб., неустойка - 2 789 796,30 руб., и руководствуясь статьями 314, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли правомерное и мотивированное решение о частичном удовлетворении исковых требований исходя из указанного контррасчета.

Из представленных в дело доказательств следует, что строительство на арендованном ответчиком земельном участке велось поэтапно, многоквартирные дома вводились в эксплуатацию также поэтапно.

Так, по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2019 № 77-167000-009088-2019 в эксплуатацию введен многоквартирный дом переменной этажности с подземной автостоянкой (1-й пусковой комплекс 2-й очереди строительства) по адресу: <...>; право собственности на жилое помещение в указанном многоквартирном доме зарегистрировано за ответчиком 03.10.2019, что следует из выписки из ЕГРН от 03.10.2019.

По разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2019 № 77-167000-009144-2019 в эксплуатацию введен многоквартирный дом переменной этажности с подземной автостоянкой (2-й пусковой комплекс 2-й очереди строительства) по адресу: <...>; право собственности на жилое помещение в указанном многоквартирном доме зарегистрировано за физическим лицом 24.10.2019, что следует из выписки из ЕГРН от 19.11.2019.

По разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2019 № 77-167000-009287-2019 в эксплуатацию введен многоквартирный дом переменной этажности с подземной автостоянкой (3-й пусковой комплекс 2-й очереди строительства) по адресу: <...>; право собственности на жилое помещение в указанном многоквартирном доме зарегистрировано за ответчиком 10.03.2020, что следует из выписки из ЕГРН от 10.03.2020.

В отношении 4-го пускового комплекса 2-й очереди строительства ответчиком получено разрешение на строительство объекта капитального строительства от 13.05.2020 № 77-167000-018887-2020.

Проектной документацией (архитектурно-градостроительным решением), представленной ответчиком в дело, на арендованном ответчиком земельном участке предусмотрено строительство в 4 этапа (пусковых комплексов) нескольких многоквартирных домов в составе многофункционального жилого комплекса из 11-ти корпусов, в разделе «Технико-экономические показатели» произведено распределение земельного участка под объектами 1-го пускового комплекса, 2-го пускового комплекса, 3-го пускового комплекса и 4-го пускового комплекса:

площадь земельного участка, занимаемая объектом 1-го пускового комплекса и необходимая для его эксплуатации, составляет 15 616, 94 кв. м (33% от площади земельного участка);

площадь земельного участка, занимаемая объектом 2-го пускового комплекса и необходимая для его эксплуатации, составляет 19 066, 43 кв. м (40, 29% от площади земельного участка);

площадь земельного участка, занимаемая объектом 3-го пускового комплекса и необходимая для его эксплуатации, составляет 10 230, 33 кв. м (21,61% от площади земельного участка);

площадь земельного участка, предназначенного для объекта 4-го пускового комплекса и необходимого для его эксплуатации, составляет 2 412,45 кв. м (5,1% от площади земельного участка).

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию по разрешениям от 29.08.2019 № 77-167000-009088-2019, от 08.10.2019 № 77-167000-009144-2019, от 27.12.2019 № 77-167000-009287-2019, определена судом исходя из площади, определенной в проектной документации (архитектурно-градостроительном решении).

Площадь этого земельного участка составляет 44 913 кв. м (94, 9%), площадь земельного участка, на котором ответчиком ведется строительство объекта 4-го пускового комплекса, составляет 2 413 кв. м (5, 1%).

Арендная плата за земельный участок, исчисленная за спорный период с учетом установленных судом обстоятельств, составляет 41 286 826,57 руб., размер неустойки - 2 789 796,30 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Истец обратился к суду с письменным ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения площади арендованного ответчиком земельного участка, необходимой для эксплуатации этих многоквартирных домов. Вместе с тем экспертиза по данному делу не является обязательной, а истец не представил суду ни доказательства внесения на депозит суда денежных средств в оплату экспертизы, ни сведения об экспертных организациях и экспертах, в связи с чем экспертиза судом не назначалась, а площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию по разрешениям от 29.08.2019 № 77-167000-009088-2019, от 08.10.2019 № 77-167000-009144-2019, от 27.12.2019 № 77-167000-009287-2019, установлена судом исходя из площади, определенной в проектной документации (архитектурно-градостроительном решении).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, пришли к правильному выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении для расчета арендной платы (в части удовлетворенных судами требований) ставки 1,5% не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций данный довод Департаментом городского имущества города Москвы не заявлялся, контррасчет ответчика не оспаривался, возражения в отношении него, в том числе в части использованных в нем данных, не заявлялись, уточненный расчет не составлялся, ввиду чего в отношении данного нарушен порядок его раскрытия (применительно к части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не соблюдена последовательность обжалования. Ответчик был лишен возможности представить свои возражения по данному доводу истца, а суды не могли его учесть при проверке конррасчета ответчика.

Кроме того, судом кассационной инстанции также принято во внимание, что ответчик в отношении использованной при составлении конррасчета ставки ссылался на пункт 4.11 договора, предусматривающий, что с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, ставка составляет 1,5%, при этом истцом указанный пункт при расчете арендной платы не был применен, хотя он существенно влияет на расчет обязанностей ответчика (приводит к возникновению переплаты), поэтому взысканная судами сумма арендной платы соответствует размеру обязанностей ответчика исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А40-71610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Ж.П. Борсова

Д.Г. Ярцев