Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А76-377/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6326/2025
г. Челябинск
23 сентября 2025 года
Дело № А76-377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Матвеевой С.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Техпром» на определение Арбитражного

суда Челябинской области от 06.05.2025 по делу № А76-377/2021 о результатах

рассмотрения требования кредитора.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» - ФИО1 (паспорт); его представитель – ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» - ФИО3 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 возбуждено производство по деду о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – общество «ЗЭМЗ-Энерго»).

Определением от 24.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021, на сайте ЕФРСБ 25.03.2021.

Определением от 30.09.2021 при рассмотрении настоящего деле

применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора привлечены: 1) управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, 2) Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области, 3) Министерство тарифного регулирования Челябинской области.

Решением от 03.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский Металлургический Завод» (далее – общество «ЗМЗ») 29.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 68 572 462 руб. 70 коп.

Определением от 18.01.2022 требование принято к производству арбитражного суда в порядке п.5 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 05.03.2022 требование назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением от 20.03.2023 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы заявленных требований до 68 360 996 руб. 23 коп.

Определением от 06.06.2023 произведена процессуальная замена кредитора по требованию на общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Инвест».

Определением от 03.02.2025 произведена процессуальная замена кредитора заявителя общества с ограниченной ответственностью «Тепло- Инвест» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Техпром».

В обоснование заявления первоначальный кредитор общество «ЗМЗ» сослался на то, что должник, не имея договора на поставку электроэнергии с какой-либо энергоснабжающей организацией, осуществляло деятельность на территории промышленной площадки металлургического завода общества «ЗМЗ» и получало электроэнергию из сетей кредитора, которую сам кредитор приобретал у общества «Уралэнергосбыт» по договору от 16.12.2019 № 74150740000974.

По убеждению кредитора, в указанном им случае на стороне должника фактически возникло неосновательное обогащение в виде общей стоимости полученных им энергоресурсов за счёт кредитора.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела письменный отзыв и пояснения к нему, относительно заявления возражает, указывает, что общество «ЗЭМЗ-Энерго» осуществляло свою деятельность в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии, то есть

потребность в электроэнергии на технологические нужды покрывалась собственной произведённой электроэнергией, вырабатываемой генератором.

Конкурсный управляющий также отметил, что часть вырабатываемой им электрической энергии поступала к энергопринимающим устройствам принадлежащим должнику, а излишне выработанная энергия, через взаимосвязанные электрические сети завода, поступала обществу «ЗМЗ». За счёт потребления генерируемой электроэнергии внутри сети снижалось внешнее потребление обществом «ЗМЗ» электрической энергии, поставляемой от общества «Уралэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) требование общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» в размере 4 977 517 руб. 62 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго». В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.05.2025, ООО «ТехПром» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка всем представленным доказательствам. Кредитор неоднократно говорил о том, что ООО «ЗЭМЗ-Энерго» осуществляет деятельность на территории промышленной площадки металлургического завода, при этом ООО «ЗЭМЗ-Энерго» не имеет договора на поставку электроэнергии с какой - либо энергоснабжающей организацией, в том числе договор энергоснабжения не заключен и с ООО «ЗМЗ». Позиция кредитора подтверждается материалами дела, в том числе счета-фактуры и универсальные передаточные документы (УПД) выставлялись на ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в полном соответствии с ценами от гарантирующих поставщиков электрической энергии - ООО «Уралэнергосбыт», выставляемыми на ООО «ЗМЗ» в аналогичные периоды. Суд вместо выяснения всех обстоятельств дела положил в основу итогового судебного акта решение по делу № А76-28868/2018, которое не имеет преюдициального характера для настоящего дела. Кроме того, по мнению апеллянта, использование сальдирования в данном случае недопустимо.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба ООО «ТехПром» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

Поступивший до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТехПром» не смог дать основанных на законодательстве пояснений по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

07.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.09.2025. В связи с явкой в судебное заседание неподготовленного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехПром», суд апелляционной инстанции признал личную явку генерального директора ООО «ТехПром» - ФИО5 в судебное заседание 10.09.2025 непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обязательной.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представленные в судебном заседании письменные пояснения генерального директора ООО «ТехПром» - ФИО5 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, с 01.07.2017 между акционерным обществом «ЗЭМЗ» и обществом «ЗЭМЗ-Энерго» был заключен договор аренды имущественного комплекса котельной ТЭЦ, принадлежащего на праве собственности и аренды акционерному обществу «ЗЭМЗ», в том числе генерирующего оборудования, задействованного в выработке тепловой и электрической энергии.

Обществом «ЗЭМЗ-Энерго» осуществляло свою деятельность в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии, то есть потребность в электроэнергии на технологические нужды покрывались собственной произведённой электроэнергией, вырабатываемой генератором.

Между обществом «ЗЭМЗ» (правопредшественник АО «ЗЭМЗ») и обществом ЭСК «ЭСКО» (Энергосбытовая компания) заключен договор энергоснабжения от 17.12.2013 № 12-29 ЗЭМЗ согласно которому энергосбытовая компания обязалась осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а акционерное общество «ЗЭМЗ» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Между акционерным обществом «ЗЭМЗ» и должником был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 № 12-725 ( № 12-16Э), по условиям которого должник обязался осуществлять в точках поставки на розничном рынке продажу электрической энергии и мощностей акционерного общества «ЗЭМЗ» через присоединенную сеть в предусмотренном договором объеме и режиме ее поставки, а акционерное общество «ЗЭМЗ» обязалось оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии с п. 5.7 договора энергоснабжения № 12-725 в случае отключения генератора, общество «ЗЭМЗ-Энерго» получает электроэнергию от акционерного общества «ЗЭМЗ».

Согласно договору в таком случае составляется акт приёма-передачи электроэнергии и на основании этого акта общество «ЗЭМЗ-Энерго» выставляет счёт на оплату электроэнергии по цене, приобретённой АО «ЗЭМЗ» от энергоснабжающей организации.

В периоды отключения собственного источника электрической энергии – генератора, общество «ЗЭМЗ-Энерго» получало электрическую энергию из сетей акционерного общества «ЗЭМЗ», которую завод приобретал по договору № 12-29 ЗЭМЗ с энергосбытовой компанией.

При этом часть вырабатываемой обществом «ЗМЗ» электрической энергии поступала к энергопринимающим устройствам общества «ЗЭМЗ- Энерго», а излишне выработанная энергия, через взаимосвязанные электрические сети завода, поступала акционерному обществу «ЗЭМЗ». За счёт потребления генерируемой электроэнергии внутри сети снижалось внешнее потребление акционерным обществом «ЗЭМЗ» электрической энергии поставляемой энергосбытовой компанией.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела № А76- 28868/2018. В рамках этого же дела экспертом общества «Техническая экспертиза и оценка» была проведена экспертиза, по итогам которой установлено, что вырабатываемая обществом «ЗЭМЗ-Энерго» электрическая энергия поступала в сеть акционерного общества «ЗЭМЗ».

Экспертом также было установлено, что акционерное общество «ЗЭМЗ» не могло отказаться от потребления электроэнергии, выработанной обществом «ЗЭМЗ-Энерго».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А76-28868/2018 акционерное общество «ЗЭМЗ» подтвердило, что реконструкции схем подключения генератора и шин ТП не проводилось.

В рамках указанного дела фактически было установлено, что в результате организации указанной схемы поставок и потребления энергоресурсов у общества «ЗМЗ» (правопреемника) и общества «ЗЭМЗ-Энерго» возникали взаимные встречные требования к друг другу.

Из письма общества «ЗМЗ» от 26.02.2021 № 12/ОС-89 следует, что сети электрохозяйства, эксплуатируемые ранее акционерным обществом «ЗЭМЗ», с 01.01.2020 обслуживаются обществом «ЗМЗ».

В последующем, между обществом «ЗМЗ» и обществом «Уралэнергосбыт» заключен договор поставки электроэнергии от 16.12.2019 № 74150740000974.

Ссылаясь на то, что общество «ЗЭМЗ-Энерго» не имеет договора на поставку электроэнергии с какой-либо энергоснабжающей организацией, но осуществляет деятельность на территории промышленной площадки металлургического завода и получает электроэнергию из сетей обществом «ЗМЗ», которую завод приобретает у общества «Уралэнергосбыт», кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и учёте в реестре требований кредиторов должника конечной суммы сальдо.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка

поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «Тепло-Инвест», правопреемник ООО «ЗМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗЭМЗ-Энерго» задолженности по электроэнергии в размере 68 360 996, 23 рублей за период с января 2020 г. по январь 2021 г.

С 01.07.2017 между АО «ЗЭМЗ» и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» заключен договор аренды имущественного комплекса котельной ТЭЦ, принадлежащего на праве собственности и аренды АО «ЗЭМЗ», в том числе генерирующего оборудования, задействованного в выработке тепловой и электрической энергии.

ООО «ЗЭМЗ-Энерго» осуществляло свою деятельность в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии, то есть потребность в электроэнергии на технологические нужды покрывались собственной произведённой электроэнергией, вырабатываемой генератором.

Между ООО «ЗЭМЗ» (правопредшественник АО «ЗЭМЗ») и ООО ЭСК «ЭСКО» (Энергосбытовая компания) заключен договор энергоснабжения № 12-29 ЗЭМЗ от 17.12.2013 согласно которому ООО ЭСК «ЭСКО» обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а АО «ЗЭМЗ» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Между ООО «ЗЭМЗ» и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» был заключен договор энергоснабжения № 12-725 ( № 12-16Э) от 01.07.2014, по условиям которого ООО «ЗЭМЗ-Энерго» обязано осуществлять в точках поставки на розничном рынке продажу электрической энергии и мощности АО «ЗЭМЗ» через присоединенную сеть в предусмотренном договором объеме и режиме ее поставки, а АО «ЗЭМЗ» обязуется оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии с п. 5.7 договора энергоснабжения № 12-725 от 01.07.2014 в случае отключения генератора, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» получает электроэнергию от АО «ЗЭМЗ». При этом составляется акт приёма-передачи электроэнергии и на основании этого акта ООО «ЗЭМЗ-Энерго» выставляют счёт на оплату электроэнергии по цене приобретённой АО «ЗЭМЗ» от энергоснабжающей организации.

По мнению АО «ЗЭМЗ», в периоды отключения собственного источника электрической энергии - генератора, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» получало электрическую энергию из сетей АО «ЗЭМЗ», которую завод приобретал по

договору № 12-29 ЗЭМЗ от 17.12.2013 у ООО ЭСК «ЭСКО».

Не отрицая данного факта, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» указывает, что часть вырабатываемой им электрической энергии поступала к энергопринимающим устройствам ООО «ЗЭМЗ-Энерго», а излишне выработанная энергия, через взаимосвязанные электрические сети завода, поступала АО «ЗЭМЗ». За счёт потребления генерируемой электроэнергии внутри сети снижалось внешнее потребление АО «ЗЭМЗ» электрической энергии поставляемой ООО ЭСК«ЭСКО».

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А76-28868/2018.

Довод кредитора об отсутствии преюдициальности решения по делу № А76-28868/2018 не обоснован.

В ходе рассмотрения дела № А76-28868/2018 экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 была проведена экспертиза, по итогам которой установлено, что вырабатываемая ООО «ЗЭМЗ- Энерго» электрическая энергия поступала в сеть АО «ЗЭМЗ».

Экспертом установлено, что ООО «ЗЭМЗ-Энерго» имело работоспособное оборудование для производства электрической энергии период с мая 2019 года по май 2020 года.

Согласно схеме электроснабжения, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» имеет технологическое присоединение к сетям АО «ЗЭМЗ» на границе балансовой принадлежности.

На момент осмотра технологическое присоединение турбины паровой к систем шин имеется и находится в состоянии разъединено.

Эксперт также установил, что АО «ЗЭМЗ» не могло отказаться от потребления электроэнергии, выработанной ООО «ЗЭМЗ-Энерго».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А76-28868/2018 АО «ЗЭМЗ» подтвердило, что реконструкции схем подключения генератора и шин ТП не проводилось.

ООО «ЗЭМЗ-Энерго» являлся арендатором котельной ТЭЦ ЗМЗ и нес обязанность по содержанию арендованного имущества. В подтверждение указанного в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение текущего ремонта турбогенератора за 2019, 2020, 2021 годы (акты приемки турбогенератора после ремонта, акты списания материальных запасов, акты выполненных работ, ведомости дефектов, сметы) (письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 04.10.2024).

В подтверждение собственной выработки электрической энергии в 2020-2021 годах представлена помесячная расшифровка выработки, потребления, в том числе из сетей ООО «ЗМЗ» и отпуска в сети ООО «ЗМЗ», а также суточные ведомости турбогенератора.

Так, в 2020 году собственная выработка электроэнергии составила 12 684 000 кВтч, потребление 13 791 438 кВтч. В связи с недостаточной собственной выработкой в июле, августе и сентябре из сетей ООО «ЗМЗ» потреблено 1 428 645 кВтч на сумму 6 732 864 рублей. При этом с января по июнь, октябрьдекабрь в связи с излишней выработкой собственной энергии в сети ООО «ЗМЗ» отпущено 321 207 кВтч на сумму 1 261 024 рублей.

В 2021 году собственная выработка электроэнергии составила 6 193 200 кВтч, потребление – 13 381 454 кВтч. В связи с отсоединением ООО «ЗМЗ» наконечников кабеля генератора № 1 к шинопроводам подстанции «ЗМЗ-1» в распределительном устройстве 6кв фидера питающей линии № 20 с июля ООО «ЗЭМЗ-Энерго» вынуждено было полностью потреблять энергию из сетей ООО «ЗМЗ», при этом в январе-феврале собственная выработка была излишней и 314 кВтч отпущено в сети ООО «ЗМЗ».

Кроме того, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» арендовало 5 паровых котлов и 4 водогрейных, из которых только 2 паровых котла ГМ-50 ст. №№ 3,4 с параметрами отпускаемого пара Т=440 градус. С, давление пара 38-40 атм, позволяли подавать пар на паровую турбину ПР-6 и вырабатывать электрическую энергию. Указанное оборудование ООО «ЗЭМЗ-Энерго» арендовало (платило арендную плату), обслуживало, несло расходы по его содержанию (текущий и капитальный ремонты), что также подтверждает возможность собственной выработки электроэнергии.

Указанные выше обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-49780/2020 по иску ООО «ЗЭМЗ-Энерго» к АО «ЗЭМЗ» о взыскании задолженности за электроэнергию за период с мая 2019 по май 2020 годы.

По результатам экспертизы, проведенной в рамках указанного дела также установлено, что вырабатываемая ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в спорный период электрическая энергия поступала в сети АО «ЗЭМЗ», и АО «ЗЭМЗ» не могло отказать от потребления электроэнергии.

Из письма ООО «ЗМЗ» от 26.02.2021 № 12/ОС-89 следует, что сети электрохозяйства, эксплуатируемые ранее АО «ЗЭМЗ», с 01.01.2020 обслуживаются ООО «ЗМЗ».

В связи с наличием спора в арбитражном суде № А76-49780/2020 по иску ООО «ЗЭМЗ-Энерго» к АО «ЗЭМЗ» о взыскании задолженности за электроэнергию за период с мая 2019 по май 2020, акты и счета-фактуры выставлялись АО «ЗЭМЗ».

С марта 2021 акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, выставляемые ООО «ЗМЗ», подписывались со стороны ООО «ЗЭМЗ-Энерго» с протоколами разногласий, с учетом собственной выработки и отпуска излишков в сети ООО «ЗМЗ».

Таким образом, учитывая, что ООО «ЗМЗ» с 01.01.2020 осуществляет деятельность на территории завода, что реконструкция схем подключения генератора и шин ТП не проводилась, данные суточных ведомостей о собственной выработке, излишки выработанной энергии и ее отпуск в сети ОО «ЗМЗ», говорит о наличии у ООО «ЗМЗ» обязанности по приобретению и оплате излишне выработанной электрической энергии.

Судом учтено, что в январе-июне 2020 года собственной выработки хватило, как для собственного потребления, так и для отпуска в сети кредитора 223 560 кВтч на сумму 880 781 руб. 25 коп.

В июле, августе, сентябре 2020 в связи с нехваткой собственной выработки из сетей обществом «ЗМЗ» потреблено 1 428 645 кВтч на сумму 6

732 864 рублей.

В октябре-декабре 2020 и январе 2021 собственной выработки хватило для себя и еще отпустили в сети ООО «ЗМЗ» 222 694 кВтч на сумму 874 565 руб. 13 коп.

В период с июня 2020 по январь 2021 года задолженность общества «ЗЭМЗ-Энерго» перед обществом «ЗМЗ» составляла 6 732 864 руб.

В свою очередь, задолженность кредитора за тот же период составила 1 755 346 руб. 38 коп.

Суд оценил доводы сторон в части возможности или невозможности сальдирования указанных обязательств и разрешил по существу спор относительно сальдирования этих обязательств.

Доводы апеллянта об обратном не нашли своего подтверждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы кредитора фактически повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора не свидетельствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Противоречий в выводах суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, определение отмене/изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО «Техпром» в силу статьи 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 по делу № А76-377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: С.В. Матвеева

М.В. Ковалева