Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А75-15693/2017

/

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15693/2017
13 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 27 ноября 2017 г.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 29, ОГРН 1138600001693 от 17.12.2013, ИНН 8601999247) к закрытому акционерному обществу «Ремикс» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, переулок Клубный, дом 150, ОГРН 1028600941786 от 31.08.2002, ИНН 8603004289) о взыскании 152 441 рубля 55 копеек,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ремикс» (далее – ответчик) о взыскании 348 331 рублей 54 копеек неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15.07.2016 № 434/СП (далее – договор), в том числе, 142 557 рублей 20 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы горячего и холодного водоснабжения и капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, пр. Победы, д. 10а, 8 339 рублей 58 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО – Югра г. Нижневартовск, пр. Победы, д. 14, 152 441 рубля 55 копеек – неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту крыши и капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, пр. Победы, д. 14а, 44 993 рублей 21 копейки – неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, пр. Победы, д. 14б.

Определением от 25.09.2017 по делу № А75-14898/2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд выделил в отдельные производства исковые требования истца к ответчику по каждому дому отдельно, в том числе, исковые требования истца к ответчику о взыскании 152 441 рубля 55 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту крыши и капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, пр. Победы, д. 14а на основании договора (госпошлина в размере 5 573 рублей), в том числе, 116 896 рублей 16 копеек - неустойки за период с 02.11.2016 по 09.12.2016 (за 38 дней просрочки) за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту крыши, 35 545 рублей 39 копеек - неустойки за период с 02.11.2016 по 09.12.2016 (за 38 дней просрочки) за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения.

Определением от 29.09.2017 возбуждено производство по делу № А75-15693/2017 по иску о взыскании с ответчика в пользу истца 152 441 рубля 55 копеек.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путем опубликования определения арбитражного суда от 29.09.2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчиком представлен в дело отзыв, по мотивам которого ответчик, не оспаривая несоблюдение договорных сроков, заявляет о несогласии с иском, поясняет, что срыв срока выполнения работ по ремонту системы водоотведения связан с запретом многих жильцов на допуск в свои квартиры, что ответчиком был выполнен дополнительный объем работ, что не учтено истцом в поданном иске, что по капитальному ремонту крыши по договору было предусмотрено 932 м2, тогда как отремонтировано по факту 1050 м2, по капитальному ремонту системы водоотведения по договору было предусмотрено 68 погонных метров, тогда как по факту отремонтировано 343,5 пм м.

Задержка сдачи выполненных работ по ремонту кровли (крыша) вызвана неблагоприятными погодными условиями в городе Нижневартовске за период июль-октябрь 2016 года, по которым видно большое количество неблагоприятных дней для работы. Имеется заявление старшего по дому № 14а по проспекту Победы Геращенко О.В. о запрете работ в неблагоприятную погоду, чтобы не допустить нанесения ущерба (затопление, продувание) жилым квартирам, а также не допустить производство некачественного ремонта дома.

В отзыве даны пояснения, что ответчиком были учтены рекомендации управляющей компании о не проведении работ при неблагоприятных погодных условиях, по соблюдению временного режима при выполнении шумовых работ, что истцом не учтены периоды времени, когда работы были приостановлены в связи с выбором депутатов и праздничными мероприятиями ко Дню народного единства (16.09.2016 - 20.09.2016, 03.11.2016 - 07.11.2016, 5 дней + 5 дней = всего 10 дней).

Ответчик полагает, что у истца ненадлежащим образом организована работа по исполнению договорных обязательств, что истец принял фактические объемы от ответчика, но не продлил сроков выполнения работ. Также ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Об иных основаниях не признания иска, об иных доводах ответчик в суде первой инстанции не заявил, иных доказательств не представил.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе. по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае судом не установлены основания применительно к вышеуказанной процессуальной норме для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Ответчиком обстоятельства для такого перехода не доказаны, в поданном ходатайстве не мотивированы.

С учетом изложенного, поданное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в ряде многоквартирных домов, в том числе, в г. Нижневартовске, по пр. Победы, д. 14а, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и на условиях заключенного договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о сроках выполнения работ: общий срок - 109 календарных дней, с началом выполнения с даты подписания, со сроком окончания - 01.11.2016, подписали график производства работ (приложение № 2 к договору), в том числе, по окончанию работ по капитальному ремонту крыши, ремонту системы водоотведения – 01.11.2016.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о цене и порядке расчетов, с указанием в пункте 3.1, что цена договора в размере 20 787 379 рублей 36 копеек определена на основании цены, предложенной победителем открытого конкурса, является ориентировочной и может быть уточнена после утверждения заказчиком проектной документации в случае изменения объема исходных данных на основании результатов обмерных и обследовательских работ (пункт 3.3), что общая сумма денежных средств, подлежащих оплате подрядчику по договору, определяется исходя из фактического объема выполненных работ и принятых заказчиком по объекту (пункт 3.6).

В соответствии с формой КС-3 №1 от 09.12.2016 сторонами осуществлена сдача-приемка работ по капитальному ремонту крыши на сумму 3 534 485 рублей (без НДС) за период 15.07.2016 - 09.12.2016.

В соответствии с данной формой КС сторонами также осуществлена сдача-приемка работ по капитальному ремонту системы водоотведения на 1 059 500 рублей (без НДС), по капитальному ремонту системы водоотведения (допработы) на 16 329 рублей (без НДС), за период 15.07.2016 - 09.12.2016.

В июле 2017 истец обращался к ответчику с претензией (уточненной в августе 2017), на что был получен ответ о задержке выполнения работ со ссылкой на отказы жильцов от допуска в жилые помещения, а также со ссылкой на неблагоприятные погодные условия и периоды приостановления выполнения работ.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения обязательств по заключенному договору судом установлен, подтвержден материалами дела, сам по себе ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном деле, отклоняя доводы ответчика, освобождающие, с его точки зрения, от ответственности перед истцом за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Как усматривается из условий разделов 1, 3, 5 (о правах и обязательствах подрядчика), технического задания к договору, при подписании договора стороны отразили технические характеристики объектов, виды объемы и стоимость работ, в том числе, по дому 14а по проспекту Победы: общая площадь 3049,5, п.м 933,6, п.м. 68,00, стоимость 3 949 218,86 руб., 1 138 838,03 руб., а всего 5 088 056,89 руб.

При этом в таблице 1 по графе "объем выполняемых работ" сторонами проставлен знак - *, дана его расшифровка: объем и стоимость выполняемых работ уточняется в ходе подготовки проектно-сметной документации.

По перечню выполняемых работ (пункт 7) сторонами проставлен знак - **, дана его расшифровка: перечень работ уточняется в ходе проведения обмерно-обследовательских работ для подготовки проектно-сметной документации.

Вновь обозначен срок выполнения работ: 01.11.2016 (пункт 9 технического задания).

Как усматривается из задания на проектирование (раздел 7), ответчик принял на себя обязательства своими силами произвести сбор дополнительных исходных данных, не вошедших в состав исходных данных, переданных истцом, выполнить визуальное освидетельствование несущих конструкций, вправе запрашивать техническую и иную документацию у управляющей компании и т.д.

При этом, как было отмечено выше, все принятые на себя обязательства, включая подготовку проектной документации, уточнение объемов по результатам обмерных мероприятий и составления проектной документации, ответчик в полном объеме должен был исполнить в согласованные сроки, а именно, 01.11.2016.

Поскольку ответчик не заявляет в отзыве о встречном неисполнении со стороны истца либо о просрочке исполнения истцом его обязательств, постольку суд исходит из условий заключенного договора и его фактического исполнения сторонами, объема обязательств, добровольно принятых на себя ответчиком.

Руководствуясь условиями заключенного договора, позволяющими уточнять объем и стоимость выполняемых работ в ходе подготовки проектно-сметной документации, перечень работ - в ходе проведения обмерно-обследовательских работ для подготовки проектно-сметной документации, производить оплату истцом за фактически выполненные ответчиком и принятые истцом объемы работ, 01.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором изложили пункт 3.1 договора, технические характеристики объектов, виды, объемы, стоимость работ технического задания в следующей редакции: цена договора – 16 834 642 рубля 28 копеек; по дому 14а по пр. Победы: общая площадь 3049,5 м2, стоимость 4 279 207,46 руб., 1 644 930,62 руб.

В рассматриваемом случае, ответчик, руководствуясь принципом свободы договора, действуя добровольно и в своем интересе, принял на себя обязательства перед истцом именно в том виде и на тех условиях, что отражены сторонами в условиях заключенного ими договора.

Таким образом, стороны согласовали и ответчик принял без возражений предложенные условия, подписал договор без разногласий, не предприняв мер по обращению к истцу за продлением сроков выполнения работ. При таких условиях имеются основания для вывода, что ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши и системы водоотведения в полном объеме в те сроки, что обозначены в договоре.

О том, что выполнение работ придется вести в многоквартирном жилом доме, где нет пустующих квартир, ответчик знал и не мог не знать. При этом, действуя на свой страх и риск, соответствующие обязательства ответчик на себя принял, рассчитывая на исполнение обязательств перед истцом в установленные в договоре сроке.

Поскольку ответчик обязался выполнить работы в установленные сроки, и в имеющихся по факту условиях, постольку был обязан обеспечить исполнение принятых на себя обязательств и не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствующие, с его точки зрения, исполнить обязательства в согласованные сроки.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на отказах жильцов в допуске в квартиры. При установленных сроках - 01.11.2016, отказы жильцов по замене системы канализации в большей своей части датированы после 01.11.2016 (также в декабре 2016), т.е. уже после истечения установленных сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения.

Доводы ответчика, основанные на объемах выполнения, также подлежит отклонению, с учетом условий договора и вышеизложенного судом.

Как следует из дополнительного соглашения № 1, в соответствии с условиями договора, стороны уточнили цену договора, а также внесли уточнения в техническое задание по отдельным конструктивам многоквартирных домов 01.11.2016, т.е. в день истечения срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши, системы водоотведения. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения своих обязательств, с учетом объема и существа обязательств ответчика перед истцом.

С учетом согласованных условий договора, доводы ответчика о превышении объемов фактически выполненных работ над договорными подлежат отклонению, как входящие в противоречие с условиями договора и фактическими обстоятельствами выполнения работ, принятым ответчиком обязательствам, поскольку к 01.11.2016 договор должен был быть уже исполнен ответчиком, в то время как стороны подписали дополнительное соглашение к нему.

В рассматриваемом случае ответчику были известны условия договора, объем поручения со стороны истца, виды работ и сроки исполнения. Поскольку ответчик добровольно принял решение о заключении с истцом договора на предложенных условиях, постольку должен осознавать последствия его нарушения.

Судом также отклоняются доводы ответчика, основанные на неблагоприятных погодных условиях при выполнении работ по договору, поскольку ответчику был известен регион, где придется выполнять работы и время года, когда их придется выполнять. Более того, указанный довод ответчиком в данном деле не доказан.

Не принимаются во внимание доводы ответчика, основанные на исключении из числа дней просрочки выполнения работ периодов, когда работы были приостановлены в связи с выбором депутатов и праздничными мероприятиями ко Дню народного единства (16.09.2016 - 20.09.2016, 03.11.2016 - 07.11.2016, 5 дней + 5 дней = всего 10 дней).

Как усматривается из расчетов истца, последний уже исключил из периода просрочки 10 дней и фактически производит расчет договорных штрафных санкций по конструктивам за 28 дней (вместо 38 за период 02.11.2016 - 09.12.2016).

Собственных расчетов неустойки ответчик суду не представил.

Расчеты неустойки истца судом проверены, подлежат корректировке в части работ по водоотведению.

Пунктом 9.4 договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день просрочки, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ.

Как усматривается из формы КС-3 № 1 от 09.12.2016 ответчиком выполнены и переданы, а истцом приняты дополнительные работы по капитальному ремонту системы водоотведения на сумму 16 329 руб. (без НДС). При этом работы на указанную сумму обозначены сторонами как дополнительные, на что указывает в отзыве ответчик.

Поскольку сами по себе дополнительные работы хоть и связаны с предметом договора, но по существу представляют собой сверхдоговорный объем, постольку в указанной части принимаются доводы ответчика.

Суд исключает из расчетов истца сумму в размере 16 329 руб. (без НДС) и начисляет неустойку: на 1 250 210 руб. (с НДС) * 0,1% * 28 дней = 35 005 рублей 88 копеек - неустойка за нарушение сроков проведения работ по капитальному ремонту системы водоотведения.

Расчет истца по форме КС-3 № 1 от 09.12.2016 с начислением на сумму 4 170 692,30 руб. (капитальный ремонт крыши) является неверным, из-за допущенной истцом арифметической ошибки.

Суд начисляет неустойку: 4 170 692,30 руб. (с НДС) * 0,1% * 28 дней = 116 779 рублей 38 копеек.

Всего в рамках дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 151 785 рублей 26 копеек.

Во взыскании неустойки в размере 656 рублей 29 копеек (116,78 + 539,51) суд истцу отказывает по вышеизложенным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, суд усматривает основания для вывода о наличии просрочки выполнения со стороны ответчика.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены, ответчиком о таких обстоятельствах в деле не заявлено, доказательств суду первой инстанции не представлено.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик предоставленными процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовался. О снижении договорных штрафных санкций в суде первой инстанции ответчик не заявил, сам по себе размер неустойки не оспорен ответчиком по любым основаниям.

Одновременно суд первой инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности (несоразмерности) штрафных санкций в общем размере 151 785 рублей 26 копеек.

Истцом используется в расчетах обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустойки - 0,1% в день от просроченного ответчиком обязательства.

При суммарном объеме просроченного обязательства - 5 420 902 рублей 30 копеек (с НДС) неустойка в размере 151 785 рублей 26 копеек чрезмерной либо неразумной не является. Исчисленная неустойка пропорционально составляет всего 2,8 % от суммы не исполненного в срок ответчиком обязательства перед истцом.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине, а также государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,57%).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества «Ремикс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремикс» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов неустойку в размере 151 785 рублей 26 копеек, за период 02.11.2016 - 09.12.2016, за 28 дней просрочки исполнения по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15.07.2016 № 434/СП, в том числе, 116 779 рублей 38 копеек - за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту крыши, 35 005 рублей 88 копеек - за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения (с исключением дополнительного объема на 16 329 руб., без НДС) многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, пр. Победы, д. 14А, а также 4 666 рублей 03 копейки - расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремикс» в доход федерального бюджета 883 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Тихоненко