Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А11-6600/2017

Дело № А11-6600/2017
г. Владимир
11 октября 2017 года
Резолютивная часть оглашена 04.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-6600/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600018, <...>) к муниципальному образованию город Судогда Судогодского района Владимирской области в лице администрации Судогодского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601352, Владимирская обл., Судогодский р-он, <...>) о взыскании 3 026 630 руб. 43 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601351, Владимирская обл., Судогодский р-он, <...>), в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (далее – ООО ФПК «Энергоинвест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Судогда городское поселение (далее – администрация, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по контракту от 21.12.2009 №240 в сумме 2 358 714 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 631 руб. 19 коп.

Определением суда от 14.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее – третье лицо).

Определением суда от 19.09.2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования город Судогда городское поселение на надлежащего – муниципальное образование город Судогда Судогодского района Владимирской области в лице администрации Судогодского района Владимирской области.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте в заявлении от 02.10.2017 просил суд взыскать с ответчика задолженность по контракту от 21.12.2009 №240 в сумме 2 358 714 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 915 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято, спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 04.10.2017 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с протоколом открытого аукциона от 17.12.2009 №5А/2 между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» (подрядчик) и администрацией г.Судогда городское поселение (заказчик) 21.12.2009 заключен муниципальный контракт №240 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить для заказчика или по его указанию для иного лица работы по строительству 16-ти квартирного жилого дома в <...> а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату работ. Срок выполнения работ определяется согласованным сторонами календарным графиком выполнения работ (приложение к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 цена муниципального контракта устанавливается в соответствии с протоколом открытого аукциона от 17.12.2009 №5А/2, является твердой и составляет 30 187 845 руб.. Цена включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных сметным расчетом, утвержденным заказчиком.

Права и обязанности сторон поименованы в разделе 3 контракта.

Приемка работ производится комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика; по усмотрению заказчика возможно привлечение других организаций (пункт 4.2 контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 контракта заказчик обязан обеспечить оплату выполненных работ на условиях установленных контрактом. Платежи производятся в рублях в безналичной форме в соответствии со счетами предъявленными подрядчиком. Промежуточные платежи заказчик производит при условии, что работа выполнена надлежащим образом и (или) произведена поставка необходимых материалов, и в установленный контрактом срок, после получения от подрядчика: акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в 3-х экз., раздельно по источникам финансирования (с учетом календарного графика выполнения работ); справки по форме КС-3 в 3-х экз., раздельно по источникам финансирования (с учетом календарного графика выполнения работ); счета, счета-фактуры и накладной по 1-му экземпляру; счетов-фактур, платежных поручений, товарно-транспортных накладных на использованные в ходе работ строительные материалы, актов на разборку, скрытые работы, на вывоз мусора, сертификатов, технических паспортов и других документов удостоверяющих качество материалов.

Работы, указанные в п. 1.1 контракта должны быть выполнены подрядчиком в срок до августа 2010 в соответствии с календарным графиком выполненных работ (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Обязательства по контракту подрядчиком исполнены надлежащим образом, результат работ передан заказчику по акту приемки законченного строительством объекта от 28.08.2014 составленному комиссионно, без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные работ оплатил частично, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 2 358 714 руб. 87 коп.

16.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» (цедент) и ООО ФПК «Энергоинвест» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого цедент по договору уступает цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 2 358 714 руб. 87 коп. (права требования) к администрации города Судогда городское поселение, возникшее по муниципальному контракту №240 на выполнение работ для муниципальных нужд от 21.12.2009, заключенному между ООО «Арсенал-Строй» и Администрацией города Судогда городское поселение (должник) за выполненные цедентом для должника работы по строительству 16-ти квартирного жилого дома в г. Судогда по ул. Карла Маркса, д. 77. Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в п. 1.1 договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора, в ом числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду и иные права кредитора по муниципальному контракту №240 на выполнение работ для муниципальных нужд от 21.12.2009.

16.12.2014 в адрес ответчика направлено извещение о состоявшейся переуступке права требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.05.2017 №01/05-1 с предложением в добровольном порядке произвести оплату в пользу истца задолженности в заявленном размере, в срок до 15.06.2017. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как указал истец, на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма долга составила 2 358 714 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 667 915 руб. 56 коп. (согласно уточнению).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае право требования передано по договору об уступке права требования (цессия) от 16.12.2014, не противоречащему положениям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное соглашение ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным контрактом, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела, в частности контрактом, актом приемки и ответчиком документально не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 2 358 714 руб. 87 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме в сумме 2 358 714 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 915 руб. 56 коп. за период с 29.08.2014 по 04.10.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Аналогичные положения содержаться в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 29.08.2014 по 04.10.2017 свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки в соответствующие периоды времени.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет процентов представленный истцом признает его арифметически неверным.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по 04.10.2017 составили 667 915 руб. 80 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, а взыскание процентов в меньшем размере, чем это возможно, не нарушает права ответчика и является правом истца, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 915 руб. 56 коп. за период с 29.08.2014 по 04.10.2017 (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 2 358 714 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по 04.10.2017 в сумме 667 915 руб. 56 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 37 857 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 ГК РФ муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Следовательно, при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть муниципальной казной.


Таким образом, сумма долга и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области.

Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

23.08.2016 Совет народных депутатов муниципального образования город Судогда Судогодского района Владимирской области принял решение № 292/58 ликвидировать администрацию муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области.

Решением Совет народных депутатов муниципального образования город Судогда Судогодского района Владимирской области от 18.10.2016 № 14/2 исполнение полномочий администрации муниципального образования город Судогда Судогодского района Владимирской области, определенные статьей 36 Устава муниципального образования город Судогда Судогодского района Владимирской области переданы администрации муниципального образования «Судогодский район».

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что администрация муниципального образования Судогодский район Владимирской области является органом, представляющим в спорных правоотношениях надлежащего ответчика – муниципальное образование город Судогда.

С учетом изложенного указанные выше суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования город Судогда Судогодского района Владимирской области в лице администрации Судогодского района Владимирской области за счет казны муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


взыскать с муниципального образования город Судогда Судогодского района Владимирской области в лице администрации Судогодского района Владимирской области за счет казны муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» задолженность в сумме 2 358 714 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по 04.10.2017 в сумме 667 915 руб. 56 коп., а также 37 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина