Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А12-19890/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19890/2018
г. Саратов
03 октября 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу №А12-19890/2018, принятое судьей Литвин С.Н. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 августа 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 22 августа 2018 года изготовлен мотивированный текст решения, которым ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без удовлетворения. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части заявления о расходах отказано.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: страховщик в срок осмотрел поврежденный автомобиль и выплатил страхового возмещения, истец, злоупотребляя правом, не обратился к страховщику с ходатайством о повторной экспертизе, взысканная сумма убытков на оплату услуг эксперта чрезмерно завышена, неправомерно взысканы расходы на курьерскую доставку.

ООО «ПеКо» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2017 г. в 16 часов 15 минут ул. Пушкина, дом 95, города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер С3330М34, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиль марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО2 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер С3330М34 были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер С3330М34, была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ 0715200497).

На основании договора уступки права требования № 17-37706 от 03.04.2017 ФИО1 уступил в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 02.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО «ПеКо» является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения по указанному страховому случаю.

04.04.2017 страховщик получил направленное истцом заявление о выплате страхового возмещения в адрес ответчика по месту нахождения филиала в Волгоградской области. Стоимость отправления заявления составила 300 руб.

Вместе с заявлением о страховой выплате Истец уведомил страховщика о готовности представитель транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика в г. Волгограде и известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

В указанную в заявлении Истца дату и время потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Транспортное средство страховщик осмотрел 11.04.2017.

В установленный законом срок страховая выплата СПАО «Ингосстрах» не произведена.

ООО «ПеКо» обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Актив».

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27 апреля 2017 г. № 970-17 рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер С3330М34, по состоянию на дату ДТП составляет 4666 руб.

Стоимость услуг ООО «Эксперт-Актив» составила 15000 руб., оплата произведена в полном объеме.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы и возмещения убытков. Стоимость отправления претензии составила 300 руб.

22.05.2017 СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия была получена.

После получения претензии СПАО «Ингосстрах» 26.05.2017 произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на лицевой счет ООО «ПеКо», в размере 14666 руб.

В связи с тем, что оплата задолженности произведена ответчиком не в полном объеме, 28.05.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

В установленный законом срок Ответчик требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец, не согласившись с отказом ответчика выплатить убытки на оплату услуг эксперта в полном объеме, обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Транспортное средство страховщик осмотрел, что подтверждается материалами дела.

В установленный законом срок страховая выплата СПАО «Ингосстрах» не произведена.

26.05.2017 после получения досудебной претензии с приложением независимой экспертизы, страховщик осуществил доплату в размере 14666 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы и возмещения убытков.

В установленный законом срок Ответчик требования Истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Представленное истцом экспертное заключение об определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является надлежащим доказательством размера подлежащих возмещению убытков, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Кроме того, ответчик на основании представленного заключения произвел выплату страхового возмещения и частичную оплату расходов на оплату экспертизы, что свидетельствует о его согласии с выводами независимой экспертизы.

Таким образом, данный отчет правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом апелляционной инстанции не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 15000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально.

В рамках обязательного претензионного порядка Истцом были понесены почтовые расходы в размере 300 рублей по направлению досудебной претензии в адрес ответчика, которые относятся к судебным издержкам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также, 300 руб. расходов на направление заявления о страховом возмещении, 300 руб. расходов на направление досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению искового заявления обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик в срок осмотрел поврежденный автомобиль и выплатил страхового возмещения, истец, злоупотребляя правом, нарушил порядок обращения к страховщику, подлежат отклонению.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба.

Тот факт, что истец намеренно выбрал дорогостоящую экспертную организацию, документально не подтвержден. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу №А12-19890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Камерилова