Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-20470/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20470/21-136-141
г. Москва
18 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена «31» мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «18» мая 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМИМПУЛЬС" (119331, <...>, ЭТАЖ 8 ПОМ. I КОМН. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРВИН 2" (140000, <...>, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 3 001 808,32 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.02.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.01.2021.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 001 808,32 руб., в том числе суммы основного долга по договору поставки от 02.02.2016 №10 ФИ в размере 2687679,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314128,60 руб.

В судебном заседании истец поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «ПАНАЦЕЯ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя истца, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, ответчиком не доказано, каким образом принятый судом судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «ПАНАЦЕЯ».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском.

Свою позицию по настоящему делу ответчик мотивирует заключенным между ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (цедент) и ООО «ПАНАЦЕЯ» (Цессионарий) договором возмездной уступки права требования (цессия) от 16.08.2019 №1-2019/ДЗ, согласно условиям которого ООО «ФАРМИМПУЛЬС» уступило, а ООО «ПАНАЦЕЯ» приняло право требования но договору поставки от 02.02.2016 №10 ФИ, заключенному между ООО «ФАРМИМПУЛЬС» и ООО «ИРВИН 2», являющемуся Покупателем по указанному договору.

Суд не может разделить правовую позицию ответчика ввиду следующего.

Истец не оспаривал факт заключения договора цессии.

Однако ответчиком не учтено следующее обстоятельство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019г. по делу №А40-225341/2019 ООО «ФАРМИМПУЛЬС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО «ФАРМИМПУЛЬС», ООО «ИРВИН 2» обратилось в суд с заявлением признании недействительным договора №1-2019/ДЗ возмездной уступки нрава требования (цессии) от 16.08.2019г., заключенного между ООО «ФАРМИМПУЛЬС» и ООО «ПАНАЦЕЯ», применении последствий его недействительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель но оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Письмом от 29.06.2020г. ООО «ПАНАЦЕЯ» вернуло в конкурсную массу ООО «ФАРМИМПУЛЬС» нрава требования к ООО «ИРВИН 2» но договору поставки №10 ФИ от 02.02.2016г., направив в адрес конкурсного управляющего оригиналы первичных бухгалтерских документов, устанавливающих требования, в том числе договор поставки, товарные накладные.

Возврат требований конкурсным управляющим ООО «ФАРМИМПУЛЬС» принят.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020г. по делу №А40-225341/2019 судом принят отказ ООО «ИРВИН 2» от заявления об оспаривании договора №1-2019/ДЗ возмездной уступки права требования (цессии) от 16.08.2019г., производство по заявлению прекращено.

Одновременно с этим, ООО «ПАНАЦЕЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИРВИН 2» о взыскании задолженности в сумме 2 687 679,72 руб. по договору поставки №10 ФИ от 02.02.2016г., заключенному между ООО «ИРВИН 2» и ООО «ФАРМИМПУЛЬС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020г. по делу №А40-30009/2020 исковое заявление ООО «Панацея» было принято к производству.

В последующем, поскольку права требования к ООО «ИРВИН 2» возвращены ООО «ФАРМИМПУЛЬС», последний обратился в суд с ходатайством о процессуальной замене истца -ООО «Панацея» на ООО «ФАРМИМПУЛЬС» по исковому заявлению ООО «ПАНАЦЕЯ» к ООО «ИРВИН 2» о взыскании задолженности (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020г. по делу №А40-30009/2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ФАРМИМПУЛЬС» о процессуальном правопреемстве па стороне истца отказано; в удовлетворении иска ООО «ПАНАЦЕЯ» оказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А40-30009/2020 решение от 10.08.2020г. оставлено без изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ФАРМИМПУЛЬС» о процессуальном правопреемстве, и, как следствие, в удовлетворении исковых требований ООО «ПАНАЦЕЯ», суды обеих инстанций указали, что уже в ходе рассмотрения дела, договор цессии №1-2019/ДЗ от 16.08.2019г. был фактически расторгнут сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии материального права ООО «ПАНАЦЕЯ» требовать уплаты ООО «ИРВИН 2» задолженности по договору поставки №10 ФИ от 02.06.2016г.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора доводы ответчика направлены на переоценку уже вступивших в законную силу судебных актов.

По этой же причине судом отклоняется довод ответчика о том, что возврат денежных средств обратно в конкурсную массу должен сопровождаться подписанием отдельного дополнительного соглашения о расторжении договора цессии.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2687679,72 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка на основании пункта 5.3 договора исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойку в размере 314128,60 руб. за период с 11.06.2019 по 28.01.2021, представлен расчет, который проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМИМПУЛЬС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМИМПУЛЬС» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРВИН 2» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМИМПУЛЬС» сумма основного долга 2687679,72 руб., неустойку в размере 314128,60 руб. за период с 11.06.2019 по 28.01.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38009 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина