Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А40-12943/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А40-12943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 5 от 12.05.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2021 года кассационную жалобу ООО «Астория»

на определение от 13 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

по делу по заявлению ООО «НПК «МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ»

к ООО «Астория»

о признании и приведении в исполнение решения Хельсинского международного коммерческого арбитража, созданного Международной ассоциацией арбитров коммерческих арбитражных судов по делу от 23.12.2020 № 261120-Н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хельсинского международного коммерческого арбитража, созданного Международной ассоциацией арбитров коммерческих арбитражных судов по делу от 23.12.2020 № 261120-Н.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АСТОРИЯ» (далее – заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года апелляционная жалоба ООО «АСТОРИЯ» возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что по условиям пункта 10.2 договора № ДПМ-259/20 на поставку, сборку и установку малых архитектурных форм и оборудования (далее – договор), все споры, связанные с договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2021 года кассационная жалоба ООО «АСТОРИЯ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 16.06.2021 в 13 час. 50 мин.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «АСТОРИЯ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, а также дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

При этом, приложения к дополнениям по кассационной жалобе ООО «АСТОРИЯ» не приобщены в материалы дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, однако, поскольку дополнения с приложениями поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.

Другие определения, которые выносятся после возбуждения производства по данным категориям дел, подлежат обжалованию в таком же порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что адресом регистрации ООО «АСТОРИЯ» является: 143006, <...>, литер б, пом/ком 1/24, пришел к выводу о направлении заявления ООО «НПК «МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ» на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения должника по правилам статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

В этой связи, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При этом доводы кассационной жалобы с указанием на положения пункта 10.2 договора не имеют правового значения, поскольку рассмотрение заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений относится к исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм права судом не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года делу № А40-12943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова