Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А60-72059/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-640/19

Екатеринбург

27 августа 2019 г.


Дело № А60-72059/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Соловцова С.Н., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А60-72059/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Екатеринбурггаз» – Константинова А.В. (доверенность от 01.02.2019 № 39);

акционерного общества «Управляющая компания «ИнвестСтрой»(далее – общество «УК «ИнвестСтрой» ответчик) – Чуфаров В.Ю. (доверенность от 07.12.2018 № 42-18).

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УК «ИнвестСтрой» о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 удовлетворен иск акционерного общества «Екатеринбурггаз»: с общества «УК «ИнвестСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 118 908 руб. 07 коп.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 027007305.

Общество «УК «ИнвестСтрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 14.02.2018 по делу № А60-72059/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбурггаз» просит постановление апелляционного суда от 10.06.2019 отменить и оставить в силе определение суда от 07.03.2019, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре решения суда от 14.02.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно установил, что приведенные ответчиком обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-48288/2015, об отсутствии у истца права единоличной собственности на земельный участок и о принадлежности данного земельного участка на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис» и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край» были известны ответчику в период рассмотрения настоящего дела. Заявитель считает, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуальных прав, которыми он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку ставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Общество «Управляющая компания «Инвестстрой» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на являющиеся, по его мнению, существенными установленные в решении суда от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015 вновь открывшиеся обстоятельства, которые не имели ранее надлежащего юридического подтверждения. В частности, заявитель ссылался на то, что на момент рассмотрения дела № А60-72059/2017 у общества «Екатеринбурггаз» отсутствовало право единоличной собственности на земельный участок, и на принадлежность данного земельного участка на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в интересах которых выступает доверительный управляющий общества Управляющая компания «Инвестстрой».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не имели ранее надлежащего юридического подтверждения и получили такое подтверждение в решении от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015, что не говорит о том, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю, на эти обстоятельства заявитель ссылался, возражая против первоначального иска по делу № А60-48288/2015, тем более, что само право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества на момент вынесения решения от 14.02.2018 не существовало. Также судом отмечено отсутствие доказательства регистрации прав на земельный участок за лицами, указанным в решении от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015, на момент вынесения решения от 14.02.2018 по настоящему делу и на момент рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными и указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В данном случае заявление о пересмотре судебного акта мотивировано признанием судом права долевой собственности на земельный участок, в подтверждение чего представлен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-48288/2015.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рамках дела № А60-48288/2015 судом разрешен встречный иск общества «УК «Инвестстрой» о признании за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в интересах которых выступает доверительный управляющий общества «УК «Инвестстрой», 53345 /85682 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5277 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37.

При рассмотрении спора в рамках дела № А60-48288/2015, удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал, что, заключая договор от 18.03.2005 № 10-200-05, общество «Екатеринбурггаз» фактически распорядилось своим земельным участком, предоставив его под строительство спортивно-оздоровительного центра с предприятием общественного питания и подземным паркингом, в связи с чем право единоличной собственности на земельный участок прекратилось, в этой связи к истцам по встречному иску вместе с правами на объекты недвижимого имущества во вновь построенном здании перешла соответствующая доля в праве собственности на земельный участок под зданием.

Таким образом, учитывая, что вопрос принадлежности земельного участка на праве собственности разрешен судом только в рамках дела № А60-48288/2015, указанные обстоятельства являются значимыми, отвечают критерию существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, учитывая регистрацию права собственности на земельный участок за истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда от 07.03.2019 и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, признав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта ошибочными.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку принятое судом решение основано на совокупности всех представленных суду доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А60-72059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов



Судьи С.Н. Соловцов



В.А. Купреенков