Решение от 24 января 2022 г. по делу № А76-14241/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14241/2020
г. Челябинск
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ритейл групп Москва», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600132376, с. Пустозерова Чебаркульского района Челябинской области,

о взыскании 62 749 руб. 53 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600132376, с. Пустозерова Чебаркульского района Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл групп Москва», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 268474 руб. 14 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, паспорт, представителя ФИО5 по доверенности от 03.09.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл групп Москва» (далее – ООО «Ритейл групп Москва») 20.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), о взыскании неустойки в размере 62 749 руб. 53 коп. (с учетом принятого 26.08.2020 ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 первоначальное исковое заявление принято к производству.

В арбитражный суд 18.06.2020 поступил встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности в размере 242 879 руб. 33 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.04.2020 по 05.10.2021 в размере 17 689 руб. 81 коп. с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого 12.10.2021 заявления об уточнении встречных исковых требований, т. 2 л.д. 84-94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству, для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

ООО «Ритейл групп Москва», третьи лица, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на нормы статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды, просил взыскать неустойку.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 33), указал на отсутствие задолженности перед обществом, поскольку арендные платежи вносились арендатором на банковский счет третьего лица – родственника директора ООО «Ритейл групп Москва». Кроме этого, предприниматель заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 64). На удовлетворении уточненного встречного искового заявления настаивал, сославшись на то, что на основании предъявленного взыскателем и приведенного к исполнению судебного приказа по делу № А76-52969/2019 с расчетных счетов ИП ФИО2 в пользу ООО «Ритейл групп Москва» было произведено списание денежных средств в общей сумме 242 879 руб. 33 коп. Поскольку впоследствии судебный приказ по делу № А76-52969/2019 был отменен определением суда от 13.04.2020, у ООО «Ритейл групп Москва» перед ИП ФИО2 образовалась задолженность в сумме 242 879 руб. 33 коп. Кроме этого, предприниматель просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.01.2022 по 20.01.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ритейл групп Москва» (арендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) 28.03.2019 подписан договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого здания (магазин), площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <...> между жилым домом № 47 по ул. Каширина и гарнизонной баней на землях в/ч 86727 (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за март 2019 уплачивается до последнего календарного месяца, а за последующие месяцы до 13.00 последнего календарного дня месяца, предшествующего расчетному.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 17 500 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан уплачивать арендодателю по его требованию пеню в размере 1% от суммы задолженности.

В силу п. 4.1 договора срок субаренды составляет с 28.03.2019 по 31.10.2019. Договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

По акту приема-передачи от 28.03.2019 спорное нежилое здание (магазин), площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <...> между жилым домом № 47 по ул. Каширина и гарнизонной баней на землях в/ч 86727 передан субарендатору (т. 1 л.д. 11).

По акту передачи от 31.10.2019 ИП ФИО2 возвратил арендованное здание арендодателю (т. 1 л.д. 12).

В период действия договора обществом были выставлены счета на оплату № 24 от 29.03.2019 на сумму 2 258 руб., № 25 от 29.03.2019 на сумму 17 500 руб., № 29 от 30.04.2019 на сумму 17 500 руб., № 37 от 31.05.2019 на сумму 17 500 руб., № 39 от 28.06.2019 на сумму 17 500 руб., № 40 от 29.07.2019 на сумму 17 500 руб., № 41 от 30.08.2019 на сумму 17 500 руб., № 42 от 27.09.2019 на сумму 17 500 руб. (т. 1 л.д. 13-20).

Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 21, 22) о выплате задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 28.03.2019 в размере 107 258 руб., а также неустойки в размере 85 179 руб. 72 коп., ответа на которую не последовало.

ООО «Ритейл групп Москва» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 28.03.2019 за период с марта 2019 по октябрь 2019 в размере 122 500 руб., неустойки за период с 02.04.2019 по 24.12.2019 в размере 183 128 руб. 86 коп.

По результатам рассмотрения заявления взыскателю выдан судебный приказ от 16.01.2020 (т. 1 л.д. 23).

Определением от 13.04.2020 по делу № А76-52969/2019 судебный приказ от 16.01.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 28.03.2019 явилось основанием обращения ООО «Ритейл групп Москва» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Действительность и заключенность договора субаренды нежилого помещения от 28.03.2019 сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд находит, что между обществом и предпринимателем возникли обязательственные правоотношения по аренде последним нежилого здания (магазин), площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <...> между жилым домом № 47 по ул. Каширина и гарнизонной баней на землях в/ч 86727.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения требований общества, предприниматель в материалы дела представил чеки по операции Сбербанк онлайн (т. 1 л.д. 35-40) на общую сумму 162 314 руб. 60 коп.

Согласно представленному ПАО Сбербанк по запросу суда ответу № 0130999418 от 19.10.2020, указанная в чеках по операции Сбербанк онлайн карта ****1670 выпущена на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 121).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы, в материалы дела ИП ФИО2 не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ИП ФИО2 об отсутствии долга отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств обществу.

Также вопреки доводам предпринимателя материалы дела не содержат доказательств согласования арендодателем и субарендатором порядка оплаты, согласно которому оплата по спорному договору будет производиться на банковский счет третьего лица.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд считает установленной задолженность предпринимателя перед обществом на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 122 500 руб.

Довод ИП ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны общества подлежит отклонению.

При установлении факта злоупотребления правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные предпринимателем причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны общества в отношении ИП ФИО2 не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО «Ритейл групп Москва» реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

По обязательствам, вытекающим из спорного договора, по делу № А76-52969/2019 Арбитражным судом Челябинской области 16.01.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ритейл групп Москва» денежной задолженности в размере 305 628 руб. 86 коп., из которых задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 28.03.2019 за период с марта 2019 по октябрь 2019 в размере 122 500 руб., неустойка за период с 02.04.2019 по 24.12.2019 в размере 183 128 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 23).

Указанный судебный приказ был приведен частично в исполнение, предъявлен взыскателем к исполнению в АО Тинькофф банк, в результате чего с расчетных счетов ИП ФИО2 в пользу ООО «Ритейл групп Москва» было произведено списание денежных средств в общей сумме 242 879 руб. 33 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 106125 от 03.03.2020 на сумму 494 руб., платежным ордером № 95993 от 03.03.2020 на сумму 228 215 руб. 33 коп., инкассовым поручением № 106314 от 03.03.2020 на сумму 8 200 руб., платежным ордером № 95993 от 06.04.2020 на сумму 5 970 руб. (т. 1 л.д. 52-54, 56).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 3.4 договора установлено, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан уплачивать арендодателю по его требованию пеню в размере 1% от суммы задолженности.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы, что послужило обществу основанием для обращения в суд с иском, ООО «Ритейл групп Москва» вправе требовать с предпринимателя договорной неустойки за такое нарушение.

ООО «Ритейл групп Москва» просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 28.03.2019 с учетом произведенного списания денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО2 в пользу ООО «Ритейл групп Москва» за период с 02.04.2019 по 24.12.2019 в размере 62 749 руб. 53 коп., согласно представленным расчетам (т. 1 л.д. 3-4, 67).

Судом проверена правильность произведенного обществом расчета неустойки по договору (т. 1 л.д. 3-4), суд находит его арифметически неверным, так как при определении очередной даты просрочки по внесению арендных платежей за период с 02.04.2019 по 24.12.2019 и даты начала исчисления пени обществом не учтены положения п. 3.1 договора, согласно которому арендная плата за март 2019 уплачивается до последнего календарного месяца, а за последующие месяцы до 13.00 последнего календарного дня месяца, предшествующего расчетному.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 02.04.2019 по 24.12.2019, размер которой составил 221 628 руб. 86 коп.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 258,00

02.04.2019

24.12.2019

267

2 258,00 × 267 × 1%

6 028,86 р.



Итого:

6 028,86 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



17 500,00

02.04.2019

24.12.2019

267

17 500,00 × 267 × 1%

46 725,00 р.



Итого:

46 725,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



17 500,00

01.05.2019

24.12.2019

238

17 500,00 × 238 × 1%

41 650,00 р.



Итого:

41 650,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



17 500,00

01.06.2019

24.12.2019

207

17 500,00 × 207 × 1%

36 225,00 р.



Итого:

36 225,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



17 500,00

02.07.2019

24.12.2019

176

17 500,00 × 176 × 1%

30 800,00 р.



Итого:

30 800,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



17 500,00

01.08.2019

24.12.2019

146

17 500,00 × 146 × 1%

25 550,00 р.



Итого:

25 550,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.09.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



17 500,00

03.09.2019

24.12.2019

113

17 500,00 × 113 × 1%

19 775,00 р.



Итого:

19 775,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



17 500,00

01.10.2019

24.12.2019

85

17 500,00 × 85 × 1%

14 875,00 р.



Итого:

14 875,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 221 628,86 руб.



Предпринимателем заявлено о снижении суммы неустойки (т. 1 л.д. 64).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив доводы предпринимателя, а также учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (1% от суммы задолженности), в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с 04.07.2017 по 31.12.2019, снизив его до 0,1% от суммы задолженности, как соответствующей обычаям делового оборота.

Судом произведен перерасчет неустойки по договору аренды за период с 02.04.2019 по 24.12.2019 с учетом снижения размера неустойки до 0,1%, размер которой составил 22 162 руб. 89 коп.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 258,00

02.04.2019

24.12.2019

267

2 258,00 × 267 × 0.1%

602,89 р.



Итого:

602,89 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



17 500,00

02.04.2019

24.12.2019

267

17 500,00 × 267 × 0.1%

4 672,50 р.



Итого:

4 672,50 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



17 500,00

01.05.2019

24.12.2019

238

17 500,00 × 238 × 0.1%

4 165,00 р.



Итого:

4 165,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



17 500,00

01.06.2019

24.12.2019

207

17 500,00 × 207 × 0.1%

3 622,50 р.



Итого:

3 622,50 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



17 500,00

02.07.2019

24.12.2019

176

17 500,00 × 176 × 0.1%

3 080,00 р.



Итого:

3 080,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



17 500,00

01.08.2019

24.12.2019

146

17 500,00 × 146 × 0.1%

2 555,00 р.



Итого:

2 555,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.09.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



17 500,00

03.09.2019

24.12.2019

113

17 500,00 × 113 × 0.1%

1 977,50 р.



Итого:

1 977,50 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



17 500,00

01.10.2019

24.12.2019

85

17 500,00 × 85 × 0.1%

1 487,50 р.



Итого:

1 487,50 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 22 162,89 руб.



С учетом произведенного списания денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО2 в пользу ООО «Ритейл групп Москва» суд считает, что в удовлетворении требований общества о взыскании с предпринимателя договорной неустойки за период с 02.04.2019 по 24.12.2019 следует отказать.

Вместе с тем, поскольку с расчетных счетов ИП ФИО2 в пользу ООО «Ритейл групп Москва» произведено списание денежных средств на основании предъявленного взыскателем и приведенного к исполнению судебного приказа от 16.01.2020 по делу № А76-52969/2019 в размере 242 879 руб. 33 коп., где взысканы задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 28.03.2019 за период с марта 2019 по октябрь 2019 – 122 500 руб. неустойка за период с 02.04.2019 по 24.12.2019 –183 128 руб. 86 коп., судебный приказ от 16.01.2020 отменен определением суда от 13.04.2020, и с учетом применения статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего дела неустойка за период с 02.04.2019 по 24.12.2019 составила 22 162 руб. 89 коп., суд приходит к выводу о том, что встречные требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Ритейл групп Москва» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма 98 216 руб. 44 коп. (242 879,33 – 122 500,00 + 22 162,89), излишне взысканная платежным ордером № 95993 от 03.03.2020 (т. 1 л.д. 53).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом было установлено излишнее взыскание с предпринимателя денежной суммы в размере 98 216 руб. 44 коп., ИП ФИО2 вправе рассчитывать на получение с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 05.10.2021 в размере 17 689 руб. 81 коп.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 216 руб. 44 коп. за период с 14.04.2020 по 05.10.2021 составляет 7 153 руб. 47 коп.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


98 216,44

14.04.2020

26.04.2020

13

6%

366

209,31


98 216,44

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

826,52


98 216,44

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

422,65


98 216,44

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

1 801,98


98 216,44

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

914,89


98 216,44

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

423,81


98 216,44

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

672,72


98 216,44

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

606,79


98 216,44

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

857,04


98 216,44

13.09.2021

05.10.2021

23

6,75%

365

417,76


Итого:

540

4,93%


7 153,47



В связи с чем требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Ритейл групп Москва» процентов за период с 14.04.2020 по 05.10.2021 подлежит удовлетворению в размере 7 153 руб. 47 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 98 216 руб. 44 коп., начиная с 06.10.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене первоначального иска в размере 62 749 руб. 53 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 110 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «Ритейл групп Москва» при обращении в суд с рассматриваемым первоначальным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 9 113 руб. (т. 1 л.д. 7, 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу отказано в полном объеме, суд относит на ООО «Ритейл групп Москва» оплату государственной пошлины по иску.

Кроме того, обществу из федерального бюджета подлежит возврату 7 003 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной чеками-ордерами № 41 от 24.12.2019 и № 45 от 17.04.2020.

При цене встречного иска в размере 260 569 руб. 14 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 8 211 руб.

ИП ФИО2 при обращении в суд с рассматриваемым встречным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 7 905 руб. (т. 1 л.д. 50).

Исходя из размера удовлетворенных встречных требований, уплаченная стороной ответчика государственная пошлина по встречному иску в сумме 3 320 руб. 40 коп. подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя в качестве судебных расходов, в остальной части государственная пошлина относится на предпринимателя и возмещению не подлежит.

Кроме того, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 306 руб., недоплаченная при увеличении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ритейл групп Москва» отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл групп Москва» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 98 216 руб. 44 коп., проценты за период с 14.04.2020 по 05.10.2021 в размере 7 153 руб. 47 коп., продолжать начисление процентов по статье 395 ГК РФ от суммы долга 98 216 руб. 44 коп., начиная с 06.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 306 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл групп Москва» из федерального бюджета 7 003 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной чеками-ордерами № 41 от 24.12.2019 и № 45 от 17.04.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.