Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А13-17345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17345/2018
город Вологда
28 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 29.06.2018 № 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.10.2018 № 07-09/14946@, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав заявителя,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2017, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 12.10.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, от инспекции № 11 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 29.06.2018 № 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 12.10.2018 № 07-09/14946@ в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 28 910 734 руб., пени по НДС в сумме 7 989 601 руб. 41 коп., налога на прибыль в сумме 451 140 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9694 руб. 90 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 804 613 руб. 60 коп., об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция № 11) устранить допущенные нарушения прав заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований общество и его представитель в судебном заседании указали на несоответствие решения инспекции в оспариваемой части НК РФ и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителей заявителя, инспекции, инспкеции № 11, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка ООО «Ломоватка-Лес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 17.04.2018 № 06-13/2 (т. 4, л. 55-179).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, инспекцией принято решение от 29.06.2018 № 4 (т. 1, л. 68-152; т. 2, л. 1-77) о привлечении ООО «Ломоватка-Лес» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 081 924 руб. В указанном решении заявителю доначислены НДС в сумме 30 289 457 руб., пени по НДС в сумме 8 297 715 руб. 85 коп., налог на прибыль в сумме 451 140 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9694 руб. 90 коп., налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 7829 руб., пени по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 1945 руб. 31 руб.

Решением Управления от 12.10.2018 № 07-09/14946@ (т. 2, л. 103-115) решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 1 378 723 руб. 55 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба (т. 2, л. 78-102) общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения Управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Общество оспаривает решение инспекции в части отказа в принятии вычетов по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник») и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель), а также в части вывода о завышении остатка неперенесенного убытка на 01.01.2014 на 2 255 699 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании пункта 5 Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, обществом за налоговые периоды 2014-2016 годов включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от предпринимателя ФИО5, в общей сумме 27 408 576 руб. 37 коп. (т. 5, л. 21-152; т. 6, л.1-166; т. 7, л. 1-148; т. 8, л. 1-112).

В подтверждение взаимоотношений с предпринимателем заявителем по требованию инспекции представлены договор на оказание услуг по заготовке древесины от 14.01.2013 № 2/13 с приложениями и дополнительными соглашениями, договор купли-продажи от 29.04.2014 с приложениями, счета- фактуры, товарные накладные на передачу ТМЦ, ГСМ ИП ФИО5, акты по доставке, акты приема-передачи (т. 8, л. 129-156; т. 9; т. 10, л. 1-114; т. 54, л. 75-78).

Согласно пункту 1.1. договора на оказание услуг по заготовке древесины от 14.01.2013 №2/13 исполнитель (ИП ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ООО «Ломоватка-Лес») оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины 1 (одним) комплектом машин (харвестер+форвардер – «Оборудование»), отвечающим требованиям, предъявляемым к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора определены виды услуг и работ, оказываемых (исполняемых) исполнителем, а именно: валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелирование. Услуги (работы) осуществляются на лесосеках (делянках), согласованных сторонами в задании. Стороны согласовывают спецификацию заготовляемых сортиментов.

Пунктом 1.3. договора установлено, что услуги и работы выполняются материалами, средствами и силами исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.5. договора транспортировка оборудования к месту оказания услуг производится за счет заказчика, а обратно – за счет исполнителя.

Пунктом 2.3.15. договора установлено, что исполнитель при подписании договора обязан предоставить все необходимые для этого документы (их копии): учредительные документы, документы, подтверждающие постановку на налоговый учет (ОГРН, ИНН) и документы, подтверждающие полномочия лица на подписание данного договора и иных документов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 2.3.1. договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг (выполнению работ) не позднее: 10 января 2013 года.

Вместе с тем пунктом 10.5. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (дата подписания 14.01.2013) и действует в части оказания услуг заказчиком – до 15 апреля 2014 года, в остальной части – до окончания расчетов между сторонами.

Таким образом, договор от 14.01.2013 содержит противоречивые условия в отношении начала его действия.

Договор на оказание услуг по заготовке древесины от 14.01.2013 № 2/13 подписан от имени исполнителя ФИО5, со стороны ООО «Ломоватка-Лес» генеральным директором ФИО6

Большая часть документов по исполнению договора на оказание услуг по заготовке древесины от 14.01.2013 № 2/13 от имени ИП ФИО5 подписана представителем по доверенности ФИО7 Реквизиты доверенности не указаны.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 29.04.2014 продавец (ООО «Ломоватка-Лес») обязуется передать в собственность покупателю (ИП ФИО5), а покупатель обязуется принять и оплатить технику ФОРВАРДЕР JOHN DEERE 1410D, стоимостью 4 000 000 руб., ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE 1270D, стоимостью 4 000 000 руб. (т. 54, л. 75-77). Указанная техника передана на основании акта приема-передачи 29.04.2014 (т. 54, л. 78).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2013 по адресу: <...>, основным видом его деятельности при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявлено производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона (т. 10, л. 129-132).

В ходе проверки налоговым органом не установлено наличие у предпринимателя собственных или арендованных жилых либо нежилых помещений, в том числе на территории Вологодской области (т. 10, л. 149).

В период с 2013 года по 2015 год в собственности ФИО5 имелось 6 легковых автомобилей (т. 10, л. 149). Справки по форме 2-НДФЛ предприниматель в налоговый орган не предоставлял (т. 10, л. 152), перечисление заработной платы не производил (т. 11).

ИП ФИО5 представлял налоговую отчетность с минимальными к уплате суммами налогов, так при анализе налоговых деклараций по НДС установлено, что удельный вес налоговых вычетов за налоговые периоды 2013-2015 годов составил от 99,5% до 99,9%, налог исчислен к уплате в минимальных размерах (т. 12, л. 2-149). В оспариваемом решении инспекция указала, что предпринимателем в декларациях по НДФЛ не отражена реализация работ в адрес заявителя, представлены уточненные нулевые декларации.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела деклараций по НДФЛ (т. 38, л. 9-72) следует иное, предпринимателем отражена выручка за 2014 год в размере 83 260 149 руб., за 2015 год – 101 760 136 руб. 23 коп., за 2016 год – 104 134 870 руб., при этом налог к уплате исчислен в размере 5634 руб., 22 503 руб., 56 730 руб. соответственно, что несоизмеримо с объемами выручки.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя инспекцией сделан вывод о том, что основными покупателями услуг по заготовке являлись ООО «Ломоватка-Лес» и ООО «Верховажьелес», полномочия единоличного исполнительного органа которых осуществляет акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники».

Представитель общества указал, что за услуги по заготовке древесины предпринимателю также поступили денежные средства в размере 6,875 млн.руб. от ООО «Устьянская ЛПК», в сумме 13,5 млн.руб. от ООО «МастерТракАвто», в сумме 4,346 млн.руб. от ООО «Нордика».

Действительно, в период 2013-2016 годов на расчетный счет ИП ФИО5 поступили денежные средства в качестве оплаты за услуги по заготовке древесины в сумме 319 731,92 тыс. руб., что составляет 86,65% от общего поступления на расчетный счет. Однако, от ООО «Верховажьелес» и ООО «Ломоватка-Лес» поступили денежные средства в размере 299 407,34 тыс.руб., что составляет 93,66% от общего поступления за услуги по заготовке древесины.

Таким образом, вывод инспекции о том, что основными заказчиками предпринимателя на услуги по заготовке древесины являются ООО «Верховажьелес» и ООО «Ломоватка-Лес» является верным.

Поступающие от покупателей денежные средства в сумме 225 278,49 тыс.руб с расчетных счетов предпринимателя перечислены организациям - поставщикам запчастей и топлива, которые состоят на налоговом учете в налоговых органах Ставропольского края, Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского края, что составляет 65,7% от общего списания в счет оплаты за запчасти, топливо, оплаты по счетам.

ФИО5 при допросе (т. 13, л. 2-10) пояснил, что в период с 11.01.2013 по настоящее время оказывает услуги в области лесозаготовок в Вологодской области в статусе индивидуального предпринимателя, с 2013 года выписывал доверенности ФИО7 и ФИО8 быть его представителем в любых организациях и учреждениях по вопросам, касающихся деятельности ФИО5 в области оказания услуг лесозаготовок. Также им были переданы штамп-факсимиле с подписью предпринимателя. Наемных работников у ФИО5 не было, был заключен с ООО «Лесное» договор аутсорсинга персонала для выполнения работ, требующих профессиональной квалификации и спецподготовки, по заготовке древесины: валка, сортировка, трелевка, штабелирование. В ходе допроса ФИО5 пояснил, что по договору купли-продажи в 2014 году им был приобретен 1 комплекс (Харвестер, Форвардер), в 2016 году - 6 единиц техники (3 Харвестера и 3 Форвардера, самоходная гусеничная машина транспортер (ГАЗ-71). В период 2013-2016 годов заключал договоры аренды транспортных средств с ООО «Лесное», ООО «Рашутино-Лес» для осуществления своей предпринимательской деятельности по заготовке древесины. Основными покупателями являлись ООО «Ломоватка-Лес», ООО «УЛК», ООО «Мастер-Трак-Авто», ООО «Верховажьлес». Оказание услуг по заготовке древесины осуществлялось на лесфондах предприятий ГК «Вологодские лесопромшленники» в различных районах Вологодской области. Работы выполнялись работниками по договору аутсорсинга, заключенному с ООО «Лесное», используемая при работах техника принадлежит ООО «Лесное». Контроль за работами и сдачу работ осуществляли предприниматель самостоятельно и его доверенные лица – ФИО7 и ФИО8. На вопрос инспекции ФИО5 не смог назвать ФИО работников, которые привлекались для выполнения спорных работ, указал, что персональный учет сведений о работниках ведется ООО «Лесное». ООО «Группа компаний «Трактородеталь», ООО «Техноком Северо-Запад», ЗАО «Джон Дир Форестри», ООО «ИлимСеверТехно», ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Техноком Лесные машины» являются поставщиками запчастей и смазочных материалов для лесозаготовительной техники, производились ремонтные работы. Запчасти доставлялись в места проведения работ попутным или наемным транспортом. Товары от имени предпринимателя получали ФИО9, ФИО10 и другие. Для хранения деталей договоры аренды складов не заключались, но места для хранения имелись. Со слов ФИО5, в период 2013-2016 годов у него имелся офис для осуществления предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: <...>. Однако, правоустанавливающие документы на офис и места хранения в ходе проверки не представлены.

В ходе проверки инспекцией истребованы у ООО «Лесное» документы по взаимоотношениям с ИП ФИО5 В материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства от 01.01.2014, договор аутсорсинга персонала от 01.01.2014 (т. 20, л. 95-112).

Согласно условиям договора от 01.01.2014 (т. 20, л. 102-108) ООО «Лесное» (арендодатель) обязуется предоставить транспортные средства (ФОРВАРДЕР JOHN DEERЕ, свидетельство ВН 966013, ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE, свидетельство ВН 966016) за плату во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по техническому содержанию и эксплуатации. Срок действия договора определен до 31.12.2014. Место передачи и возврата транспортных средств в аренду: г. Мирный Архангельская область.

Также в материалы дела представлен договор от 01.01.2014 (т. 20, л. 95-101), согласно которому ООО «Лесное» (арендодатель) обязуется предоставить транспортные средства (ФОРВАРДЕР JOHN DEERЕ, свидетельство ВН 966013, ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE, свидетельство ВН 966016) за плату во временное владение и пользование, и оказать своими силами услуги по управлению им и по техническому содержанию и эксплуатации. Срок действия договора определен до 31.12.2014. Место передачи и возврата транспортных средств в аренду: г. Мирный Архангельская область.

Кроме того, 01.01.2014 между ООО «Лесное» (подрядчик) и предпринимателем ФИО5 заключен договор аутсорсинга персонала (т. 20, л. 109-112), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины, иные работы (валка, сортировка, трелевка, штабелирование), требующие профессиональной квалификации и специальной подготовки с помощью аутсорсингового персонала.

Со стороны ООО «Лесное» договоры подписаны директором ФИО8, со стороны предпринимателя - ФИО5

Согласно пояснениям заявителя в рассматриваемый период действовал и был исполнен только один договор аренды транспортных средств от 01.01.2014 – аренда без экипажа. В подтверждение указанного довода представителем общества представлены письменные пояснения и переписка по электронной почте с ООО «Лесное» и предпринимателем ФИО5 (т. 54, л. 98-101).

Вместе с тем, ни предприниматель ФИО5, ни ООО «Лесное» не представили документов в подтверждение исполнения вышеуказанных договоров в ходе проверки.

В подтверждение исполнения договоров об аренде техники без экипажа и аутсорсинга заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, карточка счета 62.1 (т. 38, л. 73-133). Документального подтверждения получения данных документов от ФИО5 либо ООО «Лесное» в ходе рассмотрения дела в суде обществом не представлено.

ИП ФИО5 в ходе проверки представлены доверенности:

- от 18.01.2013 35 АА 0595212, которой предприниматель уполномочивает ФИО7 представлять его интересы в пенсионном фонде, фондах медицинского страхования, фонде соцстраха, органах статистики, инспекциях Федеральной налоговой службы и пр.;

- от 19.10.2015, которой предприниматель уполномочивает ФИО7 представлять его интересы в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы и пр.;

- от 19.10.2015, которой предприниматель уполномочивает ФИО8 представлять ФИО11 его интересы в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы и пр. (т. 54, л. 90-97).

Иных доверенностей на имя ФИО8 и ФИО7 в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса (т. 20; 67-80), ООО «Лесное» зарегистрировано 18.07.2006 по адресу: 164170, Россия, <...>. Основной вид деятельности – торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах. Среди дополнительных видов деятельности ООО «Лесное» имеются следующие виды деятельности – лесозаготовки; предоставление услуг в области лесозаготовок. По данным ЕГРЮЛ с момента создания учредителями ООО «Лесное» являлись ФИО12 и ФИО7, в 2013 - 2015 годах ФИО7 являлся заместителем директора и ФИО8 - руководителем.

Таким образом, ФИО5 выданы доверенности на представление его интересов и подписание документов, связанных с предпринимательской деятельностью лицам, занимающим руководящие должности в ООО «Лесное».

Результаты встречной проверки ООО «Лесное» свидетельствуют о том, что данная организация занималась лесозаготовкой древесины, имела в собственности транспортные средства, два комплекса лесозаготовительной техники, необходимый персонал для лесозаготовительных работ (т. 23, л. 68-150; т. 25, 103). ООО «Лесное» находилось на упрощенной системе налогообложения.

Проведенный инспекцией анализ показателей налоговой отчетности по УСН ООО «Лесное» свидетельствует о том, что деятельность ООО «Лесное» носила убыточный характер (т. 20, л. 116-166; т. 21, л. 1-95).

ФИО7 в ходе допроса (т. 13, л. 118-124) пояснил, что работает в ООО «Лесное» с момента создания, является учредителем (50%) и заместителем директора. Со слов ФИО7, ООО «Лесное» занимается лесозаготовкой. У ООО «Лесное» имеются работники, примерно 10 человек, которые занимаются лесозаготовительными работами. В собственности ООО «Лесное» имеются транспортные средства (харвестеры, форвардеры). ФИО5 в аренду были переданы харвестер Джон Дир 1270Д м форвардер Джон Дир 1110Д. Транспортировка лесозаготовительной техники осуществлялась ООО «Ломаватка-Лес», документально передача не оформлялась. ФИО7 в ходе допроса указал, что доверенность, выданная ФИО5, оформлена для оказания помощи индивидуальному предпринимателю ФИО5 для подписания документов, в том числе актов выполненных работ. Вознаграждение за это не получал. ФИО7 пояснил, что познакомился с ФИО5 в конце 2012 года, при каких обстоятельствах не помнит.

ФИО8 в ходе допроса (т. 13, л. 72-79) пояснил, что работал в период 2013-2016 годов в ООО «Лесное» в должности директора. ФИО8 является учредителем ООО «Лесное» (50 %). ООО «Лесное» занимается лесозаготовкой. Как пояснил ФИО8, у ООО «Лесное» имеются наемные работники, которые занимаются лесозаготовительными работами. Указал, что ФИО5 является его земляком, знакомы давно. Деятельность ООО «Лесное» до взаимоотношений с ФИО5 была убыточной. С ФИО5 был заключен договор аренды техники без экипажа от 01.01.2014 и договор аутсорсинга. Техника фактически на момент передачи находилась в Ломоватке, где подписывался акт приема-передачи, не помнит. ФИО8 в ходе допроса указал, что доверенность, выданная ФИО5, оформлена для оперативного управления деятельностью предпринимателя в его отсутствие. На основании доверенности осуществлял оперативное руководство, подписание договоров, актов передачи ГСМ, заготовленной древесины от имени ФИО5 Вознаграждение за данные услуги не получал.

Инспекцией в ходе проверки у ФИО5 запрошены документы по приобретению ГСМ, запчастей и доставке их до мест нахождения лесозаготовительной техники. На основании требования инспекции предпринимателем представлены запрошенные документы (т. 39-52; т. 53, 1-32), в том числе документы по взаимоотношениям с ООО «Группа компаний «Трактородеталь». Согласно представленным документам, данной организацией выполнялся ремонт техники, используемой для выполнения спорных работ.

Однако, бесспортных доказательств того, что фактическим заказчиком данных работ был предприниматель, материалы дела не содержат.

Инспекцией при исследовании расчетного счета ООО «Лесное» установлено, что до 2013 года поставщики ФИО5 являлись основными поставщиками ООО «Лесное» (т. 21, л. 96-148; т. 22, л. 1-150; т. 23, л. 1-63).

В ходе проверки проведены допросы работников ООО «Ломоватка-Лес».

ФИО6 в ходе допроса (т. 13, л. 51-60) пояснил, что он в период 2013 года по 27.03.2014 года являлся директором ООО «Ломоватка-Лес», с 28.03.2014 по 12.09.2014 являлся работником ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» и являлся управляющим директором ООО «Ломоватка-Лес». Кандидатуру ИП ФИО13 для заключения договора подряда предложило ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники», оно же являлось инициатором заключения с ним договора подряда. В ООО «Ломоватка-Лес» отсутствуют работники или отдел, которые несут ответственность за выбор того или иного контрагента. Проверкой контрагента занималось ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники». ФИО6 лично с ФИО5 не общался, никогда его не видел, общался только с ФИО7. Договор на оказание услуг по заготовке древесины от 14.01.2013 № 2/13 подписывался лично ФИО6 в присутствии ФИО7. Каким образом договор подписывался ФИО5 ФИО6, не помнит. ООО «Лесное» ФИО6 не знакомо.

Допрошенные в ходе проверки ФИО14 (управляющий директор общества с 11.11.2015), ФИО15 (главный механик общества с декабря 2015 года, технический директор с марта 2016), ФИО16 (главный бухгалтер общества в период 2014 года по 31.07.2015), ФИО17 (технический директор общества с ноября 2014 года по декабрь 2015 года), директор по лесозаготовкам и лесовосстановлению с января 2016 года по июнь 2016 года), ФИО18 (в период 2014-2016 годов инженер по качеству лесопродукции) указали, что о существовании подрядчика ИП ФИО5 им известно (т. 13, л. 16-23, 24-42, 61-71). Однако, пояснили, что никогда не видели ИП ФИО5 Интересы ФИО5 представили ФИО8 и ФИО7 Также допрошенные свидетели пояснили, что об ООО «Лесное» не слышали.

Проанализировав представленные в материалы дела технологические карты (т. 26, л. 78-151; т. 27-28; т. 29, л. 1-12) разработки лесосек установлено, что в качестве подрядчика указано ООО «Лесное», с технологической картой ознакомлены должностные лица данной организации под роспись.

Таким образом, указание ООО «Ломоватка-Лес» в документах, регламентирующих процесс лесозаготовок (в технологических картах на разработки лесосек), в качестве подрядчика ООО «Лесное», ознакомление с технологической картой под роспись должностных лиц данной организации, без указания подрядчика ИП ФИО5, свидетельствует об осуществлении реальных хозяйственных отношений ООО «Ломоватка-Лес» напрямую с ООО «Лесное».

Согласно показаниям должностных лиц ООО «Ломоватка-Лес» ООО «Лесное» им не знакомо, что не соответствует действительным обстоятельствам, установленным в ходе проверки, в том числе информации в технологических карах.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что анализ взаимоотношений ООО «Ломоватка-Лес» с ИП ФИО5, ИП ФИО5 с ООО «Лесное», ООО «Ломоватка-Лес» с ООО «Лесное» и выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты хозяйственной жизни данных экономических субъектов свидетельствуют об осуществлении реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Ломоватка-Лес» напрямую с ООО «Лесное» и об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Ломоватка-Лес» с ИП ФИО5 Взаимоотношения между ООО «Ломоватка-Лес» и ИП ФИО5 направлены на создание формального документооборота с целью необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд считает позицию инспекции верной и основанной на материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций, документы которые представлены обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов, не позволяют принять их в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности общества по НДС.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ИП ФИО5, обществом представлены свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на налоговый учет, уведомление Территориального органа статистики, выписка из ЕГРИП от 11.01.2013, договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.01.2013 с актом приема-передачи ТС, паспорта самоходных машин (ТА 234488 выдан 27.02.2006, ТВ 040017 выдан 21.02.2008), лист согласования проекта договора подряда между ООО «Ломоватка-Лес» и ИП ФИО5 (т. 26, л. 12-31). Дополнительно общество сообщило, что контрагентом был представлен паспорт гражданина Российской Федерации, копии страниц которого хранятся в деле, однако в связи с отсутствием согласия ФИО5 на представление его персональных данных копия не прилагается.

В обоснование выбора ФИО19 общество указало следующее:

«Выбор ИП ФИО5 в качестве контрагента был обусловлен рядом причин. Невыполнение плана заготовки древесины в 2012г. ввиду отсутствия квалифицированных кадров в п. Ломоватка повлекло необходимость привлечения подрядчиков. Часть компаний, оказывающих услуги по заготовке, отказалась от предложения ООО «Ломоватка-Лес» в виду значительной удаленности и труднодоступности арендной базы. Для других компаний предложенные расценки оказались неприемлемыми. Часть подрядчиков не удовлетворяла требованиям ООО «Ломоватка-Лес» по причине отсутствия возможности обеспечить необходимые показатели по объемам заготовки или состоянию транспортных средств, условиям оплаты (предоплата).

ИП ФИО5 удовлетворял техническим требованиям, подтвержденным документально (наличие техники производства Джон John Deere и операторов по управлению ею), и предварительно принял предложенные условия сотрудничества. После личной встречи представителей ЗАО «Группа компаний «ВЛП» и ИП ФИО5 с участием его представителей, в ходе которой были обсуждены условия работы, ЗАО «Группа компаний «ВЛП» рекомендовало ООО «Ломоватка-Лес» заключить договор с указанным контрагентом.

В ходе работы ИП ФИО5 своевременно и качественно выполнял условия договора».

При этом обществом был заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины с предпринимателем 14.01.2013, то есть сразу же после регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения договорных обязательств.

Кроме того, в ходе допроса начальник производственного отдела ЗАО «Группа компаний Вологодские лесопромышленники» ФИО20 (т. 13, л. 100-105) пояснил, что ему в 2013 году руководством ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» была поставлена задача найти подрядчика для выполнения лесозаготовительных работ для ООО «Ломоватка-Лес». С целью выполнения поставленной задачи ФИО20 просматривал объвления от различных подрядчиков об оказании услуг лесозаготовок в СМИ, в сети Интернет, обзванивал их, проводил предварительные переговоры. Многие отказывались работать ввиду удаленности мест заготовок, у некоторых старая техники, высокие цены. ФИО5 нашел через объявление в газете. У ИП ФИО5 устроило и качество, и стоимость работ, и имеющаяся у него на тот момент техника и персонал. Запросил у ФИО5 документы на технику и документы, подтверждающие наличие персонала. Выбор в пользу ФИО5 был сделан по показателям объема заготовки, качества заготавливаемых им сортиментов, стоимости работ. Из каких источников получена данная информация, не помнит. Оценка деловой репутации предпринимателя ФИО20 не проводилась.

Вместе с тем, ФИО5 при допросе указал, что он нашел заказчика ООО «Ломоватка-Лес» при общении в деловых кругах.

ФИО2 (заместитель юридического отдела общества) в ходе допроса (т. 33, л. 51-57) пояснила, что юридический отдел проверяет контрагента на добросовестность, анализирует налоговые, финансовые, правовые риски. Для этого анализируются документы, представленные контрагентом (регистрационные документы), сопоставляются с данными ЕГРЮЛ, также анализируются документы, подтверждающие техническую возможность контрагента исполнить договор, проверяют по общедоступным базам арбитражных судов, службы судебных приставов, УФМС, ФНС. Отрицательных показателей по ИП ФИО5 не выявлено, обращено внимание на недавнюю регистрацию ФИО5 в качестве предпринимателя, но данный факт не указывает на недобросовестность данного контрагента. Оценивались или нет деловая репутация предпринимателя, не помнит.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций и проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При заключении сделок заявитель должен был убедиться в наличии у контрагента необходимых ресурсов и возможности исполнить договорные обязательства.

Из материалов дела усматривается, что обществом не приведено ни одного доказательства, что им осуществлялось реальное взаимодействие со спорным контрагентом. Напротив, материалами дела подтверждается, что все вопросы по исполнению договора решались с работниками ООО «Лесное», с предпринимателем ФИО5 никто из сотрудников не встречался. Принимая счета-фактуры, акты, оформленные от предпринимателя, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан был убедиться, что они оформлены надлежащим образом. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что первичная документация общества не может быть принята в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности налогоплательщика по НДС.

Кроме того, в рамках дела № А13-21690/2017 кассационной инстанцией установлено создание формального документооборота между ООО «Верховажьелес» и предпринимателем ФИО5 с привлечением ООО «Лесное». Предъявление ООО «Верховажьелес» к вычету НДС по счетам-фактурам предпринимателя ФИО5 признано неправомерным.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия (налоговая выгода) или получение преимуществ в налоговой сфере.

По мнению суда, инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с предпринимателем с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций.

Обществом представлен расчет выручки от реализации лесопродукции, заготовленной предпринимателем за 2014-2016 годы (т. 54, л. 110), вместе с тем, данные указанного расчета не могут быть сопоставлены с данными бухгалтерского и налогового учета заявителя. Довод представителя общества о том, что в отсутствие хозяйственных отношений с ФИО5 деятельность общества могла быть еще более убыточной носит предположительный характер, не подтвержденный документально.

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие разумной деловой цели хозяйственных отношений с предпринимателем ФИО5, зарегистрированным в другом регионе, не обладающим необходимыми техническими и трудовыми ресурсами для выполнения работ.

В подтверждение возможности осуществления ФИО5 спорных работ обществом представлены договоры аутсорсинга и аренды, заключенные с ООО «Лесное». Между тем отраженные в решении инспекции обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что операции по передаче ООО «Лесное» в аренду предпринимателю ФИО5 лесозаготовительной техники и персонала являются фиктивными, оформленными в целях создания искусственного документооборота.

О фиктивности документооборота также свидетельствует хронология дат событий деятельности предпринимателя, а именно 11.01.2013 ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Карачаево-Черкесской Республике; 12.01.2013 ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО «Лесное», зарегистрированном в Архангельской области (действующий в 2013 году); 14.01.2013 ФИО5 заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины с ООО «Ломоватка-Лес», зарегистрированном в Вологодской области.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждают, что заявленный налогоплательщиком контрагент не обладал трудовыми и производственными ресурсами для исполнения договоров, заключенных с обществом.

В ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты обществом.

Утверждение общества о том, что исходя из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, поставщик вел реальную хозяйственную деятельность в сфере оказания услуг лесозаготовок, суд считает несостоятельным по указанным выше основаниям.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

При рассмотрении дела суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил нереальность операций по поставке товара и оказанных услуг спорным контрагентом, считает, что представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от предпринимателя ФИО5, свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагента на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в результате чего следует признать, что доначисление НДС в сумме 27 408 576 руб. 37 коп., соответствующих сумм пени по НДС и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме, произведено инспекцией обоснованно.

Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 502 157 руб. 50 коп. по счетам-фактурам ООО «Дорожник» за работы по строительству дороги и услуги техники. По мнению инспекции, фактически для ООО «Ломоватка-Лес» выполняло работы и оказывало услуги, оформленные от имени ООО «Дорожник», ООО «Дорстрой», находящееся на упрощенной системе налогообложения.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Дорожник» ООО «Ломоватка-Лес» в ходе проверки представило договор на выполнение работ от 25.12.2014 на выполнение работ по корчевке зимних трасс, планировке зимников, договор на выполнение работ от 25.12.2014 на выполнение работ по строительству 8 км дороги, договор на выполнение работ от 03.04.2015 на выполнение работ по уборке древесно-кустарниковой растительности вдоль дорожного полотна дороги Ломоватка-Копылово (осветление) объемом 42 км и прокопке канав экскаватором (оканавливание) объемом 62 км, договор оказания услуг техники от 25.05.2015 на оказание услуг техники – экскаватора, договор на выполнение работ от 01.02.2015 на выполнение работ по перевозке песчано-гравийной смеси, дополнительные соглашения к договорам, акты взаимозачета, акты сверки, локальные сметы, акты КС-2, счета-фактуры, справки КС-3, карточки счета 62 (т. 29, л. 38-183; т. 30, 1-55).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Дорожник» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2014, директором и учредителем является ФИО21; основной вид деятельности - производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог; дополнительные виды деятельности - строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений; производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов; производство прочих строительных работ (т. 29, л. 16-25).

До начала проведения выездной налоговой проверки заявителя ООО «Дорожник» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Финанс» (09.09.2016), которое находится по адресу массовой регистрации, директор организации - массовый руководитель и учредитель, учредитель организации исключен из ЕГРН 13.04.2016 (т. 29, л. 26-37; т. 34, л. 1-114).

ООО «Дорожник» в проверяемом периоде было зарегистрировано по адресу <...>. Данный адрес является «массовым» адресом регистрации (т. 30, л. 59).

Инспекцией также установлено, что в отношении ООО «Дорожник» сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, земельных участках, о лицензиях отсутствуют (т. 30, л. 57-58), среднесписочная численность ООО «Дорожник» за 2015 - 2016 годы составила 1 человек (т. 30, л. 56).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области сообщила, что ООО «Дорожник» имело в проверяемом периоде минимальную налоговую нагрузку и долю налоговых вычетов по НДС приближающуюся к 100 % (т. 30, л. 61-63).

Согласно сведениям информационного ресурса «АИС Налог-3 Пром», раздела № 8 (книги покупок) деклараций по НДС (т. 31, л. 117-124) наибольшие суммы вычетов по НДС ООО «Дорожник» принимает по счетам-фактурам ООО «Каскад», ООО «Трансстрой», ООО «Стройтрейд». В ходе встречных проверок (т. 35, л. 39-108) инспекцией установлено, что декларации по НДС за налоговые периоды 2015, 2016 годов указанными организациями не представлены, перечислений с банковского счета ООО «Дорожник» по выпискам банка на счета данных организаций не установлено. Организации имеют признаки «фирм-однодневок». Руководители данных организаций не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Дорожник» (т. 33, л. 20-29, 30-36)

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дорожник» в проверяемом периоде установлено, что указанная организация не несла расходы на аренду офиса, складских помещений, не производила оплату коммунальных услуг (электроэнергия, вода, отопление), отсутствуют платежи за услуги связи: телефон, интернет (т. 30, л. 78-96; т. 31, л. 1-110).

Денежные средства, перечисленные заявителем, ООО «Дорожник» в течении одного - двух банковских дней перечисляются ООО «Дорстрой» и ООО «ДОР» с назначением платежа «за аренду техники, материалы», «оплата по договору б/п займа б/н от 13.03.2015», прочие выдачи, возврат по договору займа ФИО22

В проверяемом периоде с расчетного счета ООО «Дорожник» происходило снятие денежных наличных средств в сумме 4 728 000 руб., что составляет 70,46 % от суммы поступивших денежных средств от ООО «Ломоватка-Лес».

Обществом в инспекцию в пакете документов по проявлению должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Дорожник» представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2014, от 12.01.2015 и оказания услуг (аутсорсинг) от 24.04.2014, заключенные между ООО «Дорожник» с ООО «Дорстрой», а также договоры аренды автомобиля с экипажем, транспортных средств и спецтехники от 01.08.2014, заключенные между ООО «Дорожник» и ООО «ДОР» (т. 19, л. 81-87, 90-101).

Инспекцией проведены встречные проверки ООО «ДОР» и ООО «Дорстрой».

ООО «Дорстрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 34, л. 115-124) зарегистрировано 29.12.2000, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, в проверяемом периоде учредителями являлись ФИО23 (80%) и ФИО24 (20%); руководителем ФИО22. Общество применяло упрощенную систему налогообложения (т. 34, л. 131).

Согласно Федеральным информационным ресурсам «Сведения о среднесписочной численности работников» среднесписочная численность работников ООО «Дорстрой» составила на 01.01.2015 – 37 человек, на 01.01.2016 – 33 человека, на 01.01.2017 – 31 человек (т. 34, л. 125-126).

Согласно Федеральному информационному ресурсу, в собственности ООО «Дорстрой» в проверяемом периоде зарегистрировано 12 транспортных средств, из них 8 грузовых автомобилей и 2 автоприцепа (т. 34, л. 127-128).

Согласно основным сведениям из ЕГРЮЛ (т. 35, л. 1-9), ООО «ДОР» зарегистрировано 19.07.2007, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, в проверяемом периоде учредителем являлась ФИО23 (100%), руководителем до 07.12.2015 ФИО25, с 07.12.2015 – ФИО23, финансовым директором в проверяемом периоде являлся ФИО22.

Согласно Федеральным информационным ресурсам «Сведения о среднесписочной численности работников» среднесписочная численность работников ООО «ДОР» составила на 01.01.2015 – 11 человек, на 01.01.2016 – 11 человек, на 01.01.2017 – 16 человек (т. 35, л. 10-11).

Согласно Федеральному информационному ресурсу, в собственности ООО «ДОР» в проверяемом периоде зарегистрировано 31 единиц транспортных средств, в том числе грузовые автомобили, бульдозеры, экскаваторы (т. 35, л. 12-14, 22-33).

Согласно выписок банков с расчетного счета ООО «Дорожник» перечислялись денежные средства в ООО «ДОР» с назначением платежа: «оплата по договору б/п займа б/н от 13.03.2015». Оплаты за выполнение работ, оказание услуг, за аренду техники ООО «Дорожник» в адрес ООО «ДОР» не осуществляло, а также не осуществляло оплату услуг по договору аутсорсинга в адрес ООО «Дорстрой».

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о взаимозависимости ООО «Дорожник», ООО «Дорстрой», ООО «ДОР». Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Согласно справке о заключении брака № 370 ФИО22 и ФИО26 являются супругами, о чем имеется запись акта о заключении брака от 25.07.1987 № 228 ФИО27 приходится дочерью ФИО22 и ФИО23, что подтверждается справкой о рождении № 366.

Учредителем и руководителем ООО «Дорожник» с момента регистрации организации в качестве юридического лица являлся ФИО21.

Согласно справке о заключении брака № 8140 ФИО21 и (ФИО28) ФИО29 являются супругами, о чем имеется запись акта о заключении брака № 2877 от 17.11.2012.

Таким образом, руководитель и учредитель ООО «Дорожник» ФИО21 является мужем дочери (зять) ФИО22, который в свою очередь в период взаимоотношений являлся финансовым директором ООО «ДОР» и директором ООО «Дорстрой», а также ФИО23 – единственного учредителя ООО «ДОР» и учредителя с долей в уставном капитале в размере 80% в ООО «Дорстрой».

Таким образом, суд признает обоснованным довод инспекции о взаимозависимости ООО «Дорожник», ООО «ДОР», ООО «Дорстрой».

Кроме того, взаимозависимость указанных организаций признана установленной при рассмотрении дел №№ А13-4784/2017, А13-8172/2017, решения по которым вступили в законную силу

ФИО22 в ходе допросов (т. 33, л. 1-19) пояснил, что в 2014-2016 годах являлся директором ООО «Дорстрой», ООО «Соколдорстрой», ООО «ДОР», осуществлял общее руководство. ФИО23 является женой с 1987 года. ФИО21 родственником не является. ООО «Дорожник» создано по инициативе ФИО21 Он обратился с просьбой об аренде техники. Зарплату работникам платили ООО «ДОР», ООО «Дорстрой». Если работали через ООО «Дорожник», так как данное общество было на общепринятой системе, а значит с НДС, то оно и обеспечивало технику ГСМ. Путевые листы выписывало ООО «Дорстрой». Передачи транспортных средств не было, техника приезжала на объекты по требованию заказчика. ФИО22 этот процесс контролировал.

ФИО21 в ходе допроса (т. 33, л. 42-51) пояснил, что с февраля 2014 года являлся директором и учредителем ООО «Дорожник». Денежные средства с расчетных счетов ООО «Дорожник» снимали ФИО30, ФИО31, они являлись знакомыми ФИО21, выписывал им доверенности. ФИО30, ФИО31 работали в г. Сокол в ООО «ДОР». Денежные средства, снятые с расчетных счетов ООО «Дорожник», использовал для расчета за аренду техники в ООО «ДОР», ООО «Дорстрой». Денежные средства вносились в кассу указанных обществ. ООО «Дорожник» находилось на упрощенной системе налогообложения. Наемных работников не было. Основным покупателем работ, услуг в 2014-2015 года являлось ЗАО «Группа компания «Вологодские лесопромышленники». В 2015-2016 годах ООО «Дорожник» оказывало услуги ООО «Ломоватка-Лес» по строительству лесных дорог. Работы выполнялись работниками ООО «ДОР» и ООО «Дорстрой». Документы по взаимоотношениям между ООО «Дорожник» и ООО «Ломоватка-Лес» не сохранились. ФИО32 является доверенным лицом ООО «Дорожник». Представлял интересы по всем производственным вопросам и осуществлял руководство строительством дороги от имени ООО «Дорожник» перед ООО «Ломоватка-Лес».

ФИО33 в ходе допроса пояснил (т. 33, л. 65-71), что с марта 2014 года работал в ООО «Дорстрой» заместителем директора по производству. ООО «Дорстрой» арендовало у ФИО23 помещения и территорию. Основными покупателями работ, услуг ООО «Дорстрой» являлись ООО «ДОР» и ООО «Дорожник». Поиском покупателей занимался директор ООО «Дорстрой» ФИО22 Он же направлял ФИО33, как работника ООО «Дорстрой» на объект ООО «Ломоватка-Лес» для определения объема работ. Им готовились локальные сметы по строительству лесной дороги на территории ООО «Ломоватка-Лес». Ответственным лицом по строительству дороги, по осветлению и оканавливанию дорожного полотна для ООО «Ломоватка-Лес» являлся мастер ФИО32

В ответ на требования инспекции ООО «ДОР» и ООО «Дорстрой» сообщили, что в период с 01.01.2014 по 09.09.2016 взаимоотношения с ООО «Ломоватка-Лес» отсутствовали, запрошенные документы по взаимоотношениям с ООО «Дорожник» не представили (т. 35, л. 34-38, т. 34, л. 132-139).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства выполнения ООО «Дорожник» в адрес ООО «Ломоватка-Лес» спорных работ.

В отсутствие у ООО «Дорожник» трудовых и производственных ресурсов спорный контрагент не мог выполнить заявленные обществом работы. К представленным заявителем договорам, заключенным ООО «Дорожник» с ООО «ДОР» и ООО «Дорстрой» суд относится критически с учетом установленных инспекцией обстоятельств в ходе проверки и отсутствием документов, подтверждающих их фактическое исполнение.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «Дорожник» работы в адрес общества фактически не осуществляло, происходило фиктивное оформление документов на аренду техники с экипажем, услуги аутсорсинга от взаимозависимых организаций, и оформление документов на реализацию работ обществу.

В подтверждение проявления должной осмотрительности в качестве контрагента ООО «Дорожник» обществом представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дорожник» на 28.04.2018 и скриншот на предмет «массовости» адреса; письмо ООО «Дорожник» от 15.07.2014; конкурсная документация (ООО «Дорожник»); налоговые декларации ООО «Дорожник» по НДС за 3, 4 кв. 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2014 года, за 2014 год; бухгалтерская отчетность ООО «Дорожник» за 2014 год; договоры ООО «Дорожник» с ООО «ДОР», ООО «Дорстрой» аренды транспортных средств и спецтехники, аренды транспортных средств с экипажем, оказания услуг (аутсорсинг), доверенность; устав ООО «Дорожник», решение о создании, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, карточка с образцом подписи руководителя и оттиском печати ООО «Дорожник»; листы согласования договора с ООО «Дорожник»; паспорта транспортных средств и самоходных машин (т. 33, л. 76-161).

В заявлении общество указало, что при выборе контрагента ООО «Ломаватка-Лес» руководствовалось результатами конкурсов по отбору претендентов на выполнение спорных работ, а также учитывало положительный опыт работы с ООО «Дорожник» таких организаций как ЗАО «Онегалеспром» и ООО «Харовсклеспром», где ООО «Дорожник» в 2014 году осуществляло строительство лесных дорог и производственных объектов.

Вместе с тем создание фиктивного документооборота между ООО «Дорожник», ООО «Дор», ООО «Дорстрой» установлено судебными актами по делам № А13-8172/2017, № А13-4784/2017.

В материалы дела представлены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Харовсклеспром» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проверкой установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС ООО «Харовсклеспром» сумм НДС по счетам-фактурам «проблемного» контрагента ООО «Дорожник», за строительные работы и услуги транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделки, оформленные налогоплательщиком с ООО «Дорожник» не носят реального характера. Фактически для ООО «Харовсклеспром» выполняло работы и оказывало услуги ООО «Дорстрой», находящееся на упрощенной системе налогообложения и взаимозависимое с ООО «Дорожник», вследствие, родственных связей между руководителями ООО «Дорстрой» и ООО «Дорожник».

Неправомерность заявленных вычетов по НДС ООО «Харовсклеспром» по операциям с ООО «Дорожник» установлена решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу № А13-8172/2017, остановленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационными инстанциями.

По мнению суда в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дорожник» с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением работ, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае – ООО «Дорожник».

С учетом вышеизложенного, в том числе правовой позиции, изложенной в мотивировочной части по первому эпизоду, суд, изучив представленные доказательства, материалы проверки, представленные документы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая их противоречивость, непредставление достоверных документов по аренде техники и найму персонала ООО «Дорожник», регистрацию контрагентам по «массовому» адресу, обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А13-8172/2017, № А13-4784/2017 и другие материалы проверки, установил нереальность операций по выполнению работ спорным контрагентом, считает, что представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от ООО «Дорожник», свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагента на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в результате чего следует признать, что доначисление НДС в сумме 1 502 157 руб. 50 коп., пени по НДС в соответствующей сумме и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме, произведено инспекцией обоснованно.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном завышении ООО «Ломоватка-Лес» остатка неперенесенного убытка прошлых лет.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2011-2012 годы, в том числе по налогу на прибыль. По результатам проверки принято решение от 17.03.2015 № 1 (т. 36, л. 39-76), согласно которому обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 426 686 руб. 40 коп., начислены пени в сумме 109 061 руб. 19 коп., уменьшены убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 4 211 771 руб., общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 50 549 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу № А13-10338/2015 решение инспекции признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года вышеуказанное решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 17.03.2015 № 1 в части предложения уменьшения убытков, начисленных по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 1 093 756 руб. 24 коп. В удовлетворении требований общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационную инстанцию инспекция с жалобой не обращалась.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Инспекция в обоснование своей позиции по данному эпизоду указала, что сумма 1 093 756 руб. 24 коп. установлена судом апелляционной инстанции на основании контррасчета налогоплательщика, который произведен с учетом уменьшения расходов за 2011 год на сумму 2 255 699 руб. Следовательно, налогоплательщиком должен быть уменьшен убыток за 2012 год и скорректирован остаток неперенесенного убытка на 31.12.2012 на сумму 2 255 699 руб.

Вместе с тем в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда указано: «С учетом контррасчета общества прямых и косвенных расходов за 2012 год, предъявленного суду апелляционной инстанции с письменной позицией от 04.04.2017, и позицией налогового органа, обозначенной в пояснениях от 01.06.2017 "О предоставлении информации", следует, что с учетом определенного метода признания доходов и расходов в учетной политике общества и фактических хозяйственных операций общества, стороны установили, что для целей исчисления налога на прибыль за 2012 год подлежат включению в состав прямых расходов затраты по арендной плате в сумме 22 058 837 руб. 76 коп. и в связи с этим необходимо уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, на 1 093 756 руб. 24 коп.»

Таким образом, каких-либо выводов относительно уменьшения убытка за 2011 год на сумму 2 255 699 руб. постановление не содержит.

С учетом судебных актов по делу № А13-10338/2015 обществом сумма убытка за 2012 год уменьшена на 1 093 756 руб. 24 коп. И как следствие, скорректирована сумма перенесенного убытка за 2012 год, в связи с чем представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014-2016 годы.

Доводы инспекции о необходимости корректировки суммы перенесенного убытка за 2012 год на сумму 2 255 699 руб. при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2014-2016 годы направлены на преодоление законной силы судебных актов по делу № А13-10338/2015.

С учетом изложенного, решение инспекции по данному эпизоду является незаконным и несоответствующим НК РФ.

Таким образом, требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 451 140 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9694 руб. 90 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 228 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что общество состоит на налоговом учете по месту регистрации в налоговой инспекции № 11.

Поскольку решение налоговой инспекции признано судом частично недействительным, обязанность устранить допущенные нарушения прав общества следует возложить на налоговую инспекцию № 11.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года приостановлено действие решения инспекции в редакции решения Управления в части доначисления НДС в сумме 28 910 734 руб., начисления пеней в сумме 7 989 601 руб. 41 коп., штрафа в сумме 4 714 385 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 451 140 руб., начисления пеней в сумме 9694 руб. 90 коп., штрафа в сумме 90 228 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, но не позднее чем по 30.06.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры в части, в удовлетворении которой отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в размере 3000 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 29.06.2018 № 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.10.2018 № 07-09/14946@ в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90 228 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 451 140 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 9694 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26 декабря 2019 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 29.06.2018 № 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.10.2018 № 07-09/14946@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 910 734 руб., начисления пеней в сумме 7 989 601 руб. 41 коп., штрафа в сумме 4 714 385 руб. 60 коп.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова