Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А66-11367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11367/2021
г.Тверь
13 сентября 2022 года




Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.06.2010)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал», пгт. Селижарово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.04.2006),

о взыскании 50 000 руб. 00 коп., увеличено до 1 488 932 руб. 70 коп.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Химки Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал», пгт. Селижарово Тверской области (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 29 ноября 2021 года суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРПРОМТЭКПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (101000, ГОРОД МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д. 46/2, СТР. 1) эксперту ФИО3.

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 20 рабочих дней со дня получения определения от 29 ноября 2021 года и материалов дела.

01 февраля 2021 г. от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРПРОМТЭКПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 08 февраля 2022 г. суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 23 марта 2022 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения до суммы 1 392 915 руб. 30 коп., а также дополнительное требование истца о взыскании с ответчика 96 017 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 16.08.2021.

По ходатайству истца и ответчика судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал прежнюю позицию, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал по ходатайству о приостановлении производства по делу, а также по ходатайству об отложении судебного заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 года по делу № А41-82078/19, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Доказательств принятия к производству арбитражного суда апелляционной инстанции жалобы Общества с ограниченной ответственностью «УК «Прагма Капитал» в материалах дела не имеется. Отсутствует такая информация и в картотеке арбитражных дел.

Поскольку факт подачи и направления жалобы не свидетельствует о возбуждении производства по пересмотру принятого по делу судебного акта, оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 года по делу № А41-82078/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 исковые требования ООО «Ремстрой» были удовлетворены. Суд обязал ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа конструктивных элементов строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:53, имеющих адреса: <...>; <...>, а именно:

- площадка со ступенями, выполненная из бетона, площадью 15 кв.м. в соответствии с каталогом координат;

- некапитальная пристройка, выполненная из металла, площадью 174 кв.м. в соответствии с каталогом координат;

- навес, выполненный из металла, площадью 38 кв.м. в соответствии с каталогом координат;

- металлический забор, выполненный из металла, площадью 156 кв.м. в соответствии с каталогом координат;

- бетонная площадка площадью 207 кв.м. в соответствии с каталогом координат;

- капитальное строение, выполненное из кирпича, площадью 37 кв.м. в соответствии с каталогом координат;

- навес, выполненный из бетона, площадью 22 кв.м. в соответствии с каталогом координат;

- навес, выполненный из металла, площадью 67 кв.м. в соответствии с каталогом координат;

- крыльцо с лестницей площадью 14 кв.м. в соответствии с каталогом координат;

- навес, выполненный из бетона, площадью 19 кв.м. в соответствии с каталогом координат.

Как указывает истец, на момент предъявления настоящего искового заявления вышеуказанные конструкции не были демонтированы.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде пользования частью земельного участка истца, обратился в суд с настоящим иском о взыскании его в виде платы за пользование в период с 16.08.2018г. по 16.08.2021г.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5 предусмотрено, что с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

В целях определения размера неосновательного обогащения, а именно установления рыночной стоимости аренды 1 кв.м спорного земельного участка судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Определением от 29 ноября 2021 года суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРПРОМТЭКПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (101000, ГОРОД МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д. 46/2, СТР. 1) эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

Какова средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66, расположенного по адресу: <...>, за период с 16.08.2018 по 16.08.2021 (с учетом возможного ежегодного изменения арендной ставки)?

Согласно выводу, сделанному в экспертном заключении, рыночная стоимость аренды 1 кв.м земельного участка с кадастровым 50:10:0010302:66, расположенного по адресу: <...>, за период с 16.08.2018 по 16.08.2021 (с учетом возможного ежегодного изменения арендной ставки) составляет:

- за период с 16.08.2018 по 16.08.2019 – 599,47 руб./кв.м в год;

- за период с 16.08.2019 по 16.08.2020 – 616,83 руб./кв.м в год;

- за период с 16.08.2020 по 16.08.2021 – 643,40 руб./кв.м в год.

Среднее значение за периоды – 619,90 руб./кв.м.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта ФИО3, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в дело заключение эксперта № 0611/2021 от 27.01.2022 ФИО3 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчиком не представлено каких-либо письменных возражений относительно представленного заключения, не заявлено о недопустимости использования заключения судебной экспертизы в качестве доказательства с приведением соответствующих обоснований.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия законных оснований пользования ответчиком спорным земельным участком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 1 392 915 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 392 915 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 96 017 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 16.08.2021.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не нарушает прав ответчика.

Арифметическая часть расчета процентов судом проверена, признана верной.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 96 017 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения искового заявления судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Истец внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 74 от 22.09.2021.

Поскольку выводы суда при рассмотрении настоящего спора обусловлены результатами судебной экспертизы, суд усматривает наличие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на возмещение стоимости проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал», пгт. Селижарово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.04.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.06.2010) 1 392 915 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 96 017 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 16.08.2021, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. 00 коп. расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал», пгт. Селижарово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.04.2006) в доход федерального бюджета РФ 25 889 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова