Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А32-56395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56395/2017
г. Краснодар
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр Страхования» (ИНН 2311123182, ОГРН 1102311001154) – Аветисяна А.И. (генеральнывй директор) и Оганян О.А. (доверенность от 26.03.2019), в отсутствие истца – акционерного общества «Страховая компания "Стерх"» (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страхования» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-56395/2017, установил следующее.

АО «Страховая компания "Стерх"» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Центр Страхования» (далее –ответчик, центр) о взыскании 1 114 344 рублей 35 копеек задолженности и 111 326 рублей 53 копеек неустойки за период с 17.08.2017 по 18.12.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь агентом, в нарушение условий агентского договора не перечислил истцу полученные им от страхователей страховые премии.

Решением от 10.07.2018 в иске отказано ввиду невозможности установить личность лиц, подписавших отчеты, и наличие у них полномочий действовать от имени центра.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 решение отменено, с центра взыскано 1 114 344 рублей 35 копеек задолженности, 111 326 рублей 53 копеек неустойки и 28 257 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отчеты агента подписаны уполномоченным со стороны ответчика лицом и подтверждают получение последним страховых премий, доказательств перечисления премий истцу не представлено.

В кассационной жалобе центр просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, без вынесения соответствующего определения перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не проверил, что к взысканию заявлена стоимость бланка полиса, который ответчику не передавался (полис ЕЕЕ 1020079041) и числится в отчете ответчика как сданный чистым, но при этом включен в реестр истца; не учел возврат испорченных полисов и чистых бланков, стоимость которых ориентировочно составляет 140 тыс. рублей. Ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательств возврата полисов, а истец, злоупотребив процессуальными правами, скрыл от суда информацию о возврате 136 чистых полисов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 08.02.2017 истец (компания) и ответчик (агент) заключили агентский договор на совершение действий по привлечению страхователей и заключению договоров страхования ОСАГО № 23-002-17-О, согласно пункту 1.1 которого компания поручила, а агент обязался от имени компании привлекать страхователей и заключать договоры ОСАГО, принимать от них страховые премии (взносы) и сдавать их в кассу компании или зачислять на расчетный счет компании в установленные договором сроки (пункт 2.1.7, 2.1.8 договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что с начала действия договора по 11.10.2017 ответчик получил от страхователей (клиентов компании) 3 239 948 рублей 70 копеек страховых премий, но на счет истца перечислил их часть, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Кодекса).

Согласно статье 1011 Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пунктом 3 статьи 974 Кодекса установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что истец передал центру бланки строгой отчетности (полисы и квитанции по форме А-7) для заключения договоров страхования (получения страховых премий), что подтверждено актами их приема-передачи; пояснениями Гребеннюк А.С. – ведущего специалиста ответчика по работе с агентами, ее должностными полномочиями и доверенностью, которыми ей предоставлено право подписывать первичные учетные документы, акты приема-передачи бланков строгой отчетности, акты возврата испорченных банков, отчеты агента, отчеты-бордеро, осуществлять оплату страховой премии по отчетам агента в рамках взаимодействия с компанией, и что спорные отчеты № 10 – 13, по которым ответчиком получены страховые премии, подписаны указанным уполномоченным лицом.

Доводы ответчика о злоупотреблении правами Гребеннюк Анны Станиславовны отклонены апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены документально и направлены на снятие с юридического лица обязанности уплатить долг за реализованные страховые полисы, по которым агент не исполнил обязанности по передаче денежных средств принципалу. Доказательств того, что центр страхования по якобы имевшим место злоупотреблениям со стороны Гребеннюк Анны Станиславовны обращался в правоохранительные органы, в деле не имеется.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел названные отчеты и представленные в дело акты надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение агентом обязательств по привлечению страхователей и получению им страховых премий.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, получив от истца страховые полисы (с учетом возврата испорченных бланков) и денежные средства от страхователей, не вернув полисы истцу и денежные средства, обязан в силу статей 307 – 309 Кодекса возвратить истцу оставшуюся часть полученных страховых премий в сумме 1 114 344 рублей 35 копеек.

Довод ответчика о перечислении денежных средств по чекам квитанциям на сумму 191 502 рубля 55 копеек, на сумму 197 923 рубля 43 копейки и на сумму 716 566 рублей 67 копеек судом отклонен, поскольку данные платежи учтены истцом при расчете суммы долга.

Доводы ответчика о необоснованном начислении суммы долга на полис ЕЕЕ 10200779041 ввиду нахождения его у истца и непередаче его ответчику, возвращении истцу 136 чистых и 20 испорченных бланков полисов, передаче истцом полисов, по которым страховые премии составляют 884 438 рублей 27 копеек, а взыскивается задолженность в сумме, превышающей 1 млн рублей, обоснованно не приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам ( т. 1, л. д. 241 – 263, т. 2, л. д. 45, т. 3, л. д. 89).

Кроме того, данные доводы не приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В связи с задержкой оплаты истцом ответчику правомерно исчислены пени по пункту 2.1.17 агентского договора из расчета 0,1% за период с 17.08.2017 по 18.12.2017 в сумме 111 326 рублей 53 копеек.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод жалобы о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие соответствующего определения, не может быть принят во внимание в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А32-56395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи


К.К. Айбатулин


Ю.В. Рыжков