Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А41-82940/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13285/24

Дело № А41-82940/23
02 октября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2024  года

          Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Базис» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-82940/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «М-Базис» - представитель ФИО1 по доверенности от  25.063.2024;

Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023; ФИО3 по доверенности от 29.03.2024.



Общество с ограниченной ответственностью «М-Базис» (далее – заявитель, ООО «М-Базис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023 № 17-33/010 в части доначислений налогов, пени, штрафа по контрагентам-поставщикам ООО «Логистиккомтрейд», ООО «А-Вектор маркет», ООО «ЕКБ-Трейд», ООО «МДК».

Решением суда первой инстанции заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «М-Базис» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 10.09.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.10.2022 № 17-32/058.

По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на акт, дополнения к акту от 10.02.2023 № 17-32/006 инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023 № 17-33/010.

Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 298 194 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), ООО «М-Базис» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 55 865 793 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке ст. 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 24.07.2023 № 07-12/043158 решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 28.03.2023 № 17-33/010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «М-Базис» просит признать незаконным решение налогового органа от 28.03.2023 № 17-33/010 в части доначислений налогов, пени, штрафа по контрагентам-поставщикам ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД», ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ», ООО «ЕКБ-ТРЕЙД», ООО «МДК», ссылаясь на реальность финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами, наличие всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, а также подтверждающих обоснованность расходов по налогу на прибыль организаций, отсутствие фактов взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности организаций - контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сдел

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО «М-Базис» в 2018-2020 годах специализировалось на обеспечении авиакомпаний, авиастроительных и ремонтных заводов авиационно-техническим имуществом и услугами по организации ремонта авиационно-технических изделий (далее по тексту - АТИ). По утверждению общества, вся его продукция имеет легитимное происхождение и отремонтирована на сертифицированных предприятиях РФ.

Общество имеет собственный сайт (httpsV/авиа.м-базис.рф), на котором, в частности, указано, что партнерами ООО «М-Базис» являются крупные предприятия авиационной промышленности, такие как: ОАО «ГИДРОАГРЕГАТ», ОАО АК «РУБИН», ОАО НПО «ФИО4», ОАО НПО «НАУКА», ОАО «УПЗ», ОАО «БЫКОВСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД», ОАО «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМЕХАНИЗМОВ», ЗАО «АГРЕГАТ ИМПЕКС», ООО «СИГНАЛ», ОАО «НИИЭИ».

В проверяемом периоде ООО «М-Базис» осуществляло лицензируемый вид деятельности, имело как обязательные сертификаты соответствия: № AS 1.C026/01/02/11/2. ОП-013.5 СМК от 20.04.2018 - действителен до 20.04.2020 г. и № AS1.C026.01.02.11/2. ОП-013.6 СМК от 20.04.2020 - действителен до 20.04.2022, так и постоянный действующий сертификат соответствия в Системе добровольной сертификации гражданской авиации РФ «АЭРО - РЕГИСТР» организации-поставщика АТИ, компонентов воздушных судов и средств навигационного обеспечения для гражданской авиации.

Основными покупателями и заказчиками оказываемых ООО «М-Базис» услуг в проверяемом периоде являлись эксплуатирующие организации ООО «Авиационная компания «Авиастар-ТУ», ООО «Абакан ЭИР», АО «Авиакомпания АЛГОСА», ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».

Общество в проверяемом периоде обладало квалифицированным персоналом и специалистами (в 2018 году - 9 чел., в 2019 году - 10 чел., в 2020 году - 10 чел). Все сотрудники компании прошли специальную подготовку по программе «Обеспечение предприятий гражданской авиации авиационно-техническим имуществом», имеют необходимые сертификаты и свидетельства.

Учредителем (100%) и руководителем (в одном лице) общества в проверяемом периоде и по настоящее время является ФИО5

Инспекция отмечает, что имущество и транспортные средства на балансе заявителя в проверяемом периоде отсутствовали.

В ходе проверки установлено, что ООО «М-Базис» для поставки товара и оказания услуг заказчикам привлекало, в том числе спорных контрагентов, с которым были заключены договоры, как на поставку товара, так и организацию ремонта авиационно-технического имущества (далее - АТИ).

Налоговый орган отмечает, что спорные контрагенты (ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД», ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ», ООО «ЕКБ-ТРЕЙД», ООО «МДК») в проверяемом периоде не имели сертификатов системы добровольной сертификации объектов гражданской авиации.

Согласно анализу банковских выписок по счетам ООО «М-Базис» за проверяемый период, налоговым органом установлено, что основные суммы денежных средств перечисляются обществом на счета ООО «АВТОЛИНИЯ», ООО «КомпонентПром», ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД», ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ», ООО «ЕКБ-ТРЕЙД» с назначением платежа «оплата за запчасти АТИ, за электрооборудование» и ООО «МДК» с назначением платежа - «за ремонт привод-генератора», что составило 75% от всех перечислений. При этом, на официальном сайте заявителя вышеперечисленные организации не указаны в качестве основных поставщиков.

В отношении ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области установлено следующее.

Между ООО «М-Базис» (Покупатель) и ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» (Поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2017 № 001/П-17 авиационно- технического имущества.

Согласно условиям договора, отгрузка товара производится самовывозом, силами и средствами Покупателя со склада Поставщика. Поставляемый товар при передаче его Покупателю должен находиться в состоянии годности к эксплуатации, быть законсервированным, упакованным в специальную тару с нанесенной маркировкой и сопровожден всей необходимой полномерной технической документацией. Качество поставляемого товара должно подтверждаться 100% аутентичностью и соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям в Гражданской авиации с оформленной должным образом полномерной технической документацией (формулярами, паспортами, этикетками) с указанием в ней гарантийных обязательств заводов-изготовителей или ремонтных предприятий.

Инспекцией проведен анализ документов (товарных накладных, бухгалтерского учета (карточки счета 41 - покупные изделия и счета 44 - расходы на продажу), представленных проверяемым налогоплательщиком, а также первичных документов, полученных в рамках контрольных мероприятий.

В отношении товара «Комбинированный агрегат управления КАУ-30 Б ремфонд № Н093570043» установлено следующее.

Указанное выше АТИ поступило обществу от ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» по товарной накладной от 01.02.2018 № ЛКТ0000008.

Вместе с тем, в учете налогоплательщиком отражены услуги по ремонту указанного выше АТИ на основании счета-фактуры от 05.02.2018 № 245 «ремонт по договору № 150/38/17 от 16.02.2017», исполнителем является ОАО «Гидроагрегат».

ОАО «Гидроагрегат» сообщило, что в адрес организации от ООО «М-Базис» поступило письмо от 14.02.2017 № 042 о заключении договора на ремонт в 2017 году агрегатов, среди которых указаны КАУ-30Б в количестве 27 шт.

На основании данного письма с ООО «М-Базис» заключен договор от 16.02.2017 № 150/38/17 на ремонт агрегатов при условии 100% предоплаты в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в ведомости ремонта. Так, в ведомости № 1 к договору указаны КАУ-30Б в количестве 27 шт. Согласно товарной накладной от 02.06.2017 № 16, ООО «М-Базис» передало ОАО «Гидроагрегат» комбинированные агрегаты управления, в том числе КАУ -30Б № Н093570043.

Согласно «Делу ремонта» ремонт комбинированного агрегата управления КАУ-30Б № Н093570043 проводится на основании технического задания от 14.06.2017 № 212/17, составлен акт внешнего осмотра от 13.06.2017 № 204/17.

Таким образом, у ООО «М-Базис» в феврале 2017 года, то есть за год до приобретения КАУ-30Б у ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД», уже была необходимость в ремонте данного агрегата и заключении договора с ОАО «Гидроагрегат», изделие передано 02.06.2017 (акт внешнего осмотра от 13.06.2017, техническое задание от 14.06.2017).

Следовательно, ООО «М-Базис» передает «Комбинированный агрегат управления КАУ-30Б ремфонд № Н093570043» в адрес ОАО «Гидроагрегат» для проведения ремонта (02.06.2017) ранее даты его приобретения у ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» (01.02.2018).

Более того, налоговым органом установлено, что изделие «Комбинированный агрегат управления КАУ-30Б ремфонд № Н093570043» было снято с ВС «Вертолет МИ 8Т № 9765048» (высвобождаемое военное имущество), выставленного на аукцион, итоги которого подведены в 2017 году.

Инспекция пришла к аналогичным выводам в отношении иной номенклатуры товара (колесо КТ196М.110 (1 кат.) № 1270961 (2017 г.в.); балка тельферная 1.7601.9616.500.000), приобретенного, по данным налогоплательщика, у поставщика ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД».

При проверке налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» за проверяемый период, установлено наличие расхождений вида «разрыв» в связи с отсутствием реализации в адрес ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» в декларациях по цепочке контрагентов ООО «ЮПИТЕР», ООО «АСКАНИЯ-НОВА», ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУБЕЖ», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ФЕНИКС», ИП ФИО6, ООО «КАЛД», ООО «КИМОЛОС», ООО «СТЕЛС», ООО «ОНТАРИО», которые представили декларации с «нулевыми» показателями.

Денежные потоки по цепочке от ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы.

Так, ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» в книгах покупок основными контрагентами второго звена заявлены: ООО «ЮПИТЕР», ООО «АСКАНИЯ- НОВА», ООО «ЭТАЛОН», ООО «ПКВТОРМЕТ+», ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУБЕЖ», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ЛИДС», ООО «ФЕНИКС», ИП ФИО6, ИП ФИО7

При этом денежные средства от ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» в адрес контрагентов второго звена: ООО «АСКАНИЯ-НОВА», ООО «ЭТАЛОН», ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУБЕЖ», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ЛИДС», и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись.

В адрес контрагента ООО «Феникс» перечислены денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы», в адрес ИП ФИО6 и ИП ФИО7 - с назначением платежа «оплата за оборудование», в адрес ООО «ЮПИТЕР» - с назначением платежа «оплата за поставку товара и оборудование», в адрес ООО «ПКВТОРМЕТ+» - с назначением платежа «за приобретение ТМЦ». Установлена оплата за товары, не относящиеся к авиационно-техническому имуществу, указанному в документах между ООО «М-Базис» и ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД».

Инспекцией установлено совпадение ip-адресов в цепочке контрагентов второго звена.

Контрагенты ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» по цепочке не обладают численностью, основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом виде деятельности указанных организаций не соответствует предмету договора, заключенного с налогоплательщиком. Так, основной вид деятельности ООО «ЮПИТЕР» - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, ООО «ПКВТОРМЕТ+» - торговля оптовая отходами и ломом и пр.

В отношении ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «М-Базис» (Покупатель) и ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ» (Поставщик) заключен договор поставки от 24.01.2019 № 002/П-19 авиационно- технического имущества. По условиям договора, поставляемый товар при передаче его Покупателю должен находиться в состоянии годности к эксплуатации, быть законсервированным, упакованным в специальную тару с нанесенной маркировкой и сопровожден всей необходимой полномерной технической документацией.

Инспекцией проведен анализ документов (товарных накладных, бухгалтерского учета (карточки счета 41 - покупные изделия и счета 44 - расходы на продажу), представленных проверяемым налогоплательщиком, а также первичных документов, полученных в рамках контрольных мероприятий.

В отношении товара «Насос поршневой НП72МВ (ремфонд) (2001 г.в.) № Н108В18» установлено следующее.

По товарной накладной от 01.07.2019 № АВМ0000098, представленной налогоплательщиком, указанное выше АТИ поступило от ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ».

Вместе с тем, в учете налогоплательщиком отражены услуги по ремонту указанного выше АТИ на основании счета-фактуры от 06.12.2018 № 509 от исполнителя работ (услуг) АО «ММЗ Знамя». Далее реализовано в адрес АО «Ютэйр» по товарной накладной от 01.07.2019 № 154.

АО «Ютэйр» в отношении товара «Насос поршневой НП72МВ (ремфонд) (2001 г.в.)» с заводским номером № Н108В18 представило товарную накладную от 01.07.2019 № 154 и дубликат паспорта изделия.

В дубликате паспорта на изделие указано, что данный дубликат оформлен заводом-изготовителем АО «ММЗ «Знамя», а также следующая информация: место и дата последнего ремонта - АО «ММЗ Знамя», 27.11.2018; причина оформления дубликата паспорта - испорчен; источник поступления агрегата - ООО «М-Базис».

Таким образом, вышеуказанное изделие поступило от ООО «М -Базис» в адрес АО «ММЗ Знамя» для проведения ремонта 27.11.2018 г. (за 8 месяцев до его приобретения у ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ») без паспорта, после проведения ремонта заводом-изготовителем АО «ММЗ Знамя» оформлен дубликат паспорта на изделие.

Инспекция приходит к выводу, что ООО «М-Базис» не приобретало изделие «Насос поршневой НП72МВ (ремфонд) (2001 г.в.) № Н108В18» у поставщика ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ», так как изделие фактически находилось в распоряжении заявителя, но не имело паспорта, необходимого для дальнейшего использования.

Налоговый орган пришел к аналогичным выводам в отношении иной номенклатуры товара (тормоз КТ196М.150 № 0270808 (1 кат 2017 г.в.), насосная станция НС68 №79103500206, 2-я кат), приобретенного, по данным налогоплательщика, у поставщика ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ».

Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области проведены допросы свидетелей - сотрудников ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ» ФИО8 (протокол от 21.09.2022 № б/н), ФИО9 (протокол от 21.09.2022 № б/н), ФИО10 (протокол от 21.09.2022 № б/н), ФИО11 (генеральный директор; протокол от 28.07.2022 № б/н), из которых следует, что все сотрудники организации являются родственниками (знакомыми), работали удаленно (из дома). ООО «М-Базис» знакомо только руководителю и бухгалтеру организации по первичной документации. Сотрудники указывают, что организация занималась торговлей строительными материалами и оборудованием. Показания менеджеров противоречат показаниям генерального директора ФИО11: менеджеры не осуществляли поиск поставщиков АТИ, а фактически занимались покупкой авиа и ж/д билетов, бронированием гостиниц, которые не имеют отношения к деятельности ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ», в том числе по взаимоотношениям с ООО «М-Базис».

Свидетель ФИО11 в протоколе допроса от 28.07.2022 № б/н показал, что знаком с ФИО5 (генеральный директор ООО «М- Базис») более 20 лет, ФИО12 (генеральный директор ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД») является его отцом.

Налоговым органом установлено «пересечение» контрагентов, заявленных в вычетах по НДС, а также совпадение ip-адресов на втором и последующих звеньях цепочки контрагентов. Кроме того, инспекцией выявлено представление «нулевых» деклараций по цепочкам контрагентов, в связи с чем сформированы расхождения вида «разрыв». Движение денежных средств между контрагентами отсутствует, организации не имеют транспорта, имущества, сотрудников, необходимых для осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «А- ВЕКТОР МАРКЕТ» заявляет налоговые вычеты по НДС на основании счетов- фактур, выставленных организациями, которые поставляли товары, не относящиеся к авиационно-техническому имуществу, указанному в документах между ООО «МБазис» и ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ».

Проверкой установлено, что вид деятельности контрагентов по цепочкам не соответствует предмету договора, заключенного с обществом. Так, основной вид деятельности ООО «ЛОГИСТИК ПЛЮС», ООО «ЕВРОГРАД», ООО «БЛОК» - торговля оптовая неспециализированная, ООО «СТРОЙМОНТАЖГРУПП», ООО «СТРОЙМАГ» - строительство жилых и нежилых зданий, период деятельности, ООО «ЭКОНТ» - торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой.

В отношении ООО «ЕКБ-ТРЕЙД» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «М-Базис» (Покупатель) и ООО «ЕКБ-ТРЕЙД» (Поставщик) заключен договор поставки от 23.01.2019 № 1-1/2019 авиационно-технического имущества. По условиям договора, поставляемый товар при передаче его Покупателю должен находиться в состоянии годности к эксплуатации, быть законсервированным, упакованным в специальную тару с нанесенной маркировкой и сопровожден всей необходимой полномерной технической документацией.

Инспекция отмечает, в ответ на поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «М-Базис» контрагентом ООО «ЕКБТРЕЙД» документы представлены частично, только счета-фактуры за 2020 год в количестве 8 штук. Иные запрашиваемые документы, подтверждающие факты взаимоотношений с ООО «М-Базис», в том числе договоры, товарно-транспортные накладные, акты сверок, акты приема-передачи, карточки счетов, а также запрашиваемая информация и пояснительная записка, ООО «ЕКБ-ТРЕЙД» не представлены.

Инспекцией проведен анализ документов (товарных накладных, бухгалтерского учета (карточки счета 41 - покупные изделия и счета 44 - расходы на продажу), представленных проверяемым налогоплательщиком, а также первичных документов, полученных в рамках контрольных мероприятий.

В отношении товара «Колесо тормозное КТ196М.110 №0190998 (2019 гв)» установлено следующее.

По товарной накладной от 23.01.2019 № 10, представленной налогоплательщиком, указанное выше АТИ поступило от ООО «ЕКБ-ТРЕЙД», реализовано налогоплательщиком 30.01.2019 в адрес ООО АК «АВИАСТАРТУ». Производителем указанного изделия является ПАО АК «Рубин».

ПАО АК «Рубин» сообщило, что по указанному выше изделию были оказаны услуги по сборке для ООО «НОРМАТЕХ» из поставленных 12.11.2018 комплектующих. По акту выполненных работ от 28.01.2019, счету-фактуре от 28.01.2019 № 2019-91 и накладной от 28.01.2019 № 2019Т-97 на отпуск материалов на сторону, ПАО АК «Рубин» передало 28.01.2019 в адрес ООО «НОРМАТЕХ» изделие «Колесо КТ196М.110 № 0190998» (после сборки).

Таким образом, ООО «НОРМАТЕХ» передало 12.11.2018 комплектующие для сборки изделия «Колесо тормозное КТ196М.110 №0190998» в адрес ПАО АК «Рубин», вышеуказанные работы осуществлялись в период с 12.11.2018 по 28.01.2019, следовательно, данное АТИ не могло быть приобретено ООО «М-Базис» у ООО «ЕКБ-Трейд» 23.01.2019 года.

В отношении товара «Диски тормозные, с номерами» в количестве 405 штук установлено следующее.

Согласно представленным ООО «М-Базис» документам, указанный товар был реализован основному покупателю ООО «Авиационная компания АВИАСТАР-ТУ» - 93,5% от всей реализации.

ООО «Авиационная компания АВИАСТАР-ТУ» на многочисленные требования о предоставлении документов не смогло подтвердить поступление и использование расходных материалов (диски тормозные с указанными номерами) на воздушные суда, утилизацию дисков.

Кроме того, в представленных ООО «Авиационная компания АВИАСТАР-ТУ» сведениях о номерах изделий и их дальнейшей установке на воздушные суда, инспекцией выявлены факты установки одних и тех же дисков на разные воздушные суда, тогда как тормозные диски имеют ограниченный ресурс эксплуатации (ограниченное количество посадок). Документы, подтверждающие количество посадок, к проверке не представлены.

Инспекцией установлено, что часть тормозных дисков, указанных ООО «Авиационная компания АВИАСТАР-ТУ» в качестве изделий, приобретенных у ООО «М-Базис», в проверяемом периоде, фактически была приобретена в 2021 году, то есть за рамками проверяемого периода, у другого поставщика - ООО «АвиаДинамика».

Часть дисков (согласно указанным номерам) была реализована заводом- изготовителем (ПАО «Рубин») в адрес АО «Ред Вингс» и использовалось им в собственной финансово-хозяйственной деятельности, а другая часть дисков была реализована заводом-изготовителем в адрес ООО «Спектр А» с их дальнейшей реализацией в адрес различных организаций, что свидетельствует о нереальности их приобретения ООО «М-Базис» у спорного контрагента ООО «ЕКБ-ТРЕЙД» проверяемом периоде.

При проверке правильности исчисления НДС налоговым органом установлено «пересечение» контрагентов, по сделкам с которыми заявлены налоговые вычеты, представление «нулевых» деклараций и непредставление деклараций по цепочкам контрагентов третьего и последующих звеньев, в связи, с чем сформированы расхождения вида «разрыв». Движение денежных средств между контрагентами отсутствуют, организации не имеют транспорта, имущества, сотрудников, необходимых для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, доля вычетов в исчисленном НДС составляет до 99,9%.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЕКБ- ТРЕЙД» заявляет налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных организациями, которые поставляли товары, не относящиеся к авиационно-техническому имуществу, указанному в документах между ООО «М-Базис» и ООО «ЕКБ-ТРЕЙД».

Проверкой установлено, что вид деятельности контрагентов по цепочкам не соответствует предмету договора, заключенного с заявителем. Так, основной вид деятельности ООО «ГОРИЗОНТ» - торговля оптовая неспециализированная, ООО «ОМЕГА» - прочие виды полиграфической деятельности, ООО «АБВ ПРОЕКТ» - деятельность рекламная, ООО «СПЕЦИНДУСТРИЯ ОХРАНЫ ТРУДА» - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, ООО «ВОЛГА КАМ» - резка, обработка и отделка камня, ООО «ГЕТТДЕБТС» - торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

В отношении ООО «МДК» Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области установлено следующее.

Между ООО «М-Базис» (Заказчик) и ООО «МДК» (Исполнитель) заключен договор от 23.03.2018 № 23Р/18 на оказания услуг по ремонту технического имущества. По условиям договора заказчик по предварительно поданной заявке, направляет на выполнение технического обслуживания, дефектации, восстановительного или капитального ремонта техническое имущество (агрегаты). Исполнитель обязуется организовать выполнение данных работ на специализированных сертифицированных предприятиях (заводах) по ремонту техники и предоставить акт выполненных работ заказчику. Доставка агрегатов от заказчика исполнителю для выполнения ремонта и от исполнителя заказчику после выполнения работ, производится силами и средствами заказчика.

ООО «МДК», по данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано 19.05.2017, ликвидировано 08.09.2020, осуществляемый вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

При проведении осмотра 11.08.2020 установлено, что ООО «МДК» по адресу регистрации не располагается, по указанному адресу признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. За весь период деятельности ООО «МДК» не имело сертификата Системы добровольной сертификации объектов гражданской авиации.

В результате анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО «МДК» проверкой установлено, что в 2018, 2019 годах от ООО «М -Базис» поступили денежные средства с наименованием платежа «за привод-генератор, в том числе НДС» в размере 13 403 913 рублей.

Поступившие от ООО «М-Базис» денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись: ООО «ВИННЕР ГРУПП», ООО «Пора отдохнуть», ПАО АК «Рубин», ООО «МЕРИДИАН», ООО «ЦИК СЕРВИС», ООО «Лайк Тревел», ООО «Тур4сезона», ООО «Страховой Юрист», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 с назначениями платежей «за информационно-техническое обслуживание, рекламно-информационные услуги, монтажные работы, ремонт привод-генератора».

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ПАО «АК «РУБИН» оказало для ООО «МДК» услуги по ремонту приводов-генераторов на общую стоимость работ (с НДС) - 6 532 000 рублей, следовательно, наценка ООО «МДК» за ремонт приводов-генераторов составила 8 012 000 (14 544 000 - 6 532 000) руб.

Согласно представленным по встречной проверке накладным на отпуск товаров на сторону АТИ (привод-генератор) из ремонта от ПАО АК «Рубин» передавались ООО «МДК» через представителей по доверенностям ФИО16 (доверенности от 22.06.2018 № 38, от 27.03.2019 № 18, от 13.08.2019 № 42) и ФИО17 (доверенность от 10.07.2018 № 40), которые являлись сотрудниками ООО «М- Базис».

Проведенным анализом движения денежных средств на счетах ООО «М- Базис» установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик производил перечисления в адрес ПАО АК «Рубин», так с 22.02.2018 по 08.12.2020 перечислено по счетам 31 387 тысяч рублей за ремонт различных АТИ, в том числе по счетам от 2014 и 2016 годов, данный факт подтверждает длительные отношения ООО «М-Базис» с ПАО АК «Рубин» и предоставление отсрочки платежей.

Взаимоотношения между ООО «МДК» и ПАО АК «Рубин» возникли только в рамках договора с ООО «М-Базис», денежные средства за выполненные работы по ремонту привода-генератора перечислены не в полном объеме.

По мнению налогового органа, ООО «МДК» не принимало участия в сделках по организации ремонта АТИ, который фактически производился силами ООО «М-Базис» с привлечением ПАО АК «Рубин», являющегося заводом-изготовителем АТИ, непосредственно производящим его ремонт.

ООО «МДК» включено в цепочку по вышеуказанным сделкам для завышения расходов и вычетов по НДС.

На основании изложенных выше обстоятельств инспекция пришла к выводу о формальном составлении документов со спорными контрагентами, что привело к незаконному завышению расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям, в том числе с ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД», ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ», ООО «ЕКБ-ТРЕЙД» и ООО «МДК».

Действия общества квалифицированы как нарушение положений статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на протокол допроса ФИО8, учредителя и генерального директора ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» от 08.02.2023 № 21-15/021, который, по мнению заявителя, подтверждает факт приобретения авиационно-технического имущества и поставку его ООО «МБазис», поскольку налоговым органом совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, доказано отсутствие факта реальности хозяйственных операций, в том числе с ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД», свидетельские показания не могут сами по себе подтверждать факт поставки товаров.

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об 16 349_15766815 обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки установлены признаки «технических» компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг) сформированной спорными контрагентами в бюджете не создан.

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

При этом налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод, что у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-82940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Базис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов    


                                                                                            М.И. Погонцев