Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-162087/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162087/24-21-1128
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПСК-РОСТ" (119017, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, Д. 38, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, Г.МОСКВА, НАБ. КАРАМЫШЕВСКАЯ, Д.44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. РАЙЦЕНТР, Д.8, К.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

о признании незаконным решение № РНП-16102эп/24 от 30.06.2024 г.

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, решение от 20.10.2023), ФИО2 (паспорт, дов. от 02.07.2024)

От заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт, дов. от 15.09.2023)

От третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов от 07.08.2024)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК-РОСТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным и отмене решения № РНП-16102эп/24 от 30.06.2024 г.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте РТС-тендер по адресу в сети «Интернет»: http://www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0148200005424000106 на право заключения контракта на: «Выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 104)».

Начальная (максимальная) цена Контракта 115 225 183,02 рублей. В соответствии с извещением о проведении Конкурса, требуется обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, т.е. 34 567 554,91 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.04.2024 № ИЭОК1, Заявитель признан победителем Конкурса с ценовым предложением 62 308 431,96 рублей.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 03.05.2024 Участнику проект контракта в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе 14.05.2024 Участником опубликован протокол разногласий.

Согласно части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе 16.05.2024 Заказчиком обработан протокол разногласий и направлен доработанный проект Контракта.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя Аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 21.05.2024.

В регламентированный срок Участник не представил Заказчику через оператора электронной площадки обеспечение исполнения контракта, соответствующее требованиям Конкурса.

Кроме того, на заседании Комиссии установлено, что Участник при подписании проекта контракта предоставил Заказчику макет независимой гарантии, таким образом по состоянию на 21.05.2024 у Участника отсутствовало обеспечение исполнения контракта.

22.05.2024 Протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 22.05.2024 №ППУ20_1 в соответствии с ч.5 ст.96 Закона № 44 - ФЗ ООО «ПСК-РОСТ» признано уклонившимся от заключения контракта.

На основании изложенного, 22.05.2024 Заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым Участник признан уклонившимся от заключения контракта.

30.05.2024 Комиссия Московского областного УФАС России но контролю в сфере закупок, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения Участника от заключения контракта, приняла оспариваемое решение № РНП-16102эп/24 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Возражая против удовлетворении заявленных требований антимонопольный орган указал, что в регламентированный срок Участник не представил Заказчику через оператора электронной площадки обеспечение исполнения контракта, соответствующее требованиям Конкурса.

Антимонопольный орган пояснил, что принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения договора в дальнейшем.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, суд не может согласится с правовой позицией антимонопольного органа, в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил, установлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Суд отмечает, что с учетом подпункта "б" пункта 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 в случае совершения всех действий, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, антимонопольный орган обязан принять решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд учитывает, что термин "уклонение от исполнения (заключения) контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

В данном случае направленности воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона на уклонение от заключения, а затем и исполнения Контракта, судом не выявлено, в силу следующего.

Как установлено судом, согласно Извещению Размер обеспечения исполнения контракта 34 567 554,91 рублей (30 %).

ООО «ПСК-РОСТ» предпринимало все зависящие от него меры по получению независимой гарантии. В качестве Банка - Гаранта был выбран ПАО «Совкомбанк».

Заявителем были предприняты меры для получения независимой гарантии в ПАО «Совкомбанк», а именно: подана заявка; собраны необходимые документы и пояснения, предоставлена информация о поручителе; выражена готовность предоставить технику Общества в залог банку, проведен осмотр техники на месте.

ПАО «Совкомбанк» выпустил проект решения Кредитного Комитета Предоставить гарантию ООО «ПСК-РОСТ».

ООО «ПСК-РОСТ» также обращалась за получением независимой гарантии в другие банки.

Обществом был заключен агентский договор с ИП ФИО5, в соответствии с которым Исполнитель (ИП) обязуется оказывать Заказчику (Обществу) услуги по подбору и согласованию кредитной организации для целей предоставления кредитного лимита на исполнение государственного контракта. Помимо этого, Общество предприняло попытки сотрудничества с иными организациями в целях повышения шансов на получение гарантии (например, «Гарант Бизнес Групп»).

Заявки с начала мая 2023 года были представлены в 10 банков, в том числе в такие банки, как: АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Алеф-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк Зенит, ПАО Промсвязьбанк, Газпромбанк, РусНарБанк, Райффайзенбанк.

По независящим от Общества причинам ни один из банков не выдал банковскую гарантию в необходимые сроки.

Общество подписало контракт с макетом независимой гарантии, так как обосновано полагало, что ПАО «Совкомбанк» выдаст банковскую гарантию.

Таким образом, все действия Общества были направлены именно на заключение и исполнение Контракта.

Суд отмечает, предоставление в залог банковской гарантии квартиры и транспортных средств свидетельствует о намерении общества предоставить банковскую гарантию в счет обеспечения исполнения контракта.

В судебном заседании генеральный директор общества пояснил, что согласно условиям выдачи банковской гарантии должностным лицом представлена банку в залог объект недвижимого имущества - квартира, принадлежащей генеральному директору на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской и однозначно свидетельствуют об отсутствии намерения общества уклоняться от заключения государственного контракта.

Таким образом, Общество приняло все зависящее от него меры, что бы подписать контракт и обеспечить его исполнение, путем обращения в банки за выдачей банковской гарантии.

Суд пришел к верному выводу, что у Общества отсутствовал умысел на уклонение от исполнения контракта, наоборот, действуя добросовестно и в целях наиболее оптимального удовлетворения государственных нужд обществом сделаны все необходимые приготовления к исполнению контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Более того, суд учитывает, что общество фактически выполняет спорные работы.

Так заявителем представлен Договор № 106 от 11.06.2024 г., заключенный между ООО "Стройметапроект", и ООО «ПСК-Рост».

Согласно п.1.1 Договора Сублодрядчик (ООО «ПСК-Рост») обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Договором и приложениями к настоящему Договору (далее -работы), и сдать их результат Подрядчику в обусловленные Договором сроки, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

При этом, суд учитывает, что Заказчиком работ является Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" в рамках государственного контракта № 0148200005424000106 от 11.06.2024

В связи с чем, суд пришел к выводу, что общество фактически выполняет работы в качестве субподрядчика.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно свидетельствуют об отсутствии намерения уклониться от заключения государственного контракта.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшим меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой, например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 N 305-ЭС23-10096 по делу N А40-47485/2022, Определением Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-4032, 02.08.2018 Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-КГ18-10665,

В данном случае участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом N 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, в связи с этим на основании пункта "б" пункта 14 Правил N 1078 сведения о таком участнике не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств недобросовестности Заявителя или его злонамеренного уклонения от заключения контракта, а также принятие им мер, направленных на исполнение контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПСК-РОСТ" в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату Заявителю.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № РНП-16102эп/24 от 30.05.2024 г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПСК-РОСТ" в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО "ПСК-РОСТ" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.А. Гилаев