Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44963/2023
г. Краснодар
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2025), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Юг» (правопреемник акционерного общества «Россети Кубань») – ФИО2 (доверенность от 01.12.2025), в отсутствие ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества инвалидов ВОВ «Фронтовик» ур. Нижний Юрт (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А32-44963/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ инвалидов ВОВ «Фронтовик» ур. Нижний Юрт (далее – товарищество) о взыскании 13 519 074 рублей 24 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 08.06.2010 № 215408 (далее – договор) с 01.03.2022 по 30.04.2024, пеней с 13.05.2022 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и 240 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Кубань» (правопредшественник публичного акционерного общества «Россети Юг», далее – компания).


Решением суда от 14.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2025, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт об удовлетворении требований. Как указывает заявитель, суд первой инстанции не установил и не оценил ключевой факт: систематическое искажение ответчиком данных об объеме потребления. Суд первой инстанции необоснованно указал, что показания прибора учета «вызывают объективные сомнения в его исправности», поскольку эти сомнения ничем не подкреплены, напротив, материалы дела содержат акт проверки от 05.04.2022 и заключение лаборатории компании от 08.04.2022 № 23, которые однозначно подтверждают исправность прибора учета и его работу в классе точности, следовательно, сомнения суда являются субъективными и не основанными на доказательствах. Ответчик не представил доказательств невозможности потребления заявленного объема энергии, а суд переложил бремя доказывания на истца, при этом суд ошибся в расчете технической возможности потребления. Суд не дал оценку неправомерным действиям товарищества, происходящим на протяжении нескольких лет.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО «Россети Юг» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения третьего лица – компании на ПАО «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ компания 01.12.2025 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Россети Юг».

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.


По смыслу указанной нормы, при реорганизации юридического лица в форме присоединения в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Учитывая, что правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, суд округа полагает возможным произвести процессуальную замену третьего лица – компании на ПАО «Россети Юг».

В судебном заседании представители общества и компании изложили свои правовые позиции. Представитель компании поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях, определенных данным договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 1.

Оплата по договору производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления, определенного в соответствии с разделом 4 договора. Оплата производится на основании выданной гарантирующим поставщиком счет-фактуры (пункт 5.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 – 4.6 договора.

Согласно пункту 4.4 договора при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов количество поданной гарантирующим поставщиком электроэнергии


определяется как разница показаний расчетного средства измерения, умноженная на коэффициент учета.

У потребителя установлен и допущен к расчетам прибор учета РиМ 489.15 № 01314282 (далее – ПУ), что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 28.05.2020 № 19166562 (далее – акт допуска). Из акта допуска следует, что в системе учета установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 60, а также вводное устройство на 630 А.

Расчеты с потребителем осуществлялись на основании показаний ПУ, ежемесячно предоставляемым непосредственно потребителем.

30 марта 2022 года компанией произведен съем показаний ПУ, которые на момент проверки составили 54 832 кВт·ч, что подтверждается актом снятия показаний прибора учета от 30.03.2022. Количество потребленной ответчиком электроэнергии составило 42 836 кВт·ч и определено истцом как разность между зафиксированными актом от 30.03.2022 и предыдущими показаниями, представленными потребителем (11 996 кВт·ч).

31 марта 2022 года в адрес компании поступило обращение от председателя товарищества о проведении проверки ПУ.

5 апреля 2022 года представителями компании проведена проверка ПУ, в ходе которой установлено, что ПУ исправен, работает в классе точности, нарушение пломб, вмешательство в работу ПУ, подключение энергопринимающих устройств помимо ПУ не обнаружены. Осуществлен демонтаж ПУ для проведения проверки его работоспособности в лаборатории третьего лица.

Заключением лаборатории о проведении входного контроля от 08.04.2022 № 23 ПУ признан исправным.

Таким образом, по мнению истца и третьего лица, на основании зафиксированных показаний ПУ с учетом коэффициента трансформации объем потребленной ответчиком электроэнергии за март – апрель 2022 года составил 2 579 976 кВт·ч стоимостью 13 519 074 рубля 24 копейки.

Акт о недоучете электроэнергии ни компанией, ни обществом в отношении товарищества не составлялся и ему не направлялся.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 60741027 с требованием оплатить 13 519 074 рубля 24 копейки стоимости потребленной электроэнергии в марте – апреле 2024 года, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.


Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243 по делу № А12-40634/2015, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500 по делу № А36-4358/2016, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373 по делу № А71-14267/2017, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды указали, что с даты установки (28.05.2020) до даты проведения проверки ПУ (05.04.2022), то есть в течение двух лет, сетевая организация не осуществляла проверку системы учета. По результатам проверки ПУ нарушений пломб, как и вмешательства в работу самого ПУ не обнаружено, каких-либо дефектов или случаев отказа в работе системы учета не установлено; на протяжении длительного периода ответчиком ежемесячно направлялись в адрес истца показания ПУ, которые не вызывали сомнения в их достоверности; претензии от общества и компании в адрес товарищества по данному вопросу не поступали.

Суды учли параметры установленного в системе учета вводного коммутационного аппарата и пришли к выводу о том, что в спорный период товарищество физически не могло потребить вменяемый ему объем электроэнергии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции товариществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе с целью установления правильности фиксирования ПУ объема потребленной электроэнергии. Суд первой инстанции неоднократно предлагал компании представить ПУ для проведения экспертного исследования, однако требование суда сетевой организацией не исполнено, ПУ не представлен.

Согласно частям 1, 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими


доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие должного контроля со стороны сетевой организации за системой учета потребителя, а также подаваемых им сведений о показаниях ПУ в течение нескольких лет, непроведение плановых / внеплановых проверок, недоказанность совершения потребителем действий, направленных на искажение показаний ПУ, обстоятельство целостности пломб и ПУ, непредставление компанией ПУ для проведения судебной экспертизы в совокупности послужили основанием для вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сетевая организация выступает профессиональным участником рынка электроэнергетики и обладает специальными познаниями в данной сфере. Суды учли конституционные гарантии равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты и обоснованно применили к сетевой организации повышенный стандарт доказывания, приняли во внимание факт утери ПУ по вине компании.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «Россети Юг» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену третьего лица – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А32-44963/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи И.М. Денека

А.В. Тамахин