Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-48727/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48727/22
25 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "НИКОЛЬСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 14.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НИКОЛЬСКОЕ" о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров Акционерного общества «Никольское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленного протоколом № 1 от 30.03.2022, в части решений, принятых по вопросам № 5, № 6 и № 8 его повестки дня (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Иск мотивирован отказом АО "Никольское" включить выдвинутых истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию и счетную комиссию АО «Никольское», заявлен на основании статей 12, 181.1 – 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 49, 53, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закона об АО).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В частности, ссылается на преюдициальность выводов судебных инстанций по делу № А 41-12520/22 при рассмотрении иска ФИО2 к АО "НИКОЛЬСКОЕ" о признании недействительным решение Совета директоров АО "Никольское" от 07 февраля 2022 года (Протокол № 01/2022) об отказе включить выдвинутых истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию и счетную комиссию АО «Никольское».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является акционером АО «Никольское» (далее также – Общество), владеющим 800 обыкновенными именными акциями, что составляет 5,13 % голосующих акций Общества и подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Никольское».

30.03.2022 было проведено годовое общее собрание акционеров Общества, в котором истец участия не принимала, по вопросам повестки дня:

1. Утверждение годового отчета Общества за 2021 г.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества по результатам 2021 г.

3. Распределение прибыли и убытков Общества по результатам 2021 г.

4. Выплата дивидендов по итогам работы за 2021 г.

5. Избрание членов совета директоров Общества.

6. Избрание членов ревизионной комиссии Общества.

7. Утверждение аудитора Общества.

8. Избрание счетной комиссии Общества.

По результатам собрания составлен протокол № 1 от 30.03.2022.

Решением данного собрания в соответствии с п. 5 Повестки дня был избран совет директоров Общества в составе: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7

Также решением данного собрания в соответствии с п. 6 Повестки дня была избрана ревизионная комиссия общества в составе: ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12

Кроме того, решением данного собрания в соответствии с п. 8 Повестки дня была избрана счетная комиссия общества в составе: ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17

Заявляя о недействительности принятых решений по указанным вопросам повестки собрания, в связи с допущенными существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), истец ссылается на следующие обстоятельства.

Являясь акционером общества, ФИО18 в соответствии со ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) 26.01.2022 направила в совет директоров Общества предложение о включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию и счетную комиссию Общества для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества следующих лиц:

- в совет директоров (наблюдательный совет): ФИО2; ФИО19; ФИО20; ФИО7; ФИО4;

- в ревизионную комиссию: ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО9;

- в счетную комиссию общества: ФИО24.

Совет директоров Общества на заседании от 07.02.2022 (протокол № 01/2022) принял решение об отказе во включении предложенных истцом кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию и счетную комиссию Общества, о чем известил истца письмом № 9 от 09.02.2022.

Советом директоров Общества было отказано во включении предложенных истцом кандидатур в список кандидатов для голосования на собрании по выборам в совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию и счетную комиссию Общества по следующим основаниям:

- истец 27.06.2017 сроком на 5 лет была избрана в состав счетной комиссии Общества и в соответствии с ч. 2 ст. 56 Закона об АО не может выдвигаться одновременно кандидатом в совет директоров Общества;

- кандидаты в члены совета директоров и ревизионной комиссии Общества, указанные в предложении истца, состоят в родственных связях и являются аффилированными лицами как по отношению друг к другу, так и по отношению к истцу;

- более половины кандидатов в совет директоров Общества составляет семья истца;

- в состав ревизионной и счетной комиссии Общества истцом были выдвинуты лица, непосредственно связанные с сыном истца и его супругой;

- указанные в предложении 7 из 10 кандидатов связаны с семьей истца.

На основании того, что такое количество аффилированных лиц, предложенных истцом в состав органов управления и контроля Общества, является недопустимым и ведет к таким негативным последствиям, как конфликт интересов и корпоративные споры, уполномоченный орган Общества принял решение об отказе во включении указанных в предложении кандидатур в список для голосования на собрании по выборам в совет директоров общества, ревизионную комиссию Общества и счетную комиссию Общества.

Истец, не согласившись с вышеуказанными основаниями отказа во включении выдвинутых истцом кандидатов в совет директоров общества, ревизионную комиссию Общества и счетную комиссию Общества, обратился с иском в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным указанного решения Совета директоров. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А 41-12520/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд о признании недействительным общего собрания акционеров по указанным вопросам, истец ссылается на существенность нарушений, допущенных Советом директоров Общества при созыве годового общего собрания акционеров Общества, что влечет недействительность принятых на собрании решений.

Истец полагает, что обществом было нарушено право истца как акционера Общества участвовать в управлении делами корпорации, предусмотренное частью 1 статьи 65.2, частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 31, статьей 51 Федерального Закона «Об акционерных обществах», в том числе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об АО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального Закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 3 указанной нормы предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона об АО предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об АО совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Закона об АО мотивированное решение совета директоров общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Полагая незаконным отказ Совета директоров о включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию и счетную комиссию АО «Никольское», ФИО25 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным указанного решения Совета директоров и об обязании АО «Никольское» включить предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию и счетную комиссию АО «Никольское» для голосования на годовом общем собрании акционеров АО «Никольское», в том числе: в совет директоров (наблюдательный совет): ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО4; в ревизионную комиссию: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9; в счетную комиссию общества: ФИО24.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 по делу № А41-12520/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А41-12520/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что предложение ФИО2 о выдвижении кандидатов не соответствует требованиям части 2 статьи 56 Закона об акционерных обществах, поскольку ФИО2 избрана на общем годовом собрании общества 27.06.2017 сроком на 5 лет в состав счетной комиссии общества в количестве пяти членов 5 (п. 14.37 Устава) и не может выдвигаться одновременно кандидатом в совет директоров АО «Никольское»; в качестве членов совета директоров и в состав ревизионной комиссии истцом предложены кандидаты, состоящие с ним в родственных связях и являющиеся аффилированными лицами, что не соответствует требованиям Кодекса корпоративного управления (письмо Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463) о том, что в состав совета директоров должно входить достаточное количество независимых директоров.

Учитывая, что предложение истца не соответствовало требованиям Закона об акционерных общества, при этом права и законные интересы истца не могут быть защищены избранным им способом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. С указанными выводами согласился Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.10.2022года.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом выводы судебных инстанции по делу № А41-12520/22 о правомерном отклонении Советом директоров предложенных ФИО18 в список кандидатур кандидатов для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию и счетную комиссию АО «Никольское» являются преюдициальными и не подлежат дополнительному установлению.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Как указано в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть возможно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру. Кроме того, суду также необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, решение повлекло причинение убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем, из материалов дела не следует и не доказано истцом, что принятые на общем собрании решении по указанным вопросам противоречат закону или нарушают права и законные интересы истца.

Из материалов дела следует, что ФИО18 реализовала свое право акционера на выдвижение кандидатов для избрания в члены Совета директоров, ревизионную комиссию и счетную комиссию АО «Никольское», направив в установленном порядке предложение в Совет директоров общества. Отказ Совета директоров в выдвижении указанных кандидатур был ею оспорен в судебном порядке. Решения Совета директоров по указанным вопросам незаконными не признаны. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительными решений общего собрания по указанным вопросам, принятым большинством участников Общества в установленном порядке и сроки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не представлено доказательств нарушения принятыми решениями ее прав и законных интересов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что голосование истца в случае ее участия в собрании не могли повлиять на результаты голосования и принятия решений по указанным вопросам.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева