Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-38815/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-38815/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 10.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. 12.12.2023

от ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ»-  не яв., изв.

от ООО «АКСИС ДЕВЕЛОПМЕНТ»- не яв., изв.

от ООО «КУБАНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»- не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ЭК «ЦЕНТРЭНЕРГО»

на решение от 26 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ»

к ООО ЭК «ЦЕНТРЭНЕРГО»

третьи лица: ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ», ООО «АКСИС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «КУБАНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТРЭНЕРГО" о взыскании 1 341 599, 33 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости потерь электроэнергии за период с февраля по август 2021 г., а также 80, 40 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ", ООО "АКСИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "КУБАНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "ТНС энерго Кубань" (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгеи.

Между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО УК "Уютный дом" заключен договор энергоснабжения N 23110101606.

В ходе рассмотрения судебных дел (N А01-2692/2021, А01-3423/2021, А01-249/2022) в Арбитражном суде Республики Адыгея выявлено, что ООО УК "Уютный дом" за период с  февраля по август 2021 г. не владело и не пользовалось электросетевым хозяйством 2 КТП-10/0,4 кВ РП-3-9-693п/2х630кВА, расположенном по адресу: Республика Адыгея, а. Новая Адыгея, и питающими МКД по ул. Тургеневское шоссе 1 и 10.

Земельный участок, расположенном по адресу: Республика Адыгея, а. Новая Адыгея по ул. Тургеневское шоссе 1 и 10 в спорный период находился в собственности ООО "Центрэнерго" (ответчик), что подтверждается договором купли-продажи движимого имущества от 12.12.2019, в соответствии с условиями которого ООО "Центрэнерго" приобрело у ООО "Аксис Девелопмент" электросетевое хозяйство, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 1 и д. 10, включая спорные подстанции.

В исковых требованиях ПАО "ТНС энерго Кубань" было произведено начисление суммы долга на собственника земельного участка и электросетевого оборудования в спорный период - ООО "Центрэнерго".

ООО "Центрэнерго" является собственником земельного участка, а также объектов электросетевого хозяйства, расположенных по спорному адресу (трансформаторной подстанции 2 КТП-10/0,4 кВ РП-3-9-693п/2х630кВА), с помощью которых использовалась электрическая энергия в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи).

Истцом было указано, что стоимость подлежащей оплате ответчиком истцу задолженности за спорный период подтверждается приложенными к иску счетами на оплату, счетами-фактурами).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 341 599, 33 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости потерь электроэнергии за период с февраля по август 2021 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)" (вместе с "Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)"), исходили из  доказанности истцом наличия у ответчика обязанности по оплате потерь электроэнергии.

При разрешении спора по существу, судами первой и апелляционной инстанции было принято во внимание, что Арбитражным судом Республики Адыгея  при рассмотрении дела №А01-249/22 был сделан вывод о том, что владельцем электросетевого хозяйства в спорный период времени являлось ООО Энергосбытовая компания "ЦЕНТРЭНЕРГО".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными актом приема-передачи электрической энергии, счетом, счетом-фактурой, следовательно, ответчик, как владелец спорных объектов электросетевого хозяйства, обязан оплатить фактические потери электрической энергии.

При этом судами учтено, что ответчик документально не обосновал иной объем потерь электроэнергии, контррасчет также представлен не был.

Принимая во внимание позицию истца, и отклоняя доводы ответчика относительно передачи имущества в аренду, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в материалы настоящего дела ООО "Центрэнерго" была представлена копия договора аренды движимого имущества N 04АР-19 от 12.12.2019, которая, в свою очередь, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет недоказанность заявленного факта, подтверждаемого только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что между ООО Энергосбытовая компания "Центрэнерго" и  ООО "АКСИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор купли-продажи движимого имущества от 12.12.2019, в соответствии с условиями которого, ответчик приобрел у третьего лица электросетевое хозяйство, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 1 и д. 10, включая спорные подстанции, что установлено, в свою очередь, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А01-2692/2021, № А01-3423/2021, № А01-249/2022.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (деле - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Объект электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что объектами электросетевого хозяйства сетевая организация может владеть и пользоваться как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора о взыскании стоимости потерь, является установление факта принадлежности спорных сетей соответствующему владельцу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обоснование своих возражений, ответчиком представлена копия договора аренды движимого имущества N 04АР-19 от 12.12.2019, по условиям которого, ответчик передал, а третье лицо  ООО «КУБАНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» приняло за плату во временное владение и пользование, находящиеся в собственности объекты электросетевого комплекс, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 1 и д. 10, а также акт приема-передачи от 12.12.2019.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств вышеуказанную копию договора,  суд первой инстанции не отразил мотивы отклонения представленных в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, в то время как судом апелляционной инстанции был отклонен договор аренды на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание судов на то, что часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий, не тождественных представленным ответчиком, не представлялось, в отношении данных документов ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Суды, при наличии копии договора аренды движимого имущества N 04АР-19 от 12.12.2019 и приложенных к нему документов, нарушив принцип оценки доказательств, установленный пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложили ответчику представить оригиналы указанных документов, таким образом, не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, делая выводы о доказанности на стороне ответчика факта наличия задолженности  в виде стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, не учли следующее.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 названных Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Эти обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, указываются в мотивировочной части решения (пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обстоятельства, связанные с определением объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации фактических потерь, подлежат доказыванию непосредственно самим истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая объем предъявленных к взысканию потерь, судами нижестоящих инстанций не учтено, что представленные истцом документы не могут служить надлежащими доказательствами заявленного объема ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их  направления в адрес ответчика, кроме того, истец формировал  указанные документы  в одностороннем порядке.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заявленный ко взысканию объем фактических потерь.

В нарушение требований статей 10, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, подлежащие установлению при определении объема потерь электрической энергии в сетях, а ограничились лишь указанием на отсутствие в деле доказательств, опровергающих расчет истца.

Кассационной коллегией отмечается, что выводы судов о том, что ответчиком не представлено доказательств объема потерь в ином размере, чем заявлено истцом, не формируют доказанности заявленного иска, так как истцом объем потерь, предъявленный им самим, не доказан, в силу чего на ответчика не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

В настоящем случае истец не только является профессиональным субъектом рынка, но и является лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях ответчика, а также объем таких потерь, но представленные истцом акты приема-передачи, счета и счета-фактуры не подтверждают заявленный объем потерь электрической энергии достаточным и достоверным объемом доказательств.

Удовлетворяя требования истца, суды нижестоящих инстанций также сослались на судебные акты по делам N А01-2692/2021, N А01-3423/2021, N А01-249/2022, согласно которым, судами, при рассмотрении вышеуказанных дел, было установлено, что ООО Энергосбытовая компания "Центрэнерго" приобрело у ООО "АКСИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" электросетевое хозяйство, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 1 и д. 10, включая спорные подстанции на основании договора купли-продажи движимого имущества от 12.12.2019, следовательно, как следует из выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах по настоящему делу, собственником электросетевого хозяйства являлось ООО Энергосбытовая компания "ЦЕНТРЭНЕРГО".

Вместе с тем,  из судебных актов по вышеприведенным делам следует, что договор аренды движимого имущества N 04АР-19 от 12.12.2019, заключенный между ООО ЭК «ЦЕНТРЭНЕРГО» и ООО «КУБАНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»», акт приема-передачи имущества, являющийся приложением N 2 к договору аренды, не были представлены в материалы указанных дел и не являлись предметом оценки судов.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика относительно доказанности факта выбытия электросетевого хозяйства из его владения в связи с заключением договора аренды, сослались  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А01-3423/2021, тогда как  в указанном постановлении судом был сделан вывод о том,  что в случае предъявления аналогичных требований к ООО Энергосбытовая компания "Центрэнерго" в самостоятельном иске, общество вправе представить вышеуказанные документы, которые, по его мнению, доказывают, что владение перешло к ООО "Кубанская региональная энергетическая компания, что, в свою очередь, и было сделано ответчиком в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, судебные акты по вышеуказанным делам не содержат выводов относительно обстоятельств передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства, которые бы имели преюдициальное значение для настоящего спора в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А40-38815/2024 отменить.  Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья


       Т.Ю. Гришина

Судьи


                             Ж.П. Борсова


                                Н.О. Хвостова