Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А45-18633/2016

344/2017-26554(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабаловой О.Ф., судей Забоева К.И., Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Ярки» на решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.)

и дополнительное решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-18633/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский с/с, село Верх-Тула, улица Мелиораторов, дом 10А, ОГРН 1045404351960,

ИНН 5433155170) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярки» (633541, Новосибирская область, Черепановский район, село Ярки, улица Новая, дом 1, ОГРН 1115483001105, ИНН 5440109174) о взыскании денежных средств.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» (далее - ООО «ТФК «Агросоюз», продавец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярки» (далее - ООО «Ярки», покупатель, заказчик) о взыскании 101 497,93 руб. задолженности, 5 650,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области

и дополнительным решением от 21.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленными без изменения постановлением от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Ярки»

в пользу ООО «ТФК «Агросоюз» взыскано 95 512,95 руб. задолженности,

5 317,17 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ярки» просит отменить решение, дополнительное решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды, взыскав долг по товарной накладной от 07.07.2014 № 670

и акту № 7 к заказ-наряду от 29.06.2014 № 7, согласно которым продан жгут проводов и произведен их ремонт (всего на сумму 41 422,95 руб.), не учли оплаченную ответчиком сумму предварительной оплаты в размере

50 000 руб., отраженную в выписке по банковским операциям на счете истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых


судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с 2013 по 2014 годы ООО «ТФК «Агросоюз» без договора оказало ООО «Ярки» услуги по техническому обслуживанию/ремонту техники (далее – услуги) и осуществило продажу товаров на общую сумму

1 226 497,93 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.04.2013 № 121, от 10.04.2013 № 131, 10.04.2013 № 131, от 10.04.2013 № 133,

от 10.04.2013 № 135, от 17.04.2013 № 176, от 17.04.2013 № 177, от 24.04.2013 № 204, от 30.04.2013 № 248, от 30.04.2013 № 249, от 07.05.2013 № 271,

от 07.05.2013 № 279, от 07.07.2014 № 670 (далее - ТН), актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2013, 30.04.2013, 01.05.2014, 02.05.2014, 29.06.2014, 16.09.2014 (далее - акты), актом сверки взаимных расчетов.

ООО «Ярки» оплатило стоимость поставленного товара и оказанные ему услуги частично в размере 1 125 000 руб.

Претензия ООО «ТФК «Агросоюз» с требованием об оплате задолженности в размере 101 497, 93 руб. оставлена ООО «Ярки»

без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 309, 310, 395, 454, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил

из доказанности факта поставки товара ответчику по ТН от 07.06.2014 № 670 и получение его уполномоченным лицом, действия которого явствовали

из обстановки; доказанности факта оказания услуг по актам за 2014 год, подписанным сторонами; ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по оплате полученного товара и оказанных услуг. В связи

с пропуском срока исковой давности в отношении иных спорных ТН и актов за 2013 год, отказал в удовлетворении требований о взыскании долга

за поставленный товар и оказанные услуги.


Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами спор разрешен правильно.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара

и оказанию услуг в отсутствие заключенных договоров суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и отношения

по оказанию возмездных услуг и применили положения глав 30 и 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факты передачи товара и оказания услуг судами установлены, подтверждены материалами дела. Доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленной сумме материалы дела не содержат.

Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения взысканной судом суммы долга, ответчик не представил допустимых

и относимых доказательств их оплаты.

Из представленной выписки по банковским операциям на счете продавца не следует, что совершенный платеж содержит ссылки

на указанные ответчиком ТН и акт. Более того, обозначенный ответчиком платеж учтен в акте сверки взаимных расчетов и не влияет на размер задолженности. Ответчиком не представлены доказательства оплаты

в полном объеме всех поставок, оказанных услуг, учтенных в акте сверки взаимных расчетов.


При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии задолженности за полученный товар и оказанные услуги и обязанности ответчика оплатить их.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи

с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой

и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО «Ярки» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 руб. государственной


пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, дополнительное решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярки» в бюджет Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи К.И. Забоев

Е.А. Куклева