Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А34-6811/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8917/2024
г. Челябинск
15 августа 2024 года
Дело № А34-6811/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2024 по делу № А34-6811/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аратон» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 002/Д-2023 от 24.08.2023, диплом, посредством веб-конференции).


Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» (далее – истец, ООО «Компания Аратон») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аратон» (далее – ответчик, ООО «Аратон») о запрете использования фирменного наименования, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2023 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания Аратон» - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2024 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Компания Аратон» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Аратон» 18.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО «Компания Аратон» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2024 заявление ООО «Аратон» удовлетворено частично: с ООО «Компания Аратон» в пользу ООО «Аратон» взысканы судебные расходы в размере 111 000 руб.

ООО «Компания Аратон» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. ООО «Компания Аратон» указало, что ответчиком ведется умышленная противоправная деятельность, направленная исключительно на причинение вреда истцу. ООО «Компания Аратон» отметило, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить информацию из банков и налогового органа, подтверждающую его обоснованные предположения об искусственном документообороте со схемой по круговому движению денежных средств по счетам ООО «Аратон», ФИО2, ФИО1, созданном ответчиком для обоснования завышенных судебных расходов; однако, судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не было удовлетворено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследованы и не выяснены.

ООО «Аратон» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ООО «Компания Аратон».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Аратон» заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «Компания Аратон» представлены:

- договоры об оказании юридических услуг заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Аратон» (заказчик):

№ 8970-23-У от 27.03.2023, согласно которому заказчик поручил исполнителю подготовить ответ на претензию; стоимость работ определена в размере 30 000 руб.;

№ 9718-23-У от 24.05.2023, согласно которому заказчик поручает исполнителю подготовку отзыва на исковое заявление; стоимость работ определена в размере 25 000 руб.;

№ 9719-23-У от 24.05.2023, согласно которому заказчик поручает исполнителю обеспечить участие в судебном онлайн-заседании Арбитражного суда Курганской области; стоимость судебного заседания – 15 000 руб., представитель участвовал в двух судебных заседаниях 14.06.2023, 09.08.2023, стоимость работ составила 30 000 руб.;

- акты об оказании услуг по договорам, платежные поручения об оплате услуг на сумму 85 000 руб.,

- договор ООО «Аратон» (заказчик) с ФИО1 (исполнитель) об оказании юридических услуг от 21.08.2023 № 015/ПС-2023;

- акты оказанных услуг № 1 от 30.08.2023, № 2 от 05.09.2023, № 3 от 29.09.2023, № 4 от 01.12.2023, № 5 от 14.12.2023 по подготовке пояснений (25 000 руб.), участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 руб.*2 = 30 000 руб.) 04.09.2023, 28.09.2023, подготовке отзыва на апелляционную жалобу (40 000 руб.), участию в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (30 000 руб.), платежные поручения об оплате услуг на сумму 125 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, однако, с учетом обоснованных возражений истца и конкретных обстоятельств дела предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера в 111 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Аратон» к ООО «Аратон» было отказано, ответчик имеет право на возмещение за счет истца понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик подтвердил документально несение расходов на оплату услуг представителей, представил договоры об оказании юридических услуг, акты, платежные документы об оплате услуг.

ООО «Компания Аратон» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствующей сложности дела, кроме того, указано на взаимозависимость между директором ООО «Аратон» ФИО2 и представителем по доверенности ФИО1

Как следует из материалов дела, ответчику представителями оказаны следующие юридические услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 63-65), дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 76-78), пояснения по делу с приложенными документами (т. 1 л.д. 114-121), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.06.2023, 09.08.2023, 04.09.2023, 28.09.2023, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.12.2023, подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 14-16), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 36-38), участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 14.02.2024.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. не соответствуют объему, характеру и сложности проделанной представителями работы, являются чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 111 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что взысканная судом с истца сумма расходов в размере 111 000 руб. чрезмерна, не соответствует объему и характеру совершенных представителем истца юридических действий, отсутствуют.

Предмет и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной ответчику представителем правовой помощи, ее характер, степень сложности, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, представленные истцом, приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом первой инстанции обоснованно. Факт несения расходов и оказания представителями ответчику юридических услуг в определенном объеме подтверждены надлежащими доказательствами, следует из материалов дела. Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с источниками получения денежных средств для оплаты услуг представителя, равно как и последующее распоряжение представителем полученной оплатой в предмет исследования и доказывания по настоящему спору не входят.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признаков осуществления ответчиком таких действий, злоупотребления им правом при подаче заявления о взыскании судебных расходов апелляционным судом не установлено. При этом согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не требуется, в связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. излишне уплаченной им государственной пошлины согласно платежному поручению № 305 от 18.03.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2024 по делу № А34-6811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной согласно платежному поручению № 305 от 18.03.2024 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Корсакова