Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А41-75260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75260/2022
30 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова»: ФИО1, по доверенности от 29.12.2022

при рассмотрении 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 13 февраля 2023 года Арбитражного суда Московской области


по заявлению открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган) с требованиями о признании незаконным решения Управления, оформленного уведомлением об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права от 30.06.2022 № КУВД-001/2022-9801473/10 и обязании произвести постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общества на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по


кассационной жалобе Управления, которое просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указало на то, что в представленных документах имеются противоречия в части указания собственника объекта недвижимости в документах со сведениями ЕГРН; имеет место неверное определение контура здания; кроме того, считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование действий регистрирующего органа.

До судебного заседания общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при


рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 14.03.2022 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> от 14.03.2022 № MFC-0555/2022-510010-l.

К указанному заявлению были приложены, в том числе технический план здания незавершенного строительства от 03.03.2022, разрешение на строительство от 23.08.2010.

Объект незавершенного строительства располагается на земельном участке кадастровый номер 50:20:0040106:407, принадлежащем на праве собственности заявителю (запись регистрации от 11.11.2014 50-50-66/104/2014303).

Уведомлением от 30.03.2022 № КУВД-001/2022-9801473/1 приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права до 30.06.2022 в связи с несоответствием технического плана предъявляемым к нему требованиям; имеющимися противоречиями в части указания собственника объекта недвижимости и представленными документами и сведениями ЕГРН; неверным определением контура здания.

18.04.2022 заявитель обратился с заявлением с приложением дополнительных документов и технического плана, в которых устранены все ошибки и замечания, указанные в уведомлении о приостановлении от 30.03.2022.

Уведомлением от 21.04.2022 № КУВД-001/2022-9801473/5 заявитель был уведомлен о не устранении причин приостановления осуществлений действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права до 30.06.2022 с указанием тех же пунктов, что и в уведомлении от 30.03.2022.

05.05.2022 заявитель обратился с заявлением с приложением дополнительных документов и технического плана, в которых устранены все ошибки и замечания, указанные в приостановлении от 21.04.2022.


Уведомлением от 06.05.2022 № КУВД-001/2022-9801473/5 заявитель был уведомлен о не устранении причин приостановления.

17.05.2022 заявитель вновь обратился с заявлением с приложением дополнительных документов и технического плана, в которых были устранены все ошибки и замечания, указанные в уведомлении о приостановлении от 06.05.2022.

Уведомлением от 19.05.2022 № КУВД-001/2022-9801473/8 заявитель был уведомлен о не устранении причин приостановления осуществлений действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права до 30.06.2022.

Уведомлением от 30.06.2022 № КУВД-001/2022-9801473/10 заявителю отказано в государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного в пределах кадастрового квартала.

Не согласившись с уведомлением Управления об отказе в государственной регистрации прав, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 20, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что согласно заключению технического плана объект незавершенного строительства располагается на земельном участке кадастровый номер 50:20:0040106:407, принадлежащем на праве собственности заказчику кадастровых работ - ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (запись регистрации от 11.11.2014 50-50-66/104/2014-303); установив, что в качестве основания для отказа государственным регистратором перечислены пять причин, из которых четыре причины были устранены заявителем ранее;


учитывая, что указанная регистратором причина не может являться основанием для отказа в постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на недвижимое имущество, так как в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости; принимая во внимание, что заявителем были предоставлены заинтересованному лицу в заявлении 14.03.2022 № MFC-0555/2022-510010-1 разрешение на строительство от 23.08.2010 № RU 50511303-23, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № 50:20:0040106:407, который принадлежит заявителю на праве собственности, и на котором располагается объект незавершенного строительства; исходя из того, что в представленном техническом плане, подготовленном кадастровым инженером, указано местоположение объекта недвижимости; вопреки выводам регистратора, кадастровым инженером при подготовке технического плана соблюдены все предъявляемые к его составлению требования, утвержденные статьей 23 Закона № 218-ФЗ и подзаконными нормативными актами; технический план и приложенные к нему документы являются достаточными для осуществления государственного кадастрового учета; учитывая, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, документы соответствуют требованиям законодательства РФ и отражают информацию, необходимую для осуществление регистрационных действий; правовых оснований для отказа в регистрации не имелось, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными


обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод Управления о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного законом для подачи заявления о признании недействительным решения государственного органа, не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем уведомление об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права № КУВД-001/2022-9801473/10 датировано 30.06.2022, заявитель обратился в суд с заявлением в рамках настоящего дела 29.09.2022 (что подтверждается датой почтового штампа на конверте), соответственно, установленный законом срок им не нарушен.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.


Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу № А41-75260/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова