Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А76-43723/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3237/20

Екатеринбург

30 июня 2020 г.


Дело № А76-43723/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-43723/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях (далее – предприятие «УГХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» (далее – общество) о взыскании убытков в виде стоимости сломанного теплообменника в сумме 6 053 865 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 269 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Пыть-Ях (далее – администрация).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель предприятия «УГХ» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 345 358 руб. 10 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 суд принял отказ предприятия «УГХ» от иска в части взыскания суммы 345 358 руб. 10 коп., решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3039 руб. отменил. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «УГХ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов, основанным на экспертном заключении, о том, что теплообменник находится в исправном рабочем состоянии и эксплуатируется истцом, вина ответчика в выходе из строя оборудования не доказана. Заявитель полагает, что эксперт подменил предмет исследования, учитывая, что суд задал вопрос относительно работоспособности пластин теплообменника, однако эксперт исследовал не пластины, а сам теплообменник, в состав которого входят вновь приобретенные истцом пластины. Заявитель поясняет, что с целью предотвращения разморозки отопительной системы специалисты предприятия «УГХ» вынуждены были приобрести новые пластины для теплообменника, установить их на теплообменник и привести его в рабочее состояние. Указанные затраты и составили размер заявленных истцом убытков, поскольку посредством данных действий истец был вынужден восстанавливать нарушенное право.

Кроме того, заявитель полагает, что факт поломки ответчиком теплообменника в результате халатности последнего подтвержден постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2018 и от 29.06.2018, а также независимым экспертным заключением главного эксперта ЭКЦ (экспертно криминалистический центр) УМВД России по ХМАО-Югре, актом-допуском от 22.07.2016 для производства гидрохимической промывки теплообменника, актом гидрохимической промывки теплообменника (без даты).

Далее заявитель поясняет, что в ходатайстве о назначении экспертизы истец просил суд поставить перед экспертом вопросы технического характера, ответы на которые позволили бы раскрыть факт, причины и наличие связи между выходом из строя теплообменника и действиями ответчика, однако указанные вопросы эксперту заданы не были.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 23.07.2016 на основании акта-допуска от 22.07.2016 для производства гидрохимической промывки ПТО NT 250SH/B-16/486 ст. № 4 зав. № 111/061059 на территории (организации) работниками ответчика совершались работы по очистке внутренних поверхностей (гидрохимическая промывка) установленного теплообменника ст. № 4.

Акт-допуск от 22.07.2016 выдан на основании письма заместителя директора по развитию общества с ограниченной ответственностью «ЛЭРУ» (от 22.07.2016 вх. № 3058) об обеспечении сотрудникам и автотранспорту ответчика допуска для выполнения работ на теплотехническом оборудовании.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что несмотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в период времени - июль 2016 г. сотрудниками общества на объекте предприятия «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях - РТС-1 котельная «Мамонтовская» самовольно были произведены работы по гидрохимической промывке теплотехнического оборудования. При этом, по мнению истца, в результате действий работников ответчика произошло сквозное разрушение пластин теплообменника, что привело к выведению из строя оборудования - теплообменника ПТО NT 250SH/B-16/486 ст. № 4 зав. № 111/061059 стоимостью 6 053 865 руб.

По мнению истца, факт выведения из строя оборудования подтвержден актом гидрохимической промывки ПТО зав.т № 111/061059, составленным мастером общества с ограниченной ответственностью «ЛЭРУ».

Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств от 30.05.2012 № 43972 стоимость теплообменника NT 250SH/B составила 6 053 865 руб.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о качестве произведенных работ по промывке оборудования, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета Белякову А.Л., Жеребцову Д.А.

Исследовав и оценив выводы экспертов, изложенных в заключении эксперта от 29.10.2019 № 95/19, признанном судами надлежащим и допустимым доказательством по делу, суды установили, что причиной выхода из строя оборудования является воздействие вещества (раствора), в составе которого имеется значительное количество соляной кислоты, при этом определить давность образования повреждений не удалось.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, установить, относятся ли две пачки поврежденных пластин к теплообменнику ПТО NT 250SH/B-16/486 ст. № 4 зав. №111/061059, расположенному в котельной «Мамонтовская», по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Православная, 8, не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Кроме того, исследовав и оценив представленные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2018 и от 29.06.2018, суд апелляционной инстанции выявил, что названные документы также не содержат фактов, подтверждающих вину ответчика в разрушении пластин теплообменника после гидрохимической промывки.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав выводы экспертов, изложенные в заключении эксперта от 29.10.2019 № 95/19, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами в виде разрушения пластин теплообменника и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по промывке оборудования истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предприятия «УГХ».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы предприятия «УГХ», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции принят отказ предприятия «УГХ» от иска в части взыскания суммы 345 358 руб. 10 коп., на основании чего отменено решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3039 руб., оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с предприятия «УГХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А76-43723/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Н.Г. Беляева



Т.В. Сулейменова