Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А41-5301/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5301/19
18 марта 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.В. Афанасьева  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     И.А. Султановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

к ООО «СВ-КОМФОРТ»

об аннулировании лицензии от 30.04.2015 года № 568 серия 050-000761


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - ГУМО «ГЖИ МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «СВ-КОМФОРТ» (далее – Общество) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области от 30.04.2015 года № 568 серия 050-000761.

Отзыв по делу не представлен.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Поскольку сторонами, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137  АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области от 30.04.2015 года № 568 серия 050-000761.

По сведениям ГУМО «ГЖИ МО» лицензируемую деятельность Общество не осуществляет, многоквартирных домов в управлении не имеет в течение шести месяцев.

Согласно протоколу заседания Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.12.2018 № 71, принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения ГУМО «ГЖИ МО» в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 30.04.2015 года №568 серия 050-000761, выданной ООО «СВ-КОМФОРТ» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, послужило отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Доказательства обратного в дело не представлено.

Возражений по заявленным требованиям Общество не заявило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии, выданной Обществу.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из того, что заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Аннулировать выданную ООО «СВ-КОМФОРТ» лицензию от 30.04.2015 года № 568 серия 050-000761 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Взыскать с ООО «СВ-КОМФОРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                            М.В. Афанасьева