Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А76-9177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«14» июля 2022 г. Дело № А76-9177/2022

Резолютивная часть решения объявлена - 12.07.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено - 14.07.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бриз», ИНН <***>, г.Челябинск

к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска,

к УФНС по Челябинской области,

о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 16.11.2021 № 17, решения УФНС России по Челябинской области от 24.01.2022.

при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2022, паспорт (диплом),

от ответчиков:

от ИФНС России по Советскому району г.Челябинска: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.01.2022, удостоверение (диплом), ФИО4 – представителя по доверенности от 28.12.2021, удостоверение (диплом), ФИО5 – представителя по доверенности от 22.05.2022, удостоверение (диплом), ФИО6– представителя по доверенности от 22.12.2021, удостоверение (диплом).

от УФНС по Челябинской области: ФИО7 – представителя по доверенности от 22.12.2021, удостоверение (диплом)



УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Челябинска (далее –налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Бриз» (далее – Заявитель, общество) по вопросу правильности исчисления НДС за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

По результатам ВНП составлен акт проверки от 27.09.2021 № 14 и принято решение от 16.11.2021 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Заявителю доначислены:

- НДС за 4 квартал 2019 в сумме 2 828 410 руб.,

- пени по НДС в сумме 595 854,71 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 141 420,50 руб.


Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 24.01.2022 № 16-07/000378 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.


Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 16.11.2021 № 17 и решение Управления от 24.01.2022.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что предоставленная из местного бюджета субсидия на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенного у ООО «Новатэк-Челябинск» газа, не включала в состав НДС, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления НДС.


Налоговый орган с требованиями Заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что средства субсидии были направлены на оплату задолженности за газ именно с НДС, предъявленным поставщиком.

Налоговый орган указывает, как следует из представленного ООО «БРИЗ» в Администрацию Верхнеуфалейского городского округа отчета о расходовании субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с погашением кредиторской задолженности перед поставщиками ТЭР, от 15.11.2019, платежных ордеров банка от 14.11.2019 №№ 462, 658 на общую сумму 17 101 313,30 руб., а также согласно выпискам по операциям на банковских счетах ООО «БРИЗ», полученные средства фактически направлены на оплату задолженности за газ с учетом НДС по выставленным ООО «Новатэк-Челябинск» счетам-фактурам:

- от 28.02.2019 № ЧР000005662 на сумму 13 683 622,84 руб., в том числе НДС в размере 2 280 603,81 руб. (оплачен полностью по платежному ордеру от 14.11.2019 № 462 на сумму 13 775 040,95 руб.);

- от 31.05.2019 № ЧР000020877 на сумму 3 286 838,16 руб., в том числе НДС в размере 547 806,36 руб. (оплачен полностью по платежному ордеру от 14.11.2019 № 658 на сумму 3 326 272,35 руб.).

Согласно информационным ресурсам налогового органа по указанным счетам-фактурам ООО «Новатэк-Челябинск» НДС предъявлен Обществом к вычету в 1 и 2 кварталах 2019 года в полном объеме.

В поле «назначение платежа» платежных ордеров банков от 14.11.2019 № 462 на сумму 13 775 040,95 руб. и от 14.11.2019 № 658 на сумму 3 326 272,35 руб. отражено о взыскании задолженности по решениям Арбитражного суда Челябинской области №А76-13627/2019 от 08.07.2019 и № А76-25387/2019 от 21.08.2019 по заявлениям взыскателя ООО «Новатэк-Челябинск», без НДС.


Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Администрацией Верхнеуфалейского городского округа за счет средств местного бюджета была предоставлена ООО «Бриз» субсидия в сумме 42 734 219 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2019 № 36443, на возмещение затрат, связанных с частичным погашением задолженности за топливно-энергетические ресурсы, а именно, для оплаты задолженности за приобретенный у ООО «Новатэк-Челябинск» газ (далее – Субсидия).

В данном платежном поручении от 14.11.2019 № 36443 прямо указано «Без НДС».


Предоставление субсидии в 2019 году в Верхнеуфалейском городском округе было урегулировано соответствующим Порядком, утвержденным распоряжением администрации Верхнеуфалейского городского округа от 26.09.2019 № 668-р.

Пунктом 13 указанного Порядка предусмотрено, что размер предоставляемой субсидии для получателя, являющегося плательщиком НДС определяется по формуле как величина задолженности, деленная на 1,2 (коэффициент, учитывающий ставку НДС в размере 20%).

Пунктом 1.1 Соглашения о предоставлении субсидии прямо указано, что субсидия предоставляется без учета НДС.


Налоговый орган считает, что Заявитель оплатил часть задолженности с учетом НДС, а именно по счетам-фактурам:

- от 28.02.2019 № ЧР000005662 на сумму 13 683 622,84 руб. (в т.ч. НДС 2 280 603,81 руб.);

- от 31.05.2019 № ЧР000020966 на сумму 3 286 838,16 руб. (в т.ч. НДС 547 806,36 руб.).

Итого оплачена сумма 16 970 461 руб., включая НДС в сумме 2 828 410 руб.

Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются основанием для восстановления Заявителем сумм НДС.


Суд считает данный вывод Инспекции не верным, нормативно необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению налогоплательщиком в частности, в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий и (или) бюджетных инвестиций на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В редакции, действовавшей до 1 января 2019 года было прямо указано, что положения абзаца первого подпункта 6 п. 3 ст. 170 НК РФ применяются независимо от факта включения суммы налога в субсидии и (или) бюджетные инвестиции на возмещение затрат.

В указанную норму Федеральным законом от 27.11.2018 № 424-ФЗ были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2019 г.

В новой редакции подпункта 6 п. 3 ст. 170 НК РФ уточнен порядок восстановления НДС в случае получения субсидий на возмещение части ранее понесенных затрат.

Кроме того, п/п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ дополнен абзацем 10, который прямо предусматривает, что «Положения настоящего подпункта не применяются в случае, если документами о предоставлении субсидий и (или) бюджетных инвестиций предусмотрено возмещение затрат на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав без включения в состав таких затрат предъявленных сумм налога и (или) сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией».

Таким образом, в целях определения правовых оснований для восстановления предъявленных сумм НДС необходимо установить в совокупности следующие значимые обстоятельства:

- включала ли предоставленная субсидия в свой состав затраты по предъявленным суммам НДС,

- были ли фактически уплачены предъявленные суммы НДС налогоплательщиком за счет субсидий либо за счет собственных средств.


При этом необходимо учитывать, что все поступающие на счет заявителя денежные средства (как выплаты в виде субсидии, так и иные поступления, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности) на данном счете обезличиваются и фактически образуют единую массу денежных средств, из которых невозможно выделить часть средств, представляющую собой поступления в виде субсидии либо поступлений иного характера.


При изучении представленных доказательств судом установлены следующие обстоятельства:

1). В 2019 году предоставленная Заявителю субсидия не включала в состав суммы предъявленного поставщиками топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) НДС, что прямо предусмотрено:

- пунктом 1.1. Соглашения о предоставлении Заявителю Субсидии,

- платежным поручением о предоставлении Заявителю Субсидии (прямо указано «Без НДС»),

- пунктом 13 Порядка предоставления Субсидии.

Пунктом 13 Порядка предоставления Субсидии предусмотрено, что размер предоставляемой субсидии для получателя, являющегося плательщиком НДС определяется по формуле (применительно к рассматриваемой ситуации): сумма субсидии, деленная на 1,2 (коэффициент, учитывающий ставку НДС в размере 20%).

Таким образом, материалами дела прямо и однозначно подтверждается, что в 2019 году предоставленная Заявителю Субсидия не включала в состав суммы предъявленного поставщиками топливно-энергетических ресурсов НДС.

Названное обстоятельство, в силу прямого указания в абз. 10 п/п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ, влечет отсутствие обязанности по восстановлению НДС.

2). Заявителем представлена информация о суммах перечисленных обществу «НОВАТЭК-Челябинск».

Так, в 4 квартале обществу «НОВАТЭК-Челябинск» Заявителем было перечислено 57 787 594,87 руб. за природный газ, всего в 2019 году обществу «НОВАТЭК-Челябинск» Заявителем было перечислено 105 680 856,98 руб., в том числе прошло по расчетному счету Заявителя 90 962 359,01 руб.

Указанные суммы значительно превышают размер предоставленной Заявителю Субсидии, в частности, в спорном размере 16 970 461 руб.

Как указано выше, все поступающие на счет заявителя денежные средства (как выплаты в виде субсидии, так и иные поступления, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности) на данном счете обезличиваются и фактически образуют единую массу денежных средств, из которых невозможно выделить часть средств, представляющую собой поступления в виде субсидии либо поступлений иного характера. Как следствие, Заявитель перечислил в 2019 году обществу «НОВАТЭК-Челябинск» как денежные средства в размере предоставленной ему без НДС Субсидии, так и иную задолженность, в том числе и подлежащий перечислению поставщику НДС.


Таким образом, суд считает документально подтвержденными:

- факт получения Заявителем Субсидии без учета НДС,

- факт использования Субсидии по целевому назначению,

- факт уплаты Заявителем НДС за счет своих средств.


Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях Заявителю необходимо было указывать раздельные суммы без НДС и отдельные суммы НДС является нелогичным и нормативно не обоснованным, поскольку на расчетном счете поступившие денежные средства обезличиваются и переходят в собственность получателя.


В связи с вышеизложенным, суд считает требование Заявителя обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.


Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, с инспекции в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.


В п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку оспариваемое решение УФНС по Челябинской области не представляет собой новое решение, а доводы о нарушении процедуры его принятия либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий не заявлены, производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что такое требование не подлежит рассмотрению в судах.


Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по заявлению о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 24.01.2022 № 16-07/000378.

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС по Советскому району г.Челябинска от 16.11.2021 № 17.

Взыскать с ИФНС по Советскому району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев