Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-22737/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22737/24-100-162
г. Москва
26 марта 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ситиматик Чувашия» (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: ИП ФИО3

о взыскании 115 997,33 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиматик Чувашия» обратилось в суд с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к ИП ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 в размере 93 008 руб. 07 коп., а также 45 064 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 27.09.2023, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 332, 330, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником нежилого помещения №2, площадью 92,4 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <...>, обязательств по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Определением от 13.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявлением №208 от 18.01.2023 уменьшил размер исковых требований в части неустойки, просил взыскать 93 008 руб. 07 коп. долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2023, 22 989 руб. 26 коп. пени за период с 12.02.2019 по 17.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП ФИО2 в отзыве от 17.11.2023 просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности, указав, что является предпринимателем лишь с 20.07.2022 и зарегистрирована в г. Москва, просила передать дело по подсудности

Определением от 18.01.2024 по делу № А79-7846/2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии передал указанное дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что с 01 октября 2018 г. ООО «МВК «Экоцентр» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Чувашской Республики.

С 22 августа 2022 г. ООО «МВК «Экоцентр» переименовано в ООО «Ситиматик Чувашия».

На основании акта осмотра объекта учета от 06 июня 2023 г. № 493 установлено, что ИП ФИО3 ведет хозяйственную деятельность в нежилом помещении общей площадью 92,4 кв.м., расположенному по адресу <...>, кадастровый номер 21:01:010901:334. В данное помещении расположен универсальный магазин. Договорные отношения оформлены не были.

Истец уточнил исковые требования, указав, что требование к ИП ФИО2 обосновано тем, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 92,4 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 21:01:010901:334. В данное помещении расположен универсальный магазин.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора с письмом от 24.04.2023 № 3442. В связи с тем, что ответчик со своей стороны не подписал договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор в письменном виде, подписанный сторонами, отсутствует.

В соответствии с Правилами обращения с твердью коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» договор считается заключенным на условиях типового договора (п.п. 8.12, 8.15, 8.17, 8.18).

В соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -Договор), Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем Договоре, а также их транспортирование обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуг Регионального оператора по цене, определенной в предела: утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуг Регионального оператора до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Объект ответчика, указанный в приложении к Договору ПД-1, в соответствии с приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 14 ноября 2017 г. N 03/1-03/1012 "Об утверждении норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики" (далее - Приказ от 14.11.2017 N 03/1-03/1012) относится категории: 2.3. универсальный магазин.

Учет объема твёрдых коммунальных отходов производится соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма тверды коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «О1 утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов», исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом о 14.11.2017 N 03/1-03/1012, выраженных в количественных показателя объема.

Истец указывает, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 на основании актов оказанных услуг ответчику начислена плата за оказание услуг по обращению с ТКО в размере 93 008, 07 руб. Ответчиком услуги по обращению с ТКО, не оплачены. Задолженность составляет 93 008, 07 руб.

Истцом также начислена ответчику неустойка за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2024 на общую сумму 22 989 руб. 26 коп.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется следующим.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору, которому утвержден тариф на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта, оказывать данные услуги Ответчику в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 8(15), 8(17) Правил № 1156.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании задолженности.

Рассмотрев указанный довод, суд находит его обоснованным ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям до 04.08.2020 года, с учетом п. 6.2 договора, фактом направления претензии 20.07.2023 и датой обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики – 04.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с чем, с учетом пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 56.417 руб. 37 коп. задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Вышеуказанная правовая позиция, в том числе, сформирована вследствие анализа современной судебной практики (например, Определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС23-1215 от 14.03.2023 по делу № А60-67302/2021).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 56 417 руб. 37 коп. за период с августа 2020 года по 30.06.2023, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев расчет неустойки, судом с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, произведен пересчет подлежащей взысканию неустойки на сумму удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 16.758 руб. 46 коп. В остальной части за период до17.01.2024 требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 неустойка подлежит уплате с 18.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России в день за каждый день просрочки.

Основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также суд на основании ст.333.40 НК РФ возвращает истцу из федерального бюджета 662 руб. госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Ситиматик Чувашия» (ИНН <***>) задолженность в размере 56 417 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) руб. 37 коп., неустойку в размере 16 758 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 46 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также государственную пошлину в размере 2 927 (три тысячи шестьсот двадцать пять) руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Ситиматик Чувашия» (ИНН <***>) из федерального бюджета 662 (шестьсот шестьдесят два) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2023 № 30153.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.М. Григорьева