Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А41-97484/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97484/17
02 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «02» марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Панорама»

к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

о признании незаконными проверки от 13.11.2017 и предписания от 09.11.2017 № 11/2017,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 18.12.2017;

от заинтересованного лица –  ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 09.01.2018 №04-11/00002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании проверки, проведенной на основании распоряжения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 13.11.2017 незаконной и отмене ее результатов, признании недействительным предписания ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 09.11.2017 №11/2017.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 13.10.2017 по 09.11.2017 сотрудниками налогового органа на основании распоряжения от 13.10.2017 №11/2017 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Панорама» по адресу: 141313, <...>, с целью проверки выполнения лицензиатом лицензионных требований, при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений и выигрыше), установленных пп. «о» (в части соблюдения требований ст.6.2 ФЗ от 29.12.2006 №244-ФЗ) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1130, согласно поручению Заместителя Председателя Правительства РФ В.Л. Мутко от 07.10.2017 №ВМ-П12-6669.

По результатам указанной проверки, составлен акт от 09.11.2017 №11/2017 и выдано ООО «Панорама» предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 09.12.2017, предписывающее:

«1. Заключить соглашения об использовании символики, наименований спортивных мероприятий с субъектами профессионального спорта, а именно общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, организующими спортивные мероприятия, в отношении которых принимаются ставки, и на основании таких соглашений осуществлять целевые отчисления от азартных.

2.   Провести определение базы расчета целевых отчислений, при этом по каждому соглашению целевые отчисления должны быть в размере пяти процентов от базы расчетов, а общий объем целевых отчислений по всем заключенным соглашениям не может составлять менее пятнадцати миллионов рублей.

3.   Произвести уплату суммы целевых отчислений за истекший период и соблюдать установленные законом сроки по уплате (не позднее десяти дней со дня окончания квартала, в котором возникла база расчета целевых отчислений).

4. Представить общероссийским спортивным федерациям, профессиональным спортивным лигам информацию о принятых ставках в отношении спортивных мероприятий, организованных соответствующими общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, о выплаченных выигрышах, а также об объеме подлежащих уплате и фактически уплаченных сумм целевых отчислений (в рамках заключенных Соглашений).

5.  Представить в СРО Союз «первая саморегулируемая организация букмекеров» (ОГРН <***> ИНН <***>) сведения о выполнении требований, предусмотренных статьей 6.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Считая, что проверка в отношении Общества проведена с грубыми нарушениями Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выдано при отсутствии предусмотренных законом оснований, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением  арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменном отзыве на него и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу нормативной совокупности положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, внеплановыя выездная проверка проведена ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в отношении Общества на основании распоряжения от 13.10.2017 №11/2017.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 15.1 Федерального закона от  29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №244-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Законом N 294-ФЗ установлена обязательная процедура при принятии решения о проведении внеплановой проверки, порядок согласования ее проведения с органами прокуратуры, извещения юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которого данная проверка проводится, в частности о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Как следует из распоряжения от 13.10.2017 №11/2017 к проверке в отношении ООО «Панорама» надлежит приступить 13.10.2017.

Согласно акту проверки от 09.11.2017, дата проведения проверки с 13.10.2017 (12ч.30мин) по 09.11.2017 (18 ч. 00 мин.). При этом копия распоряжения от 13.10.2017 №11/2017 направлялась ООО «ПАНОРАМА» по юридическому адресу: 141313, <...>, почтой заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении 17.10.2017, а также по телекоммуникационным каналам связи 16.10.2017 «Подтверждение отправки» и «Извещение о получении электронного документа» от 16.10.2017, и путем личной доставки в офис по адресу нахождения исполнительного органа юридического лица (141313, <...>) вручено - 13.10.2017, то есть непосредственно в момент начала проведения проверки, а не заблаговременно (за 24 часа до начала проверки).

Вместе с тем, основания, при которых предварительное уведомление юридического лица о предстоящей проверки не требуется, отсутствовали.

Таким образом,  проведение проверки начато заинтересованным лицом до истечения установленного законодателем срока - менее чем двадцать четыре часа от получения Обществом уведомления о ее проведении, при этом срок проведения проверки установлен до 09.11.2017, следовательно, у заинтересованного лица наличествовала возможность соблюдения положений части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Доказательств обратного административным органом ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением являются недействительными, к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного Закона.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, проверка Общества проведена в отсутствие уведомления Общества о проведении проверки в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 9 и частью 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, результаты проверки получены с нарушением законодательства и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по административному делу.

При указанных обстоятельствах, судом установлено отсутствие у налогового органа предусмотренных законом оснований для выдачи ООО «Панорама» предписания об устранении нарушений лицензионных требований в срок до 09.12.2017. Доказательств обратного заинтересованным лицом, во исполнение положений статей 65 и 200 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что на основании ч.3.3 ст. 15 Федерального закона №244-ФЗ, организатор азартных игр в букмекерской конторе вправе самостоятельно определять событие, от которого зависит исход пари, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соответственно Заявитель будучи организатором пари самостоятельно и добровольно определяет будет ли он принимать ставки на спортивные события организуемые общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами или не будет оказывать подобные услуги участникам азартных игр.

Из Акта проверки следует, что проверяющим так и не было установлено и не доказано, что Заявитель принимал ставки именно на соревнования организованные общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, организованные общероссийской федерацией по футболу в проверяемые периоды. Со стороны проверяющих, указание на определенную федерацию или лигу с уточнением вида спорта, по которым якобы принимались ставки отсутствует как в Акте, равно как и в предписании.

Таким образом, исходя из Акта проверки, оснований для заключения гражданско-правовых соглашений у Заявителя не имеется. Соответственно возложение по Предписанию на ООО «Панорама» обязанности заключать соглашения с такими субъектами профессионального спорта, выплачивать им денежные средства, учитывая что подобные пари даже не проводились является не обоснованным. Кроме того, в данной части Предписание не исполнимо, поскольку ни один из видов спорта не был назван и установлен, а имеется только абстрактное определение «соглашение со спортивной федерацией/профессиональной лигой).

Следует также отметить, что оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу того, что за его неисполнение в установленные сроки, законодателем предусмотрена административная ответственность, влекущая для Общества негативные последствия.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлено постановление налогового органа от 14.12.2017 №11/2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Панорама», возбужденного по результатам акта проверки от 09.11.2017 №11/2017, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом приведенных  норм права, установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что предписание ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 09.11.2017 №11/2017 подлежит признанию недействительным, как вынесенное при отсутствии достаточных оснований и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Рассматривая вопрос о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу ООО «Панорама» подлежит взысканию 6000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 



РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Панорама» требований удовлетворить.

Признать проверку, проведенную на основании распоряжения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 13.11.2017 незаконной.

Признать недействительным предписание ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 09.11.2017 №11/2017.

Взыскать с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу ООО «Панорама» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                  Е.С. Криворучко