Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А65-33604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33604/2019

Дата принятия решения – 25 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 757 908, 67 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 08.12.2019,

третьи лица: ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Блок-Мастер»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.12.2019 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" о взыскании 1 362 448 руб.

С учетом нарушения установленных процессуальных сроков, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ООО «Блок-Мастер» 16.11.2017 было подписано дополнительное соглашение к договору № 242-3/133 от 15.07.2017, в соответствии с которым плановый срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства был продлен до 30.09.2018.

Считал, что право требование неустойки у истца наступает 01.10.2018, с учетом ее начисления до 16.09.2019, в связи с чем размер неустойки по расчету истца должен составлять 660 842, 91 руб. Заявленную истцом неустойку в рамках настоящего дела считал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации полагал, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. По мнению ответчика, истец не представил в суд первой инстанции доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, привело к возникновению убытков. Вместе с тем, указывал, что у третьего лица могли возникнуть расходы, связанные с наймом жилого помещения. Согласно объявлениям, размещенным на сайте http://avito.ru, о сдаче 3-х комнатных квартир площадью 60-80 кв.м. в Советском районе г. Казани, стоимость арендной платы составляет 15 000 руб. (представлены в приложении к отзыву). Считал, что участник долевого строительства мог понести расходы, связанные с наймом квартиры за период с 01.10.2018 по 16.09.2019 в размере 180 000 руб. (15 000 * 12).

Сослался, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на участниках долевого строительства, отдалив сроки передачи объекта долевого строительства, а также вызвав невозможность исполнить гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства, установленные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214 от 30.12.2004. Указал, что в Жилом комплексе «Победа» 2 400 квартир. На сегодняшний день только в двух районных судах города Казани зарегистрировано более 400 исков к ООО «ЖК «Победа» с требованием о взыскании неустойки, штрафа в связи с нарушением сроков строительства. Считал, что при обращении всех участников долевого строительства к застройщику с аналогичными требованиями и взыскании судами неустойки и штрафа в размере в полном размере, без установления баланса интересов сторон, приведет к возникновению у ответчика баснословных убытков, исчисляемых миллиардами рублей.

На основании изложенного, с учетом также представленного дополнительного соглашения от 16.11.2017, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, уменьшить сумму предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), учитывая мнение представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств по делу. Считал необходимым изучить представленный отзыв ответчика, в том числе приложенное дополнительное соглашение в целях возможного уточнения заявленных требований. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела. На основании ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и возражений ответчика, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Блок-Мастер».

Определением суда от 30.01.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 867 003, 30 руб. неустойки. Представлены: дополнительное соглашение от 25.02.2020 к договору уступки права требования № 22-1309-ДЦЗ/2019, уведомление ответчика о его заключении, а также почтовые квитанции о направлении уведомления в адрес ответчика.

Ответчик и третьи лица дополнительных доказательств, ходатайств не представили. С учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ суд признает надлежащим извещение ответчика и третьих лиц о рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих наличие юридического образования представителя истца, а также представления окончательной правовой позиции по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования, с учетом представленных уточнений. Представил сведения с официального сайта Почта России в подтверждение вручения уточненных требований уполномоченному представителю ответчика 06.03.2020. Просил предоставить дополнительное время в целях представления окончательных исковых требований, учитывая корректировку расчете неустойки. Дополнительных доказательств не имел.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью уточнения исковых требований истцом и представления окончательной правовой позиции по делу, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено дополнительное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому указано на взыскание с ответчика неустойки в сумме 757 908, 67 руб. за период с 01.10.2018 по 08.12.2019, рассчитанной на сумму 4 030 000 руб. Дополнительно представлены дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 15.07.2016, дополнительное соглашение к договору ступки права требования от 16.09.2019, уведомление ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору цессии. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон и третьих лиц.

На основании ст. 49 АПК РФ, с учетом ранее представленных уточненных требований и документального подтверждения их вручения уполномоченному представителю ответчика, суд считает возможным принять к рассмотрению дополнительно уточненные требования, учитывая уменьшение размера первоначальных требований, что не нарушает прав ответчика. Дополнительное соглашение к договору цессии направлялось в адрес ответчика, уточненные требования с указанием периода начисления неустойки с 01.10.2018 по 08.12.2019 вручены представителю ответчика (сведения с официального сайта Почта России).

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца до перерыва, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 15.07.2016 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом ООО «Блок-Мастер» (участник долевого строительства) был заключен договор № 242-3/133 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы Советского района г. Казани.

По условиям договора застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный номер 133, расположенная на 7 этаже в блок-секции 3, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 81, 16, 50, 95 кв. м жилая площадь, общей проектной площадью 77, 5 кв. м.

Характеристика объекта долевого строительства определяется в соответствии с планом-выкопировкой поэтажного плана (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора на момент его заключения составляет 4 034 450 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора плановый срок завершения строительства объекта – 14.12.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2016.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения письменного согласия застройщика на уступку (п. 10.1 договора).

16.11.2017 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого плановый срок завершения строительства объекта определен 30.09.2018. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30.09.2018.

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

20.11.2017 между третьим лицом (ООО «Блок-Мастер» - цедент) и третьим лицом (ФИО2 - цессионарий), с учетом согласования застройщика ООО «Жилой комплекс «Победа» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 257П-3/133, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору № 242-3/133 от 15.07.2016 участия в долевом строительстве в части жилого помещения - трехкомнатная квартира, строительный номер 133, расположенная на 7 этаже в секции 3, общей проектной площадью без учета летних помещений 77, 5 кв. м, жилой площадью 50, 95 кв. м.

Обязательства перед застройщиком по оплате договора № 242-3/133 от 15.07.2016 исполнено цедентом в полном объеме в размере 4 034 450 руб., в связи с чем застройщик не возражает против уступки права требования по обязательству (п. 1.3 договора № 257П-3/133 от 20.11.2017).

Цена уступаемого права требования составляет 4 080 000 руб. (п. 2.1. договора).

Указанный договор уступки прав требования № 257П-3/133 был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 55 от 07.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. и № 58 от 26.12.2017 на сумму 3 030 000 руб., в подтверждение произведенной оплаты между третьими лицами.

16.09.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Первая юридическая компания» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования № 22-1309-ДЦЗ/19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за период с 21.11.2017 по 16.09.2019 за нарушение, предусмотренное договором № 257П-3/133 от 20.11.2017 уступки права требования к договору № 242-3/133 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, заключенного между ООО «Блок-Мастер» и ФИО2, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 договора. Стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 1 362 448 руб. (раздел 1 договора).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2020 к договору № 22-1309-ДЦЗ/19 от 16.09.2019 период права требования неустойки (пени) установлен с 21.11.2017 по 08.12.2019, размер неустойки (пени) согласован сторонами в размере 867 003, 30 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объекта долевого строительства. К претензии истцом было приложено уведомление об уступке права требования по договору 22-1309-ДЦЗ/19 от 16.09.2019. Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление указано, что между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ООО «Блок-Мастер» 16.11.2017 было подписано дополнительное соглашение к договору № 242-3/133 от 15.07.2017, в соответствии с которым плановый срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства был продлен до 30.09.2018.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также пересчитал его за иной период. Считал, что при определении соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, необходимо учитывать возможные финансовые последствия для каждой из сторон. По мнению ответчика, нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства третьему лицу не влечет негативных последствий для истца, поскольку истцом не оплачивался объект долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право требования возмещения договорной неустойки в установленном законом порядке перешло к истцу. Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки как первоначальному, так и новому кредитору. Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии с п. 20 Постановления № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ.

Из п. 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. С учетом представленного уведомления о произведенной уступке права требования, предъявленной претензии, следует, что ответчик знал о совершенной сделке.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено. Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки предыдущему кредитору.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения обязательства ответчика, переданного по договору уступки права требования, ответчик не погасил имеющуюся неустойку с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате неустойки предыдущему кредитору, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ). На основании ст. 12 Закона № 214- ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом условий договора и дополнительного соглашения к нему, плановый срок передачи участнику долевого строительства объекта продлен до 30.09.2018. Следовательно, начисление неустойки в данном споре с 01.10.2018 не нарушает прав ответчика, соответствует нормам действующего законодательства. Суд также учитывает, что в представленном отзыве первоначальная дата 01.10.2018 отражена ответчиком в представленном контррасчете.

Право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу. В рамках рассматриваемого спора, с учетом представленных уточнений, истец просит взыскать с ответчика 757 908, 67 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 08.12.2019 производя расчет на сумму 4 030 000 руб. (сумма произведенной оплаты между третьими лицами). Указанный расчет не нарушает прав ответчика, в том числе учитывая произведенный им контррасчет на сумму 4 034 450 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование своей позиции ответчик представил распечатку объявлений с сайта Авито с примерной стоимостью аренды трехмнатной квартиры - 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано.

Согласно п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При этом в пункте Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Пунктом 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплачивается застройщиком в двойном размере.

Завершение строительства, а также несение расходов по его срокам, получение разрешительной документации, подготовка ГПЗУ относится к основной цели ответчика – получение прибыли. С учетом ст. 421 ГК РФ, сроки передачи объекта недвижимости были установлены в договоре № 242-3/133, в том числе учитывая его подписание уполномоченным представителем застройщика.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования неустойки факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика имел место, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. При расчете снижения неустойки брать за основу возможные убытки лица, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает необоснованным, нарушающим права стороны.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении договорных обязательств.

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора истцом не было представлено документального и нормативного обоснования невозможности снижения заявленной суммы неустойки.

При расчете снижения неустойки брать за основу возможные убытки лица, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает необоснованным, нарушающим права стороны.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлена известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

На основании изложенного, суд полагает правильным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера однократной ставки рефинансирования Банка России. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 08.12.2019 на сумму 4 030 000 руб. составляет 355 909, 73 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда, сведения приобщены к материалам дела) как однократная ставка рефинансирования.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также учитывает исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры дольщику, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 356 000 руб. (с учетом допустимого округления). Иного контррасчета для возможного снижения не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Также суд не находит правовых оснований для возможности взыскания неустойки по двукратной ставке, в том числе учитывая произведенную уступку права требования истцу.

Период просрочки составляет чуть больше года. С учетом значительного числа споров аналогичного содержания между между ответчиком и иными юридическими компаниями и индивидуальными предпринимателями, специализирующимися на приобретении по договорам уступки права требований к застройщикам, у ответчика возникли существенные затруднения в исполнении как договорных обязательств, так и обязательств, связанных с выплатой штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств.

Данное обстоятельство в настоящем конкретном случае судом рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд отдельно учитывает то обстоятельство, что истец не является лицом, потерпевшим от неисполнения ответчиком договорного обязательства, а поэтому не может утверждать о том, что уменьшение неустойки существенно нарушает его права.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 356 000 руб. (с учетом допустимого округления).

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что неустойка снижена не менее однократной ставки рефинансирования Банка России, а истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. Третье лицо не было лишено возможности обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки. Заключение договора по цессии в целях обращения в арбитражный суд противоречит нормам действующего законодательства.

При этом уступка указанного права требования не запрещена законодательством, в связи с чем, спор рассмотрен судом по существу. При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 356 000 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника), связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры, превышает указанную сумму.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина – потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением, устанавливает конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, а также момент возникновения указанного права требования.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в п. 62 Постановления № 2, так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону № 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданинапотребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (Определения от 24.04.2018 № 1024-О).

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав гражданпотребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, суд считает невозможным применение положений ст. 333 ГК РФ при учете прав граждан-потребителей, в том числе относительно порядка снижения неустойки. Как указывалось ранее, третье лицо не было лишено возможности обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о невозможности принятия арендной платы в качестве обоснования для снижения неустойки до ее размера, поскольку стоимость жилья зависит от многих показателей и изменяется, в том числе учитывая площадь помещения, место нахождение, наполнение мебелью и многое иное. Документальное подтверждение соблюдения всех вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 16.12.2019 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения дела по существу. Госпошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 18 158 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 356 000 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 08.12.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 158 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин