Решение от 15 января 2021 г. по делу № А21-9763/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-9763/2020
город Калининград
15 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 19 306, 86 рублей пени по контракту от 16.07.2019 № 0335300000219000351-0168152-01,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорту;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) 19 306, 86 рублей пени по контракту от 16.07.2019 № 0335300000219000351-0168152-01.

Определением от 01.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 23.11.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.10.2020г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 145,21 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнение принимается судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 136 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о переходе в судебное заседание и рассмотрении дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя стороны, закрыл предварительное заседание и открыл судебное заседания суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Калининграда (Муниципальный заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) заключен муниципальный контракт от 16.07.2019 № 0335300000219000351-0168152-01 на поставку специальной одежды и обуви (далее - Контракт).

По условиям контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить специальную одежду и обувь (далее - товар) в установленный контрактом срок: в течение 20 дней с момента заключения контракта.

Исходя из условий договора, товар должен быть поставлен не позднее 05.08.2019г., по состоянию на 17.09.2019г. товар не поставлен.

Муниципальный заказчик направил Поставщику письменное требование от 07.08.2019 № и-ГОиЧС-634 (далее - Требование) об исполнении муниципального контракта и необходимости поставки товара по адресам электронной почты, указанным в Контракте (е-mаil:оlеvl-st@уаndех.гu; РАV890301888l8@уапdех.гu) - получено Поставщиком 07.08.2019, о чем имеется подтверждение о доставке письма в электронной форме. А также Требование направлено в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением, что подтверждается кассовым чеком об отправке письма.

В ответе на Требование от 09.08.2019 Поставщик признал вину в несвоевременной поставке Товара, указав, что Товар еще не готов к поставке, обязался осуществить поставку Товар и оплатить пени по Контракту.

15.08.2019 Муниципальный заказчик направил Поставщику письмо № и-ГОиЧС-656 в котором указал на истечение срока поставки Товара по Контракту, просил поставить Товар в кратчайшие сроки и сообщить конкретную дату поставки Товара.

Данное письмо направлено Поставщику 15.08.2019 по адресам электронной почты, указанным в Контракте (еmаil:оlеVl-st@уапdех.гu; РАV89030188818@уапdех.гu), о чем имеется информация об отправлении письма в электронной форме. Ответ на указанное письмо Муниципальным заказчиком не получен.

В соответствии с п.п. 8.5, 8.6 Контракта, на основании п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации Муниципальным заказчиком 17.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, данное решение вступило в силу 29.10.2019.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по поставке товара по Контракту составила 43 дня.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, влечет за собой обязанность уплаты Поставщиком пени за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 4.3 Контракта).

Пунктом 4.3 Контракта стороны предусмотрели ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в виде за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

За просрочку исполнения обязательств по Контракту (нарушение срока поставки Товара) истец начисли ответчику пени, предусмотренные п.4.3 Контракта, в размере 19 306 (девятнадцать тысяч триста шесть) руб. 86 коп. и направил в адрес ответчика претензию (исх. № и-ГОиЧС-775 от 18.09.2019) об уплате пени.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности, установленной п.7.4 Договора.

Суд признал иск (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положений ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4.2 контракта, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» истцом произведен перерасчет суммы пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Сумма пени, в соответствии с произведенным перерасчетом составила 2145,21 руб. (за период с 06.08.2019г. по 17.09.2019г. (дата расторжения муниципального контракта).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, применительно к исходным данным, для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки подлежит установлению факт просрочки исполнения продавцом обязанности передать товар, период просрочки.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 определено, что бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 2 145,21руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» неустойку в размере 2 145,21 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)