Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А56-49288/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49288/2016
03 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Некрасова Н.М. по доверенности от 10.12.2014;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33818/2016) общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ТРАНССТРОЙ-СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу № А56-49288/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ» (624006, Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Большой исток, ул. Луначарского, д.17; ОГРН 1076658006105, ИНН 6658259860, дата регистрации – 15.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ТРАНССТРОЙ-СПБ» (197110, Санкт- Петербург, коса Петровская, д. 1, корп. 1, литер р, пом.11н; ОГРН 1079847133992, ИНН7801456461, дата регистрации –17.12.2007)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (далее – истец, ООО «Металл Инвест», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой–СПб» (далее – ответчик, ООО «Инжтрансстрой-СПб», покупатель) 4 775 769 рублей 56 копеек задолженности по оплате товара.

Решением суда от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инжтрансстрой-СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что из представленных к заявлению товарных накладных невозможно понять данные лица принимавшего товар, также отсутствует печать общества ООО «Инжтрансстрой-СПб». К исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, свидетельствующий о праве подписи лица со стороны ООО «Инжтрансстрой-СПб».

Ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не располагает претензией истца.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом, в размере 30 000 рублей чрезмерно завышена и не подлежит взысканию.

ООО «Металл Инвест» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Инжтрансстрой-СПб» не представило.

02.02.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.04.2016 между ООО «Металл Инвест» (поставщик) и ООО «Инжтрансстрой-СПб» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор от 05.04.2016), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3.1. указанного договора цена товаров определяется соглашением сторон в спецификациях на каждую партию товара (приложение № 1 к настоящему договору).

В пункте 4.2. данного договора установлено, что срок оплаты определяется соглашением сторон в спецификациях на каждую партию товара (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 5.4. названного договора поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю или лицу, указанному в качестве получателя.

Пунктом 5.5. спорного договора определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком транспортом, указанным в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 6 спецификации № 1 к договору от 05.04.2016 оплата производится по факту поставки товара в течение 10 календарных дней по факту поставки товара. Условия поставки: доставка автотранспортом: Крестовский остров, Южная дорога, 25.

Подпунктом 6.1.1. названного договора определено, что при положительных результатах проверки соответствия товаров (штучных – по количеству, ассортименту и комплектности; сыпучих – по весу нетто; в таре – по количеству тарных мест) в момент приемки товара подписывается товарно-транспортная накладная.

В силу подпункта 6.1.2. спорного договора при отрицательных результатах проверки в момент приемки товара составляется акт, в котором указывается причина отказа от товаров.

Факт поставки ООО «Металл Инвест» товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 148 от 18.04.2016, № 149 от 18.04.2016, № 151 от 20.04.2016, № 154 от 20.04.2016, № 167 от 20.04.2016, № 168 от 25.04.2016, № 169 от 26.04.2016, № 179 от 29.04.2016, № 186 от 06.05.2016, № 189 от 10.05.2016.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что из представленных к заявлению товарных накладных невозможно понять данные лица принимавшего товар, отсутствует печать общества ООО «Инжтрансстрой-СПб», к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, свидетельствующий о праве подписи лица со стороны ООО «Инжтрансстрой-СПб».

Данные доводы ООО «Инжтрансстрой-СПб» подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение исполнения обязательства по передаче покупателю товара по договору от 05.04.2016 ООО «Металл Инвест» представило универсальные передаточные документы № 148 от 18.04.2016, № 149 от 18.04.2016, № 151 от 20.04.2016, № 154 от 20.04.2016, № 167 от 20.04.2016, № 168 от 25.04.2016, № 169 от 26.04.2016, № 179 от 29.04.2016, № 186 от 06.05.2016, № 189 от 10.05.2016, в которых указано основание передачи – спецификация № 1 к договору поставки от от 05.04.2016, имеются подписи водителей, получивших товар, лица, ответственного за правильное оформление факта хозяйственной жизни, проставлена печать ООО «Инжтрансстрой-СПб».

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен покупателю. ООО «Инжтрансстрой-СПб» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие указанные выше документы, не состоят с ним в трудовых отношениях.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Указанные акты заверены печатью ответчика. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у покупателя имелись какие-либо претензии к поставщику в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договора поставки от 05.04.2016. После получения претензии истца ответчик также никаких возражений не заявил.

Из совокупности указанных обстоятельств следует несостоятельность доводов ответчика, утверждающего о недоказанности факта поставки ООО «Металл Инвест» товара по указанным выше документам.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и что ответчик не располагает претензией истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления ООО «Металл Инвест» претензии от 26.05.2016 № 264 в адрес ООО «Инжтрансстрой-СПб» (л.д. 8).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 12.07.2016 № 68 и платежное поручение от 13.07.2016 № 1015 на сумму 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу № А56-49288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова