Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А11-12926/2022

Дело № А11-12926/2022
г. Владимир
09 июня 2023 года
Резолютивная часть оглашена 02.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12926/2022 по исковому заявлению Администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области-Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 349 758 руб. 44 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство архитектуры и строительства Владимирской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 сроком по 31.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 сроком на один год;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Администрация города Коврова Владимирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (далее – ГУП ВО-ПИ «Владимиргражданпроект», Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 300 руб., а также взыскании убытков в размере 74 458 руб. 44 коп.

Определением суда от 11.01.2023, от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (далее – ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза»), Министерство архитектуры и строительства Владимирской области (далее – Министерство).

Ответчик в отзывах на иск считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что из условий контракта от 22.02.2022 № 03/12-04-03 следует, что ответчик не несет ответственность за качество и правильное определение сменой стоимости исходной сметной документации. Работы по спорному контракту выполнены в полном объеме и переданы истца по акту от 06.04.2022 № 19, накладной от 06.04.2022 № 467 и оплачены последним в полном объеме. Между истцом и ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» заключен договор на проведение государственной экспертизы результата работ от 18.04.2022 № 0195-Д-22. При ее проведении было установлено, что в проекте указаны материалы и оборудование, ценовая информация о которых отсутствует в информационных источниках и в том числе у поставщиков оборудования и материалов, которые заложены в проекте, то есть стоимость не актуализирована. При проведении экспертизы ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» неоднократно предлагало откорректировать сметную документацию. В связи с этим истец обратился к ответчику для восполнения недостающих сведений. Ответчик неоднократно сообщал истцу, что причина неполучения положительного заключения государственной экспертизы является недостатки изначального проекта, в результате чего, последнему предлагалось внести изменения в проект в рамках авторского надзора, либо откорректировать проект. 28.06.2022 договор от 18.04.2022 № 0195-Д-22 расторгнут в связи с неприятием истцом мер к устранению недостатков в полном объеме.

ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» в отзыве на иск пояснило, что 18.04.2022 между Администрацией и ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» заключен договор на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации. По указанному договору истец платежным поручением от 26.04.2022 № 413018 оплатил аванс в размере 74 458 руб. 44 коп. Письмом от 04.05.2022 № 494 истцу направлен перечень недостатков по представленной документации и сообщение о необходимости предоставить откорректированную сметную документацию в срок за 5 дней до окончания договора, в противном случае договор будет расторгнут. Ввиду неустранения замечаний в установленные сроки указанный договор был расторгнут. Сторонами подписан акт выполненных работ от 28.06.2022 на сумму 74 458 руб. 44 коп.

В судебном заседании 31.05.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 02.06.2023. После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 03/12-04-03 (далее – контракт), в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по пересчету сметной документации на строительство общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу: <...>. Конъектурный анализ цен в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их. При этом исполнитель не несет ответственность за указанный в сметной документации объем строительно-монтажных работ.

Из пункта 3.1 контракта следует, что цена контракта составляет 275 300,00 руб. (двести семьдесят пять тысяч триста) рублей. НДС не предусмотрен (ст.346.11. п.2 НК РФ). Цена контракта не включает в себя расходы, связанные с проверкой достоверности сметной стоимости в экспертной организации. Проведение проверки и оплата данных расходов осуществляется за счет заказчика. Цена является твердой и не подлежит изменению на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата услуг осуществляется авансовым платежом и окончательным расчетом за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Оплата услуг по настоящему контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик оплачивает аванс в размере 82 590 (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 коп. без НДС (30% от цены контракта) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения оформленного счета от исполнителя на оплату аванса. Окончательный расчет в размере 192 710 (сто девяносто две тысячи семьсот десять) рублей 00 коп. за оказанные услуги заказчик производит в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания документа о приемке и получения от исполнителя оформленного счета на оплату оказанных услуг. Моментом оплаты заказчиком считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика по реквизитам исполнителя. Все расчеты с исполнителем производит заказчик (или иное лицо по указанию заказчика.

Началом оказания услуг считается дата подписания контракта сторонами. Срок оказания услуг - с момента подписания контракта по 14.03.2022. Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в срок оказания услуг по настоящему контракту не включается (пункт 4.1 контракта).

Обязательства сторон содержатся в разделе 5 контракта.

В силу пункта 6.1 контракта приемка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента уведомления исполнителем о готовности к сдаче оказанных услуг и оформляется документом о приемке (формирует исполнитель), подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа, в случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций (технического надзора) при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов услуг приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций (технического надзора), привлеченных для ее проведения. Акт о приёмке оказанных услуг окончательно подписывается с учетом экспертных заключений (технического надзора).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта гарантии качества распространяются на все услуги, оказанные исполнителем по настоящему контракту. Объем предоставления гарантии качества равен цене контракта. Гарантийный срок на оказанные услуга - 1 год с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 7.3 контракта срок устранения исполнителем недостатков, возникших в течение гарантийного, срока, составляет не более 10 дней с момента (цаты) получения исполнителем информации об обнаруженном недостатке.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику аванс по платежному поручению от 04.03.2022 № 750464 в размере 82 590 руб.

Во исполнение принятых обязательств ответчик выполнил соответствующие работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.04.2022 № 19, подписанным сторонам без каких-либо замечаний и возражений. Истец платежным поручением от 08.04.2022 № 241582 оплатил выполненные ответчиком работы в размере 192 710 руб.

В целях прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, 18.04.2022 между Администрацией (заявитель) и ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» (исполнитель) заключен договор на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 0195-Д-22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 заявитель поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу: <...>. Корректировка 4».

Результатом экспертизы является заключение о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что размер платы за проведение государственной экспертизы по объекту указанному в п. 1.1 настоящего договора составляет: 248 194,80 руб., в т.ч. НДС 20% - 41 365,80 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата заявителем стоимости работ по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта производится в следующем порядке: аванс 30% оплачивается в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора в размере: 74 458,44 (семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей 44 копейки). Окончательный расчет осуществляется не позднее 5-ти дней с момента, сторонами актов готовности работ.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 26.04.2022 № 413018 оплатил аванс в размере 74 458 руб. 44 коп.

ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» письмом от 04.05.2022 № 494 направлен перечень недостатков по представленной документации.

ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» в адрес истца направлено письмо от 26.05.2022 № 595 о необходимости предоставления откорректированной сметной документации, а также о необходимости продления срока действия контракта.

Истец письмом от 31.05.2022 просил ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» продлить срок действия договора на 20 рабочих дней.

В связи с непоступлением в адрес ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» откорректированной сметной документации, последний принял
решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Между ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» и истцом подписан акт от 28.06.2022 № 0195-Д-22 о выполнении работ по договору на сумму 74 458 руб. 44 коп.

Письмом от 15.07.2022 № 12-04-03/949 истец уведомил ответчика, что ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, что не позволяет выдать положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, истец потребовал устранить выявленные недостатки выполненных работ.

В ответ на указанное письмо ответчик уведомлением от 25.07.2022 № 01-14/798 указал, что выявленные недостатки относятся к проектной документации, а не к сметному разделу.

Поскольку недостатки ответчиком так и не были устранены, претензиями от 21.11.2022 № 12-04-03/1665, от 21.11.2022 № 12-04-03/1666 истец предложил ответчику возвратить сумму неотработанного аванса в размере 275 300 руб., а также возместить убытки в размере 74 458 руб. 44 коп. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса по спорному контракту в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 2 стать 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В рассматриваемом случае в рамках государственной экспертизы осуществляется проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 87).

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 государственная экспертиза сметной документации капитального ремонта объекта капитального строительства, финансирование которого планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, является обязательной.

Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Итоговым результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Суд первой инстанции также считает необходимым отметить, что государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора.

Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Таким образом, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Как уже указано выше судом, между сторонами заключен контракт по пересчету сметной документации на строительство общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу: <...>.

Результат выполненных по спорному контракту работ в дальнейшем необходим истцу в целях получения положительного заключения государственной экспертизы для осуществления строительства объекта.

Однако из материалов дела следует, что истцом положительное заключение проектной документации в части проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства не получено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ответчик, как профессиональный участник рынка специализированных подрядных работ, обладая соответствующими профессиональными навыками и знаниями, мог предвидеть, что результат выполненных им работ не приведет к достижению поставленной цели в рамках спорного контракта, и обязан был уведомить об этом заказчика, что вопреки статье 716 ГК РФ им сделано не было.

Более того, согласно условиям спорного контракта исполнитель должен гарантировать качество сметной документации после перерасчета и соответствие ее требованиям нормативных актов и государственных стандартов по проектированию и строительству.

Исполнитель при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении государственных контрактов) действует как профессиональный участник и должен учитывать все возможные риски.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ а оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Поскольку результата работ, переданный заказчику не соответствует надлежащему качеству, то он не подлежит оплате, а уплаченная сумма стоимости таких работ подлежит возврату.

Довод ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ подлежит отклонению судом первой инстанции, поскольку отсутствие своевременного уведомления о невозможности выполнения работ лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему иска в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом с нарушением условий контракта о качестве выполняемых работ, результат работ по спорному контракту не достигнут, потребительской ценности для заказчика не имеет.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заказчиком и исполнителем исполнены принятые на себя по спорному контракту обязательства в полном объеме: исполнителем выполнены и сданы заказчику работы, предусмотренные контрактом, а заказчиком, в свою очередь, эти работы приняты и оплачены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении действия спорного контракта на основании статьи 408 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что применению к спорным правоотношениям подлежат положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках контракта им в пользу ответчика перечислены денежные средства за фактически невыполненные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (статьи 711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (статьи 10 ГК РФ), суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

Учитывая, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 275 300 руб. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенных денежных средств за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 275 300 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию убытки в размере 74 458 руб. 44 коп.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения ответчиком работ по спорному контракту, 18.04.2022 в целях проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства между Администрацией и ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» заключен договор № 0195-Д-2.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 26.04.2022 № 413018 оплатил аванс в размере 74 458 руб. 44 коп.

ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» письмом от 04.05.2022 № 494 направлен перечень недостатков по представленной документации.

Письмом от 15.07.2022 № 12-04-03/949 истец уведомил ответчика, что ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, что не позволяет выдать положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, истец потребовал устранить выявленные недостатки выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик выявленные недостатки выполненных работ не устранил, ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.04.2022 № 0195-Д-2.

В результате чего, заключение о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, истцом также не получено в связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному контракту надлежащим образом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, а также принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела неопровержимых и достоверных доказательств доводов истца, установив факт неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 74 458 руб. 44 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 349 758 руб. 44 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области-Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» в пользу Администрации города Коврова Владимирской области неосновательное обогащение в размере 349 758 руб. 44 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области-Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9995 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина