Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А51-9123/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9123/2017
г. Владивосток
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственная компания»

апелляционное производство № 05АП-8072/2017

на решение от 21.09.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-9123/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту по тарифам Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

третье лицо: администрация Уссурийского городского округа, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Уссури»

об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2016 сроком действия три года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственная компания» (далее – истец, ООО «ДПК») обратилось в суд с иском к департаменту по тарифам Приморского края (далее – ответчик, Департамент) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 2017 год в размере 91 065 940,65 рублей, из них: I квартал 2017 года - 13 002 290,94 рублей, II квартал 2017 года - 22 993 524,90 рубля, III квартал 2017 года - 28 233 853,06 рубля, IV квартал 2017 года - 32 218 271,15 рубль;

за 2018 год в размере 92 891 579,03 рублей, из них: I квартал 2018 год - 13 318 499,91 рублей, II квартал 2018 год - 36 921 458,59 рублей, III квартал 2018 год - 28 708 406,44 рублей, IV квартал 2018 год - 19 366 807,27 рублей; за 2019 год в размере 94 610 347,67 рублей, из них: I квартал 2019 год - 13 589 212,20 рубля, II квартал 2019 года - 23 795 094,42 рубля, III квартал 2019 года - 42 849 251,86 рубль, IV квартал 2019 года - 19 813 959,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДПК» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, определить в пользу истца размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков: - за 2017 г. в размере 91 065 940 рублей 65 копеек, из них: I квартал 2017 г. - 13 002 290 рублей 94 копейки, II квартал 2017 - 22 993 524 рубля 90 копеек, III квартал 2017 - 28 233 853 рубля 06 копеек, IV квартал 2017 - 32 218 271 рубль 15 копеек; - за 2018 в размере 92 891 579 рублей 03 копейки, из них: I квартал 2018 - 13 318 499 рублей 91 копейка, II квартал 2018 - 36 921 458 рублей 59 копеек, III квартал 2018 - 28 708 406 рублей 44 копейки, IV квартал 2018 - 19 366 807 рублей 27 копеек; - за 2019 в размере 94 610 347 рублей 67 копеек, из них: I квартал 2019 - 13 589 212 рубля 20 копеек, II квартал 2019 - 23 795 094 рубля 42 копейки, III квартал 2019 - 42 849 251 рубль 86 копеек, IV квартал 2019 - 19 813 959 рублей 42 копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенное в апелляционной жалобе.

Ответчик, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, решение считает законным и обоснованным.

Третьи лица: Администрация Уссурийского городского округа и ООО «Инвестиционная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственная компания» владеет зданием котельной ,расположенным по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды №1/16 от 11.04.2014,в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2017,заключенным между собственником ООО Инвестиционная компания «Уссури» и ООО «Дальневосточная производственная компания».

Срок аренды котельной установлен в пункте 4.1 договора аренды с 11.04.2016 по 07.04.2017 с возможностью его пролонгации на тот же срок при отсутствии письменных заявлений сторон о его расторжении за 10 дней до окончания срока.

На основании, заключенного между энергоснабжающим предприятием ООО «Приморский сахар» энергоснабжающим предприятием «Дальневосточная производственная компания» и абонентом Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа, трехстороннего соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.06.2016 по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2010 истцу переданы все права и обязанности, предусмотренные договором энергоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2010.

Согласно п.5 указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.июня 2016 и действуют в течение всего срока, указанного в договоре энергоснабжения от01.108.2010.

В рамках договора энергоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2010 ООО «ДПК», как энергоснабжающее предприятие, подает абоненту, Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа, тепловую энергию, энергию в горячей воде через бойлерную № 34.

В связи с приостановкой основной деятельности (по производству сахара) и крупными финансовыми убытками, связанными с отоплением внешних потребителей тепловой энергии (из-за низкого тарифа на тепловую энергию), ООО «ДПК» 25.01.2017 уведомило администрацию Уссурийского городского округа (далее - администрация УГО) о выводе котельной из эксплуатации путем ее консервации, направив в ее адрес письмо от 25.01.2017 № 71, согласно которому срок вывода - конец 3 квартала 2017.

По результатам рассмотрения данного уведомления администрация УГО, в письме от 13.02.2017 № 517 потребовала приостановить вывод из эксплуатации котельной на срок до 3-х лет.

03.03.2017,21.03.2017 ООО «ДПК» направило в департамент по тарифам Приморского края, администрацию Уссурийского ГО заявление о согласовании размере компенсации некомпенсируемых финансовых убытков от 03.03.2017 № 264, с приложением: копии уведомления о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации от 25.01.20147 № 71; копии решения администрации УГО о приостановке вывода из эксплуатации источника тепловой энергии от 13.07.2017 № 517; расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков с приложением на 467 листах.

Письмом от 31.03.2017 № 27/918, Департамент уведомил ООО «ДПК» о рассмотрении всех полученных от него документов и сообщил, что не может согласовать представленный истцом расчет, в связи с необходимостью предоставления в Департамент экономического обоснования фактически понесенных расходов за 2016 год с документальным подтверждением на основании бухгалтерской и статистической отчетности (в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а также договоров, заключенных в результате проведения торгов, акты выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт несения расходов по этим договорам. К договорам следует приложить копии документов, подтверждаю проведение торгов (положение, извещение, документация о проведении торгов, протокол составляемые в ходе проведения торгов).

Также Департамент указал, что ООО «ДПК» не соблюдена процедура направления уведомления органа местного самоуправления согласования вывода котельной из эксплуатации.

Отсутствие согласования ответчиком представленного истцом расчета оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регламентируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных данной статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ).

В силу части 5 статьи 21 Закона № 190-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской федерации от 06.09.2012 № 889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - Правила № 889).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления (пункт 18 Правил № 889).

В соответствии с абзацем первым пункта 19 Правил № 889 в случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации.

Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета (абзац второй пункта 19 Правил №889).

Согласно абзацу третьему пункта 19 Правил № 889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Истец, после направления в адрес администрации Уссурийского ГО уведомления о выводе котельной из эксплуатации путем ее консервации (письмо от 25.01.2017 № 71) и получения ответа администрации (письмо № 517 от 13.02.2017) с требованием приостановить вывод из эксплуатации котельной на срок до 3-х лет, 03.03.2017, обратился в департамент по тарифам Приморского края с заявлением о согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков с приложением расчета и документов в его обоснование.

Письмом от 31.03.2017 № 27/918 департамент уведомил ООО «ДПК» о рассмотрении всех полученных от него документов и сообщил, что не может согласовать представленный истцом расчет, поскольку не представлены необходимые для согласования компенсации следующие документы:

бухгалтерский баланс с пояснительной запиской;

отчет о финансовых результатах и приложения к ним (необходимы, чтобы оценить результат финансово- хозяйственной деятельности, доход или убытки, полученные в результате деятельности организации относительно видов деятельности теплоснабжающей организации);

форму государственного статистического наблюдения № 46-ТЭ «Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей» за расчетный период (помесячно) (необходима для подтверждения фактического объема полезного отпуска тепловой энергии);

форму П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» с разбивкой по видам деятельности (необходима для подтверждения фактической численности и заработной платы);

развернутый анализ движения средств по счету бухгалтерского учета 23 «Вспомогательное производство» номенклатурной группы «Тепловая энергия» (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, отчеты по проводкам, а также договоры, документы, подтверждающие проведение торгов, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), необходимо представить по статьям затрат для анализа фактически понесенных расходов организации для производства тепловой энергии.

Требования департамента по предоставлению обозначенных документов выполнены не были.

В результате неисполнения истцом обязательств по предоставлению необходимых документов и сведений департамент был лишен возможности провести полную, всестороннюю и объективную проверку обоснованности представленного истцом расчета компенсации и совершить действия, которые предписаны Правилами №889, в частности, рассмотреть расчет компенсации и направить по нему согласование или разногласия.

Учитывая, что заявление о согласовании расчета компенсации департаментом не рассмотрено, по причине того, что истцом необходимые документы в полном объеме не представлены, условия, при которых размер компенсации финансовых убытков определяется судом в соответствии Правилами №889, не наступили, суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 по делу №А51-9123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков