Решение от 10 мая 2019 г. по делу № А28-11395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11395/2018
г. Киров
10 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610021, Россия, <...> «а»)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительным требования от 09.04.2018 № 4875

при участии в судебном заседании представителей ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» (далее по тексту - ООО СК «Монолит», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным требования № 4875 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.04.2018.

Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со статьями 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Ответчик не признает требования заявителя, просит отказать заявителю в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт непредставления в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) срок справок по форме 2-НДФЛ в отношении 29 физических лиц за 2015 год с признаком 1, нарушения зафиксированы в акте от 15.01.2018 № 35-14/3123.

Решением ИФНС от 14.03.2018 № 35-15/385 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа, уменьшенного в 2 раза с учетом смягчающих обстоятельств, в сумме 2900 рублей 00 копеек.

Решение направлено по адресу регистрации общества.

09.04.2018 ИФНС с учетом положений статей 69, 70 НК РФ сформировано требование об уплате штрафа № 4875 на сумму 2900 рублей со сроком добровольного исполнения 03.05.2018.

Требование направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 10.04.2018 и в этот же день получено обществом.

Штраф уплачен обществом 30.08.2018 (платежное поручение от 30.08.2018 № 171).

Заявитель, не согласившись с требованием от 09.04.2018 № 4875, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее по тексту – Управление) с жалобой на указанное требование.

Решением Управления от 04.06.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель считает требование незаконным, поскольку решение от 14.03.2018 № 35-15/385 не получал, в требовании указаны иные основания, а именно: решение от 14.03.2018 № 385, акт от 18.03.2016 № 1485.

Доводы общества подробно изложены в заявлении, возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях.

Ответчик не согласен с заявителем по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, отзыве на возражения заявителя, дополнениях к отзыву.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями нормы права.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано по адресу: <...> «а» (юридический адрес).

По данному адресу ИФНС 21.03.2018 направлено решение от 14.03.2018 № 35-15/385 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), что подтверждается списком на отправку со штампом ООО «Вяткасвязьсервис».

С организацией ООО «Вяткасвязьсервис» ИФНС заключаются соответствующие контракты, начиная с 2017 года.

В спорный период (период направления решения от 14.03.2018 № 35-15/385) действовал контракт от 19.03.2018 № 05-2018.

Соответствующие доводы заявителя в этой связи отклоняются.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) все негативные риски неполучения почтовой корреспонденции несет заявитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 68 указанного постановления с ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и, тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неполучение обществом корреспонденции по юридическому адресу, определенному согласно сведениям ЕГРЮЛ, является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

Доводы заявителя о пропуске срока направления требования по причине вынесения решения от 14.03.2018 за пределами установленных сроков, судом отклоняются как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», все ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа), являющие собой механизм реализации решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми начислены суммы налога, пеней, штрафа, могут быть обжалованы в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности - поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано выше, основанием для выставления оспариваемого требования послужило решение ИФНС от 14.03.2018 № 35-15/385 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Решение от 14.03.2018 № 35-15/385 в установленном порядке и сроки не оспаривалось заявителем.

Таким образом, оспаривание требования от 09.04.2018 № 4875 возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.

Указанных нарушений судом не установлено.

Также судом не установлено существенных нарушений требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате недоимки, пени и штрафа, нарушающих права и законные интересы налогоплательщика.

Требование соответствует фактической обязанности заявителя по уплате штрафа в сумме 2900 рублей. Правовые основания для исчисления штрафа содержится в решении от 14.03.2018.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом требовании налоговый орган указал неверные реквизиты акта и решение № 385, которое с выставленным требованием не связано, отклоняется судом, поскольку опечатка в реквизитах акта и неполное указание номера решения налогового органа (№ 35-15/385), на основании которого направлено оспариваемое требование, не является существенным нарушением требований пункта 4 статьи 69 НК РФ и не может являться основанием для признания требования недействительным.

Таким образом, оспариваемое требование решения является законным, соответствующим требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя отклоняются судом как противоречащие требованиям действующего законодательства и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева