Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А58-5632/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5632/2023
город Чита
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2023 года по делу № А58-5632/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХХI век здоровая нация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 570 000 руб. основного долга и 3 801 600 руб. неустойки по договору подряда,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Алдан-строй»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ХХI век здоровая нация» (далее – ответчик, ООО «ХХI век здоровая нация») о взыскании 570 000 руб. основного долга и 3 801 600 руб. неустойки по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алдан-строй».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2023 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13 февраля 2024 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 570 000 руб. основного долга и 115 669 руб. 05 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное, по его мнению, снижение судом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между ООО «ХХI век здоровая нация» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда на изготовление металлоизделий от 29.08.2022 № 68, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить и поставить указанные в приложении № 1 металлоизделия, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022.

Согласно пункту 6.1 общая стоимость изготавливаемых металлоизделий и видов работ составляет 2 970 000 руб. без учета НДС. Оплата изготавливаемых металлоизделий и работ, указанных в приложении № 1, производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает сумму в размере 100% стоимости договора в срок до 29.12.2022.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных разделом 6 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы договора, за каждый день просрочки до полного погашения всей суммы договора. Уплата неустойки осуществляется на основании письменного требования исполнителя.

Работы по договору исполнены на сумму 2 970 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком всего на сумму 2 400 000 руб.

В связи с тем, что задолженность по договору полностью не была оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и начисленной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями спорного договора, и на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору, отсутствия доказательств полной оплаты за выполненные работы, в связи с чем признал требования о взыскании основного долга и начисленной неустойки обоснованными. Полагая неправомерным начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, суд самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму 1 311 600 руб., которую счел подлежащей снижению по статье 333 ГК РФ до 115 668 руб. 05 коп. исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор № 68 от 29.08.2022 по своей природе является договором подряда, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ).

Предметом договора являлось выполнение работ по изготовлению металлоизделий.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы по договору, которые ответчиком приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ на общую сумму 2 970 000 руб., содержащим указание на выполнение работ полностью и в срок, и отсутствие претензий заказчика по объему и качеству.

Оплату за выполненные работ ответчик произвел не полностью, задолженность составила 570 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании 570 000 руб. основного долга заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.5 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

Для ситуаций, при которых ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, согласно действующему законодательству сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего частичного исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

Как указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Таким образом, именно избранный кредитором способ исчисления взыскиваемой неустойки по договору (от общей стоимости договора за каждый день просрочки, а не от стоимости частично исполнения обязательств) свидетельствует о ее завышенном размере, не соответствует компенсационной природе неустойки, направленной на необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом частичного исполнения обязательств по договору, согласно которому размер неустойки составил 1 311 600 руб.

Указанный расчет проверен, сторонами не оспорен, является верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установленный в договоре размер неустойки 0,5% в день, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, учитывая период просрочки, взаимное поведение сторон, функцию неустойки, баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 115 669 руб. 05 коп. исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев доводы истца о неправомерном снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей взыскиванию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 37 795 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска 4 371 600 руб. с учетом уточнения составляет 44 858 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора (иск удовлетворен на 43%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 289 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 7 063 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за подачу жалобы возлагаются на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2023 года по делу № А58-5632/2023 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13 февраля 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов