Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А43-34455/2019

77/2020-16860(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-34455/2019

24 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 23.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мультилед»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А43-34455/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ретро»

(ИНН: 5262086822, ОГРН: 1025203758062) к обществу с ограниченной ответственностью «Мультилед»

(ИНН: 5258122179, ОГРН: 1155258002900) о взыскании долга и пеней

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ретро» (далее – ООО «Ретро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультилед» (далее – ООО «Мультилед») о взыскании 173 246 рублей долга по арендным платежам по договору аренды части здания от 01.10.2016 за период с января 2018 по апрель 2019 года, 138 937 рублей 55 копеек пеней за период с 01.01.2018 по 02.08.2019.

Исковые требования основаны на статьях 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по окончании срока действия договора арендатор не возвратил имущество арендодателю и не оплачивает пользование им.


Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Мультилед» в пользу ООО «Ретро» 163 246 рублей долга по арендной плате с учетом уплаты ответчиком 10 000 рублей и 66 164 рубля 55 копеек неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Мультилед» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит от- менить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, в период с 01.01.2019 арендатор не пользовался имуществом арендодателя. Неустойка может быть начислена истцом только за период с января 2018 по декабрь 2018 года.

Заявитель ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Ретро» (арендодатель) и ООО «Мультилед» (арендатор) заключили договор аренды части здания от 01.10.2016, по усло- виям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование производственные площади (помещение в подвале) площадью 83,6 квадратного метра, находящиеся по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, 11.

Срок аренды помещения начинается с 01.10.2016 и заканчивается 01.09.2017 (пункт 5.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2016.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы устанавливается в сум- ме 15 000 рублей за все помещение площадью 83,6 квадратного метра в месяц, вместе с НДС. В арендную плату входит отопление. Все остальные коммунальные платежи арендатор оплачивает на основании счетов коммунальных служб и счета, выставляемого арендо- дателем с приложением копий счетов коммунальных служб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее восьмого числа теку- щего месяца, предоплата за следующий месяц вносится арендатором до 20-го числа каж- дого месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в до- говоре (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,2 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против этого, а потому договор возобновлен на неопре- деленный срок по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензионное требование об уплате образовавшейся за- долженности.


В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (аренд- ную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обя- зан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собран- ные по делу доказательства в их совокупности и установили факт передачи имущества арендатору в пользование, что повлекло за собой возникновение у ответчика обязанности по внесению арендных и коммунальных платежей. Однако арендатор обязательство по внесению платежей за пользование арендуемым имуществом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173 246 рублей за период с апреля 2018 по апрель 2019 года. С учетом частичного погашения задолженности по арендной плате в размере 10 000 рублей (платежное поручение от 10.07.2019 № 81), суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 163 246 рублей долга по арендной плате и договорной неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 01.01.2018 по 02.08.2019, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 66 164 рублей 55 копеек.

Довод заявителя о том, что в период с 01.01.2019 арендатор не пользовался имуществом арендодателя, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Несмотря на представленную в материалы дела опись вложения от 21.06.2019, из которой следует, что арендодателю направлялся акт возврата, ответчик не представил доказательств прекращения договорных отношений и возврата истцу помещения в спорный период, как того требует статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами неко- торых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного ак- та в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального пра-


ва, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 назван- ного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, уста- новленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответ- ствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части сниже- ния неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выво- дом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А43-34455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Мультилед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи О.Н. Голубева

М.Н. Каманова