Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-26154/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26154/2017
26 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Кушнарев С.Ф. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: Малявичева Я.А. по доверенности от 18.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27290/2018) ТСЖ «Арсенальная 2»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-26154/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ТСЖ «Арсенальная 2»

к ООО "Мустанг"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Арсенальная 2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ» (Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 253 893, 70 руб. в виде части стоимости коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2015 по 31.01.2017, предъявленного в отношении многоквартирного дома № 2 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области (далее - МКД).

Решением от 07.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования Ответчиком денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома в качестве платы за содержание жилых помещении, денежные средства, которые Ответчик вернул собственникам, следует признать возвратом за жилищно-коммунальные услуги в целом, а не только за коммунальные услуги и расчет Истца обоснован. Ответчик не представил доказательств расходования денежных средств, полученных от собственников в спорный период, в объеме, заявленном в исковых требований. Взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг непосредственно с потребителей, привело бы к повторной оплате собственниками помещений таких услуг. По мнению подателя жалобы, своими действиями Ответчик фактически ограничил Товарищество в праве на получение денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, поскольку большинство собственников денежных средств уже оплатили коммунальные услуги в спорный период ООО «Мустанг», который в свою очередь при возврате денежных средств собственникам якобы за коммунальные услуги, вернул только полученные им на оплату коммунальных услуг денежных средства, поскольку большая часть полученных денежных средств распределена самовольно Ответчиком в счет погашения задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в период, когда Ответчик уже не являлся управляющей организацией в многоквартирном доме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что судами всех инстанций была дана оценка неправомерности заявленных требований по аналогичным обстоятельствам в рамках другого дела. Суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта оказания Обществом жилищных услуг (услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества) в МКД и несения Обществом соответствующих расходов. Истец не учитывает произведенный Обществом перерасчет платы за ЖКУ, отмену Обществом начислений за Коммунальные услуги. Право осуществления перерасчетов и отнесения полученных в результате перерасчета сумм корректировок подтверждается согласием собственников помещений в МКД, подписавших соответствующие акты сверки расчетов. Все суммы, полученные Обществом за Спорный период от собственников помещений в МКД, получены в оплату услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (Жилищных услуг), и в оплату коммунальной услуги электроэнергии, плата за которую не является предметом спора по делу. Отсутствует нарушенное право Истца, подлежащее судебной защите. Товарищество собственников недвижимости «Арсенальная 2» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало возникновение неосновательного обогащения на стороне Общества. Общество денежных средств от Товарищества не получало и за счет Товарищества не обогащалось.

Истцом также представлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, в котором он ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное в ходе заседания 03.09.2018 года ходатайство Ответчика об истребовании доказательств, а также на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний, в том числе от 03.09.2018 года.

Апелляционный суд, обсудив заявленное ходатайство, отклоняет его, в связи со следующим.

Довод подателя жалобы об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции противоречит содержанию картотеки арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru, размещенной в сети Интернет, в которой в том числе опубликована соответствующая аудиозапись от 03.09.2018 длительностью 2мин. 16 сек.

Ссылка истца на необоснованный отказ в истребовании доказательств также не может быть принята во внимание, так как не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МУСТАНГ» стало победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договоров на управление многоквартирного дома №2 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области (МКД), что подтверждается протоколом от 11.06.2014 №17 и приступило к управлению МКД с 01.07.2014 г.

Впоследствии, в МКД решениями общих собраний собственников от 21.12.2014 (далее - Общие Собрания), итоги которых оформлены Протоколом № 1 от 21.12.2014 и Протоколом № 2 от 21.12.2014 в МКД было создано и действует истец ТСН (ТСЖ) «Арсенальная 2».

Решения Общих Собраний оспаривались собственниками помещений МКД во Всеволожском городском суде Ленинградской области (дело №2-226/2016 и дело № 2-199/2016).

Решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2016 по делам №2-226/2016 № 2-199/2016 исковые требования собственников были удовлетворены и решения Общих Собраний признаны недействительными.

21.09.2016 г. апелляционными определениями Ленинградского областного суда от № 33-5353/2016 и № 33-5352/2016 от 21.09.2016 г. вышеуказанные решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делам №2-226/2016 № 2-199/2016 оставлены без изменения.

Впоследствии 18.01.2017 апелляционными определениями Ленинградского областного суда от 18.01.2017 г. № 33-374/2017 и 33-373/2017 от решения Всеволожского городского суда по делам N°№ 2-226/2016, 199/2016 были отменены, и было отказано в удовлетворении заявленных собственником требований о признании недействительным решений общих собраний.

Во время судебного оспаривания решений Общих Собраний вплоть до января 2017 г. ООО «МУСТАНГ» осуществляло деятельность по управлению МКД на законных основаниях, и оказывало населению МКД жилищно-коммунальные услуги (услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, электроснабжения).

Кроме того, ООО «МУСТАНГ» оспаривало заключенные Истцом договоры, на которые Истец ссылается в иске: договор теплоснабжении от 25.06.2015(дата начала поставки-01.06.2015) в рамках дела № А56-62582/2015, договоры водоснабжения и водоотведения от 18.03.2015 (дата начала поставки-01.03.2015) в рамках дела № А56-63226/2015, но в удовлетворении требований было отказано (08.11.2016 Постановлением кассационной инстанции по делу № А56-62582/2015, и 26.10.2016 по делу А56-63226/2015, решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения).

Поскольку, по вышеуказанным судебным делам было отказано в признании недействительными заключенных Истцом договоров ресурсоснабжения и признании недействительным решений общих собраний, ООО «МУСТАНГ в январе 2017 осуществило населению МКД перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) и произвело собственникам помещений в МКД отмену начислений и возврат денежных средств за коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в Спорный период, поступивших ООО «МУСТАНГ» от собственников помещений МКД в оплату вышеуказанных Коммунальных услуг Спорного периода (копии документов, подтверждающих возврат вышеуказанных денежных средств собственникам помещений в МКД имеются в материалах дела).

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354]:

«15. Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, Истец вправе взыскать денежные средства в оплату вышеуказанных коммунальных услуг непосредственно с потребителей-собственников помещений в МКД.

Иск о взыскании платы за коммунальные услуги с Общества, не являющегося потребителем коммунальных услуг (Ресурсов) и не имеющего денежных средств в оплату Ресурсов фактически направлен на освобождение собственников помещений в МКД от обязанности внесения платы за коммунальные услуги, что недопустимо по правилам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт, размер и наличие неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся и суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, к истцу подлежат применению общие правила о доказывании факта, объемов и цены неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Как верно указано судом первой инстанции, Истец не доказал юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно факт неосновательного сбережения ответчиком имущества истца по заявленной стоимости.

Ответчик же, напротив, доказал свои возражения ссылками на соответствующие обстоятельства и доказательства, в том числе - на то, что у Ответчика не имеется неосновательного обогащения, т.к. все денежные средства поступившие в ООО «МУСТАНГ» от собственников помещений в МКД в оплату управления МКД, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД за Спорный период (жилищных услуг), были израсходованы ООО «МУСТАНГ» по их целевому назначению, а именно: оказанию ООО «МУСТАНГ» услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за Спорный период (подтверждающие документы имеются в материалах дела).

Также, ООО «МУСТАНГ» произвело собственникам помещений в МКД отмену начислений за коммунальные услуги водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения спорного периода, в отношении которых истцом предъявлен иск, и произвело возврат собственникам помещений в МКД денежных средств за вышеуказанные коммунальные услуги, поставленные в МКД в Спорном периоде.

Кроме того, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец и соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, в том числе размер неосновательного обогащения;

2) противоправность поведения Ответчика (причинно-следственную связь).

Однако, данные обстоятельства Истец не доказал и не обосновал документально.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении ВАС РФ от 24.10.2012 N ВЛС-13983/12 по делу N А23-5084/2011, Определение ВАС 'РФ от 24.09.2012 N ВАС-12078/12 по делу N А40-93998/10-23-805 и пр.).

Неосновательным сбережением имущества является освобождение приобретателя от трат, которые он понес бы в обычных условиях.

В рассматриваемом случае неосновательного сбережения имущества (денежных средств), заявленных Истцом, у Общества не имеется, т.к. все средства, поступившие от собственников помещений в МКД в оплату услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД израсходованы Обществом по их целевому назначению-в оплату работ/услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, имеющейся в судебной практике: «.. сам по себе факт управления истцом жилым домом не свидетельствует об оказании лишь им услуг по содержанию и ремонту дома и, соответственно, о сбережении ответчиком денежных средств за его счет.»

Положения ЖК РФ не лишают и не исключают права собственников помещений на получение услуг от иных лиц, включая ответчика, а нормы о возможности управления жилым домом только одной управляющей компанией этому не препятствуют. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016 N Ф04-29226/2015 по делу N А03-9352/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 0909.2015 N Ф04-23241/2015 по делу N Л46-15736/2014).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в отношении аналогичной категории дел по искам о взыскании неосновательного обогащения : «неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных по статье "текущий ремонт" денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 307-ЭС17-8309 по делу N А56-88961/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 N Ф07-1429/2017 по делу N А56-88961/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 N Ф09-8341/14 по делу N А71-1091/2014.

Таким образом, денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке (из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 N Ф09-8341 /14 по делу N А71-1091/2014).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Общества в отношении МКД, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта оказания Обществом услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (жилищных услуг) и несения Обществом соответствующих расходов.

ООО «МУСТАНГ» подтверждено выполнение работ ООО «МУСТАНГ» по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в Спорный период (оказание ООО «МУСТАНГ» жилищных услуг), ООО «МУСТАНГ» и представлены в дело документы, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «МУСТАНГ» функций управляющей организации МКД в Спорный период по иску с 01.07.2015 по 31.01.2017, в том числе, заключенные ООО «МУСТАНГ» договоры с подрядчиками во исполнение по оказанию жилищных работ/услуг услуг в МКД, в т.ч. договор № 270-07/О на техническое обслуживание объединенных диспетчерских систем (ОДС) от 01.07.2014 с ООО «СЦ «Эльтон», договор энергоснабжения № 41454 от 01.09.2014 между ООО «МУСТАНГ» и ОАО «ПСК», договор на техническое обслуживание лифтов и лифтового оборудования между ООО «МУСТАНГ» и ООО «ЛСУ-Сервис» № 02/07/2014-10 от 02.07.2014, договор № 47/2015-М от 31.12.2014 на вывоз твердых бытовых отходов жителей МКД, договор на аварийное обслуживание № АО-М/2014 с ООО «Охта-Сервис Плюс» от 01.07.2014, договор № 43412 от 22.09.2014 с ЗАО «Линдстрем» на оказание услуг по уходу за вестибюльными коврами, договор № 269-07 от 01.07.2014 с ООО «СЦ «Эльтон» на техническое обслуживание системы контроля доступа, договор № 273-07 о техническом обслуживании системы автоматизированной противопожарной защиты от 01.07.2014, акты выполненных работ/услуг по данным договорам по оказанию подрядчиками жилищных услуг в МКД, платежные поручения по данным договорам, подтверждающие оплату оказанных подрядчиками услуг/работ по оказанию жилищных услуг в МКД, документы, подтверждающие выполнение ООО «МУСТАНГ» жилищных услуг и -работ по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД в Спорном периоде- акты выполненных работ формы КС2 по текущему ремонту жилого фонда в МКД, акты выполненных работ формы КС 2 санитарному содержанию жилого фонда МКД, акты выполненных работ формы КС 2 по уборке придомовой территории МКД.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Общество неосновательно сберегло плату, полученную в оплату управления МКД, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД за Спорный период.

Встречное исполнение- оказание ООО «МУСТАНГ» услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ООО «МУСТАНГ» представлено.

Товарищество собственников недвижимости «Арсенальная 2» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, все денежные средства, поступившие в ООО «МУСТАНГ» от собственников помещений в МКД в оплату управления МКД, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД (жилищных услуг) за Спорный период, были израсходованы ООО «МУСТАНГ» по их целевому назначению, а именно: управлению многоквартирным МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за Спорный период (подтверждающие документы имеются в материалах дела), в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по управлению многоквартирным МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в спорный период обоснованно отказано.

Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-26154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина