Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А41-44120/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44120/17
22 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» (ОГРН.1047796203784)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН.1025005244087)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2017 № 300117/26/26, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители общества заявление поддержали.

Представитель управления против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.01.2017г. сотрудниками управления на основании распоряжения от 26.01.2017 № 6733/3 проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования, а/д М-7 «Волга», 56-й км (слева).

В ходе осмотра выявлен факт нарушения пункта 13.2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно: общество осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-7 «Волга», 56-й км (слева) с переходно-скоростными полосами, не соответствующими нормативным требованиям (длина полосы торможения 92 метра, из них длина отгона 45 метров) (Результаты мониторинга автомобильной дороги от 29.01.2017г.).

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 21.02.2017 № 310117/26.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 №310117/26/26 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности при эксплуатации объекта придорожного сервиса с нарушением пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пункта 6.38 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», пунктов 1, 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», статей 12, 13, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Факт допущенных нарушений пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пункта 6.38 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» отражен в Результатах мониторинга автомобильной дороги от 29.01.2017г.

Между тем, ни в Постановлении от 07.03.2017 № 310117/26/26, ни в отзыве на заявление управлением не отражено, какая именно норма Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» была нарушена обществом.

ГОСТ 33062-2014 введен в действие приказом Росстандарта от 14.08.2015 №1163-ст с 1 декабря 2015 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации.

Согласно Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159, ГОСТ 33062-2014 не является обязательным к применению для обеспечения требований технического регламента и применяется участниками хозяйственного оборота на добровольной основе.

ГОСТ Р 52766-2007 также включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011.

В настоящем случае, общество не приняло для себя решение о применении данного ГОСТ на добровольной основе, следовательно, не может нести административную ответственность за его несоблюдение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон о стандартизации) указанный Закон устанавливает правовые основы стандартизации в Российской Федерации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, и направлен на обеспечение проведения единой государственной политики в сфере стандартизации.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации), отмене, опубликовании и применении документов по стандартизации, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 4 Закона о стандартизации стандартизация в Российской Федерации основывается на принципах, в том числе, добровольности применения документов по стандартизации. При этом обязательность применения отдельных документов по стандартизации предусмотрена только в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Следовательно, требования СП 34.13330.2012 в данном случае также носят добровольный характер, указаний на их обязательность в статье 6 Закона о стандартизации не содержится, доказательств включения указанных стандартов в перечень документов по стандартизации, утвержденный Правительством Российской Федерации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, заинтересованным лицом суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Более того, как правильно отмечено обществом вменяемые нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пункт 4 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 014/2011 относит к числу объектов его регулирования вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы (пункт 8 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 014/2011).

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации установлены пунктом 13 Технического регламента ТР ТС 014/2011.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 определены компетентные органы, ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, в том числе:

1. Министерство внутренних дел Российской Федерации в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований:

- к строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

- к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения;

2. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях:

- обеспечения сохранности автомобильных дорог;

- организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Соблюдение требований технических регламентов в зависимости от указанных целей обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе возможностью привлечения к административной ответственности.

Например, за несоблюдение требований технических регламентов, установленных в целях организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Поскольку положения Технического регламента ТР ТС 014/2011 направлены как на обеспечение безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, так и на обеспечение безопасности дорожного движения, квалификация допущенного нарушения требований Технического регламента по статье 12.34 КоАП РФ или по статье 14.43 КоАП РФ должна производиться в зависимости от цели, на регулирование которой направлена нарушенная норма Технического регламента (связана ли непосредственно с обеспечением безопасности дорожного движения или нет), и исходя из разделения полномочий между органами внутренних дел и органами федерального государственного транспортного надзора по контролю за соблюдением требований Технического регламента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 302-АД16-18525).

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2017 года по делу № А37-2130/2016.

Из материалов дела видно, что обществу вменяется необеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации объекта придорожного сервиса – АЗС «ТНК Астра», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, М7, 57-й км (746-й км), слева, выразившееся в эксплуатации заправочной станции с переходно-скоростными полосами, не соответствующими нормативным требованиям (длина полосы торможения 92 метра, из них длина отгона 45 метров).

В силу пункта 3.21 ГОСТ 33062-2014 под переходно-скоростными полосами понимаются дополнительные полосы движения, устраиваемые для обеспечения разгона и торможения транспортных средств, съезжающих с основных полос движения или въезжающих на них.

Полосы торможения дают возможность без помех для основного потока снизить скорость движения перед выездом с дороги, полосы разгона - повысить скорость и, не останавливаясь, в процессе движения по участку маневрирования выбрать в основном потоке приемлемый интервал для въезда на дорогу (пункт 7.4.1 ВСН 25-86. «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах»).

Таким образом, основным назначением переходно-скоростной полосы торможения является обеспечение безопасности совершения маневра транспортным средством при съезде к объекту дорожного сервиса.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу нарушения посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), а не на отношения в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ).

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения установлена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, управлением допущена неверная квалификация совершенного обществом деяния, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 309-АД16-21423, от 12 января 2017 года № 302-АД16-18525, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 года по делу № А40-94328/16.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд также учитывает, что в деянии общества отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку при осуществлении строительства автозаправочного комплекса на 56 км автодороги «Москва – Нижний Новгород» от Управления автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород получено Разрешение на строительство устройства примыканий к АЗС на км 55+200 слева ФАД М-7 «Волга» от 05.12.2012 №5/13 и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 28).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, выдав обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, уполномоченный орган подтвердил соответствие построенного объекта АЗС «ТНК Астра» требованиям действующего градостроительного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования размещения придорожных объектов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является лицом, ответственным за эксплуатацию спорного участка автомобильной дороги М-7 «Волга».

Из материалов дела следует, что спорный участок автодороги является автодорогой федерального значения, доказательств передачи данного участка дороги заявителю, управлением не представлено.

Хозяйствующим субъектом договор присоединения к автомобильной дороге федерального значения с ГК «Росавтодор» не заключен, иного рода договоры аренды сворного участка дороги отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать, что у него возникли права владения, пользования или распоряжения спорным участком дороги (полосой отвода, съездом), не имеется.

Технические условия для разработки проектно-сметной документации на размещение АЗС на км 55 + 200 (слева) ФАД М-7 «Волга» были выданы ООО «Ногинскнефтепродукт», а не заявителю по делу.

Таким образом, управлением не представлено доказательств того, что общество является лицом, ответственным за эксплуатацию или содержание спорного участка автомобильной дороги, и ему обоснованно адресовано выявленное нарушение.

Кроме того, суд приходит к выводу, что управлением допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущее отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что Протокол об административном правонарушении от 07.03.2017 №310117/26 составлен в отсутствие законного представителя общества.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель извещался путем Определения от 30.01.2017 № 310117/26.

Однако, указанное определение, направленное по юридическому адресу организации, согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» получено обществом только 22 февраля 2017г., т.е. уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола управление не располагало доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления процессуального документа.

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 № 300117/26/26, принятое Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук