Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А55-14308/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14308/2017
г. Самара
20 февраля 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 26 декабря 2017 года № Ф21-71/17,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Восток» - не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, извещён,

ФИО4 - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом АКОМ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу № А55-14308/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по заявлению акционерного общества «Торговый дом АКОМ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу № А55-14308/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску акционерного общества «Торговый дом АКОМ» (ОГРН <***>), город Тольятти Самарской области,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>), город Москва,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Восток», город Тольятти Самарской области,

индивидуального предпринимателя ФИО3, город Великий Новгород,

ФИО4, город Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом АКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Восток», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, о взыскании 3 814 130,92 рублей, в том числе 3 701 415,22 рублей страхового возмещения, 112 715,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.12.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 г. между ответчиком и закрытым акционерным обществом «ТМС» (страхователь) заключен генеральный договор транспортного страхования грузов № 2116CG 1038 в отношении перевозок грузов - аккумуляторных батарей (далее - договор), в соответствии с «правилами транспортного страхования грузов» страховщика (далее - правила страхования) в редакции от 29.01.2015 г. выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «ТМС», которое в соответствии с решением общего собрания акционеров от 18.04.2017 г. переименовано в акционерное общество «Торговый дом АКОМ», а указанные изменения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ 05.05.2017 г.

22.10.2016 г. в процессе перевозки груза - аккумуляторных батарей в количестве 1 320 шт. от страхователя в адрес грузополучателя - ООО «НижБел» (г. Нижний Новгород) указанный груз был похищен, в связи с чем постановлением СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду 24.01.2017 г. возбуждено уголовное дело за № 930132 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а постановлением от 07.03.2017 г. ЗАО «ТМС» признано потерпевшим.

Поскольку в результате похищения груза страхователю был причинен материальный ущерб в размере 3 701 415,22 руб., истец 17.04.2017 г. обратился с претензией № 152 к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик в письме от 17.04.2017 г. № 352 сообщил, что событие не является страховым случаем, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исковые требования возникли из обязательств по генеральному договору транспортного страхования грузов № 2116 CG 1038, заключенного 04.04.2017 г. между АО «СОГАЗ» и ЗАО «ТМС» (далее - договор), в рамках декларации по отгрузке № 288 от 21.10.2016 г. в связи с пропажей перевозимого груза - аккумуляторных батарей общей заявленной стоимостью 3 701 415,22 руб.

В соответствии с п. 1.2 указанный договор заключен в соответствии с «Правилами транспортного страхования грузов» страховщика в ред. от 29.01.2015 г (далее - Правила), а также письменным заявлением страхователя на страхование от 31.03.2016 г.

Согласно п. 2.1.1 указанного генерального договора и согласно п. 3.2 Правил транспортного страхования грузов от 29.01.2015 г. груз принят на страхование с ответственностью за все риски, страховым случаем по данному условию являются утрата или повреждение всего или части груза во время его складирования, хранения по любой причине, не исключенной договором страхования и правилами страхования.

В соответствии с п. 4.13.1, 4.13.3 Правил страхования не являются застрахованными утрата (гибель) груза вследствие «рисков мошенничества» - хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов.

Согласно декларации об отгрузке № 288 от 21.10.2016 г. на страхование на время перевозки принимались аккумуляторные батареи 15 паллет (1 320 шт.) на общую сумму 3 701 415,22 руб., срок перевозки с 21 по 24.10.2016 г., накладная 1400 от 21.10.2016 г., пункт отправления - <...>; пункт назначения - <...>, экспедитор/перевозчик - а/м марки МАЗ, регистрационный знак <***> и полуприцеп, регистрационный знак <***> водитель ФИО4

Из заявления истца о страховой выплате, а также приложенных к нему документов следует, что для осуществления перевозки был привлечен экспедитор ООО «ВОСТОК», на основании договора транспортной экспедиции № 171-09-14 от 26.09.2014, которое в свою очередь, заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3

ИП ФИО3 предоставила для перевозки груза транспортное средство марки МАЗ, регистрационный знак <***> и полуприцеп, регистрационный знак AM 6046/52 под управлением водителя ФИО4, которым груз в количестве 1 320 шт. аккумуляторных батарей был получен на складе ЗАО «ТМС» 22.10.2016 г.

Из показаний свидетелей по уголовному делу № 930132 ФИО4 и ФИО5 усматривается, что ему позвонил молодой человек, представившийся «Алексеем» сотрудником ООО «Рус Авто», он организовал перевозку указанного груза из г. Жигулевска в г. Нижний Новгород. При этом в ходе транспортировке груза, указанное лицо сообщило о необходимости произвести разгрузку в ином месте, чем это указано в сопроводительных документах. Поскольку «Алексей» вошел в доверие к ФИО4 и ФИО5, у них не возникло сомнений относительно правомерности данного распоряжения и разгрузка была произведена в ином месте.

24.01.2017 г. отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России г. Нижний Новгород вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза с квалификацией преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Статья 159 УК РФ предусматривает наказание за совершение мошенничества, определяя его как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд, учитывая, что из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, хищение имущества на сумму 3 136 792,56 руб. произведено неустановленным лицом путем обмана ФИО5, с учетом условий, предусмотренных п. 4.13.1, 4.13.3 Правил транспортного страхования грузов от 29.01.2015 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно страхователь в качестве стороны процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Кроме того, лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, необходимо доказать право на такое обращение, в частности, иметь статус страхователя или выгодоприобретателя по договору.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1.2 генерального договора страхования, настоящий договор заключен в соответствии с «Правилами транспортного страхования грузов» в редакции от 29.01.2015 г., а также письменным заявлением страхователя на страхование от 31.03.2016 г.

В соответствии с п. 10.5 генерального договора страхования к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Приложение 1. «Правила транспортного страхования грузов» страховщика в редакции от 29.01.2016 г.

Из п.п. 4 п. 4 заявления на страхование грузов по генеральному договору страховым случаем является: «с ответственностью за все риски» (А) согласно п. 3.2 Правил, при этом максимальная стоимость страхования груза на одну перевозку составила 4 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 Правил страхования, страховым случаем по договору страхования, заключенному на этом условии, являются утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, происшедшие по любой причине, не исключенной договором страхования и настоящими Правилами.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» сослалось на п. 4.13.3 Правил страхования.

В соответствии с п. 4.13.3 Правил страхования не является застрахованной утрата груза вследствие «рисков мошенничества» - хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик, осуществляя соответствующую деятельность по страхованию на профессиональной основе, непосредственно подготовил проект договора и предложил формулировку конкретных его условий страхователю, то при таком положении вещей выгодоприобретателю - заявителю должна быть обеспечена объективная возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано на совершение в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 19).

Суд указал, что поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для отнесения спорного события к страховому случаю с учетом п. 4.13.3 Правил страхования не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества при приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Стороны в договоре страхования определили риском не всякое мошенничество, а именно мошенничество, сопряженное с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов.

При этом, из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что мошенничество совершенно указанным выше образом.

Кроме того, указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют буквальному толкованию положений п. 12.1 Правил страхования вместе с п.п. 12.1.4, 12.1.10 Правил, и ст. 431 ГК РФ.

Согласно п. 12.1, 12.1.4 Правил страхования, при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены документы (или их копии) для доказательства наличия страхового случая (например: коммерческий акт (или иной акт, принятый для соответствующего вида транспорта), выписку из судового, машинного, бортового журнала перевозочного средства, морской протест, документы их компетентных органов и организаций (акты или справки из пожарного надзора, ГИБДД, органов внутренних дел и т.д.)

Согласно п. 12.1.10 Правил страхования, во всех случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших причинение вреда, принимали участие правоохранительные органы - копии постановления о возбуждении или копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Буквальное толкование п. 12.1.10 Правил страхования не позволяет прийти к выводу о том, что этот подпункт устанавливает правило определения квалификации «хищения» в целях отнесения наступившего события к страховому случаю исключительно на основании постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако, принимая во внимание статус такого процессуального документа как постановление о возбуждении уголовного дела, и его основное назначение, оно непосредственно фиксирует факт хищения, обстоятельства совершения соответствующих действий, которые было возможно установить, а также размер причиненного ущерба.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Ввиду изложенного, право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния (определение ВС РФ от 21.04.2015 г. № 18-КГ15-47).

В каждом случае надлежит оценить содержание постановления о возбуждении уголовного дела на предмет соответствия отраженной в нем следственной квалификации юридически значимым признакам состава преступления этого вида, закрепленным в нормах УК РФ.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении уголовного дела от 24.01.2017 г. подтверждает утрату застрахованного груза вследствие противоправных действий третьих лиц, то есть в постановлении отражен факт наступления предусмотренного договором страхового случая в соответствии с п. 3.8.3 и 3.2 Правил страхования.

При этом, из содержания указанного постановления о возбуждении уголовного дела не следует установления органом следствия конкретных обстоятельств, связанных со способом неправомерного отчуждения спорного имущества, позволяющих с достаточной степенью достоверности судить о наличии обстоятельств, подтверждающих правильность квалификации совершенного в результате мошеннических действий; и исключающих возможность последующей переквалификации совершенного деяния.

При этом, в вышеуказанном постановлении отражен факт отсутствия виновных действий со стороны истца в произошедшей утрате объекта страхования, а постановлением от 07.03.2017 г. истец признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и имеющихся в деле доказательств.

При изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела, документально подтвержденный факт хищения застрахованного товара путем мошенничества является объективно наступившим событием, соответствует, как общему определению страхового случая, данному в Законе № 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования (с учетом Правил страхования).

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему событию (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ), при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований расценивать имевшее место хищение товара, застрахованного у ответчика, в качестве страхового случая, и соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в спорной сумме, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с утратой груза при перевозке в размере 3 701 415,22 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Уральского округа от 14.06.2017 г. по делу № А07-19869/2016.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 112 715,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02 по 31.05.2017 г. в размере 112 715,70 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку за указанный период с учетом ключевой ставки Банка России, действующей с 07.02 по 26.03.2017 г. в размере 10 %, с 27.03 по 30.04.2017 г. в размере 9.75 %, с 02 по 31.05.2017 г. в размере 9.25 %, сумма процентов за пользование чужими денежными средствам должна составить 112 411,47 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие заявления ответчика о снижении заявленных истцом процентов, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика 112 715,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 112 411,47 руб., а в остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер заявленных истцом исковых требований составлял 3 814 130,92 руб. (3 701 415,22 руб. + 112 715,70 руб.), а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части 3 813 826,69 руб. (3 701 415, 22 руб. + 112 411,47 руб.), что составляет 99.99202360888022 % от первоначальной цены иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 42 067,64 руб., а по апелляционной жалобе 3 000 руб. * 99.99202360888022 % = 2 999,76 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобу в сумме 45 067,40 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение по генеральному договору транспортного страхования грузов № 2116CG 1038 от 04.04.2016 г. в сумме 3 701 415,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 411,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 45 067,40 руб.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 1037 от 01.06.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу №А55-14308/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования акционерного общества «Торговый дом АКОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>), город Москва, в пользу акционерного общества «Торговый дом АКОМ» (ОГРН <***>), город Тольятти Самарской области, страховое возмещение по генеральному договору транспортного страхования грузов № 2116CG 1038 от 04 апреля 2016 года в сумме 3 701 415,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 411,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 45 067,40 рублей.

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом АКОМ» (ОГРН <***>), город Тольятти Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1037 от 01июня 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина