Решение от 24 января 2020 г. по делу № А17-8386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8386/2019
24 января 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Силена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155526, Ивановская область, <...>),

третье лицо: ФИО3,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.07.2019, оформленного протоколом № 1 от 29.07.2019,

при участии лиц: от истца – представитель ФИО4, доверенность от 10.05.2016, от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 06.09.2019; от третьего лица – неявка, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силена» (далее – ответчик, Общество, ООО «Силена») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.07.2019, оформленного протоколом № 1 от 29.07.2019.

Определением от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Протокольным определением от 18.11.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.12.2019.

Протокольным определением суда от 17.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2020.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу, третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, явку не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

В ходе судебного разбирательства ответчик устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до вынесения приговора Фрунзенским районным судом г. Иваново в отношении ФИО3, и для представления стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о факте неоплаты доли со стороны ФИО2

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в данном конкретном случае суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика ведет к необоснованному затягиваю судебного разбирательства, заявлены несвоевременно, ответчик имел достаточно времени для раскрытия доказательств заблаговременно в порядке статьи 65 АПК РФ, суд на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ООО «Силена» об отложении судебного разбирательства, при этом учел, что ответчик не назвал доказательств, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения дела.

Дело рассматривается судом по существу в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истцов, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2009 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Силена» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново за ОГРН: <***>.

Из ЕГРЮЛ следует, что уставный капитал ООО «Силена» составляет 20 000 рублей, участниками общества являются ФИО3 с размером доли 0,5 (номинальной стоимостью 10000 рублей) и ФИО2 с размером доли 0,5 (номинальной стоимостью 10000 рублей).

Директором ООО «Силена» является ФИО3 (ГРН: <***>, запись от 29.05.2009).

Как следует из иска, в адрес истца поступило уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Силена», на повестку дня которого вынесен вопрос «О регистрации перехода к Обществу доли в уставном капитале ООО «Силена» в размере 50%, неоплаченной в установленные сроки участником Общества ФИО2, дата и место проведения собрания – 29.07.2019, <...>.

09.07.2019 ФИО2 направила в адрес ООО «Силена» и ФИО3 заявление о готовности и желании принять участие во внеочередном собрании участников, просила сообщить точный адрес, по которому состоится собрание, а также представила список дополнительных вопросов для внесения в повестку дня общего собрания.

07.08.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 15300029194448 заявление ФИО2 получено ООО «Силена».

Ответ на заявление ФИО2 Обществом направлен не был.

29.07.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Силена», оформленное протоколом № 1 от 29.07.2019. Согласно листу регистрации для участия в собрании зарегистрировались ФИО3 и ФИО2

Председательствующим и секретарем собрания избран ФИО3

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. О регистрации перехода к Обществу доли в уставном капитале ООО «Силена» в размере 50%, неоплаченной в установленные сроки участником Общества ФИО2

2. Об увеличении должностного оклада директора ООО «Силена» до размера 80 000 рублей с 01.08.2019 (дополнительный вопрос, внесенный по заявлению участника ФИО3).

В ходе собрания от представителя ФИО2 поступили предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, председательствующим предложено проголосовать по вопросу о включении дополнительных вопросов, предложенных ФИО2 в повестку дня.

По указанному вопросу голосовали: «ЗА» - 0 голосов (голос ФИО2 «ЗА» в соответствии с ч.3 ст. 16 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с неоплатой доли в уставном капитале в голосовании участия не учитывается), «ПРОТИВ» - 1 голос (ФИО3), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 голосов, решение не принято.

Обсуждение и голосование продолжено по первоначальным вопросам, внесенным в повестку дня.

По первому вопросу повестки дня выступил ФИО3, который сообщил собранию, что ФИО2 в нарушение ч.1 ст. 9 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не оплатила долю в уставном капитале ООО «Силена» в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены указанным законом и договором об учреждении общества. Ранее регистрация перехода неоплаченной ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Силена» производилась, но в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания участников ООО «Силена», регистрация перехода доли к Обществу была отменена в судебном порядке. Дополнительно аудиторской фирмой «Эксперт» было проведено исследование документов бухгалтерского учета ООО «Силена» и в отчете от 05.02.2018 указано, что каких-либо документов бухгалтерского учета, подтверждающих оплату ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Силена» нет. В связи с неоплатой ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Силена» до 29.05.2010 её доля перешла к обществу. Так как изменения в составе участников Общества подлежат регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Силена» необходимо произвести регистрацию перехода доли ФИО2 к Обществу.

По первому вопросу выступили ФИО2 лично и её представители, которые возражали против принятия решения, указали, что доля оплачена.

По первому вопросу повестки дня голосовали: «ЗА» - 1 голос (ФИО3), «ПРОТИВ» - 0 голосов (голос ФИО2 «ПРОТИВ» в соответствии с ч.3 ст. 16 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с неоплатой доли в уставном капитале в голосовании участия не учитывается), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 голосов, принято решение произвести регистрацию перехода к Обществу доли в уставном капитале ООО «Силена» в размере 50%, неоплаченной в установленные сроки участником Общества ФИО2

По второму (дополнительному) вопросу повестки дня выступил ФИО3, который предложил поставить на голосование вопрос об увеличении должностного оклада директора ООО «Силена» до размера 80 000 рублей с 01.08.2019.

По второму вопросу повестки дня голосовали: «ЗА» - 1 голос (ФИО3), голос ФИО2 «ЗА» в соответствии с ч.3 ст. 16 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с неоплатой доли в уставном капитале в голосовании участия не учитывается, «ПРОТИВ» - 0 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 голосов, принято решение об увеличении должностного оклада директора ООО «Силена» до размера 80 000 рублей с 01.08.2019.

Протокол подписал ФИО3 и ФИО2 с возражениями относительно текста протокола и принятых на собрании решений.

Полагая, что принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Силена» решения, оформленные протоколом от 29.07.2019, нарушают положения закона и устава Общества, противоречат выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по вопросу оплаты доли ФИО2, лишают последнюю права на участие в управлении Обществом, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в отзыве на иск указал, что при принятии оспариваемого решения права ФИО2 не нарушены, поскольку на собрании не принималось каких-либо решений о признании истицы утратившей права на долю, об изъятии у неё данной доли и т.д. Кроме того, по мнению ответчика, принятые по вопросу участия ФИО2 в ООО «Силена» судебные акты, не содержат указаний на то, что имеются надлежащие доказательства оплаты доли ФИО6, в связи с чем обществом был разрешен данный вопрос путем принятия оспариваемого решения, выводы, содержащиеся в судебных актах по делам №№ А17-3536/2016, А17-9166/2017, А17-673/2018, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Ответчиком заявлено о пропуске специального срока исковой давности для оспаривания решения Общества. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оценивая доводы истца и ответчика относительно требований о признании недействительным решения ООО «Силена» от 29.07.2019, принятого по первому вопросу повестки дня собрания «о регистрации перехода к Обществу доли в уставном капитале ООО «Силена» в размере 50%, неоплаченной в установленные сроки участником Общества ФИО2», суд приходит к следующим выводам.

Указывая на законность принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Силена» от 29.07.2019 решений, ответчик ссылается на отсутствие у ФИО2 доказательств оплаты доли в уставном капитале Общества.

Судом данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с оплатой доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Силена», исследовались в деле А17-3536/2016, в рамках которого ФИО2 обратилась с иском к ООО «Силена» о признании недействительными решений Общего собрания участников ООО «Силена» от 07.12.2015 и от 24.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2017 по делу № А17-3536/2016, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В решении по делу № А17-3536/2016 от 17.03.2017 суд пришёл к выводу, что доказательствами факта оплаты доли в уставном капитале Общества ФИО2, как участника Общества являются данные бухгалтерской отчетности, так по данным баланса ООО «Силена» за 2015 г., а именно в бухгалтерской (финансовой) отчетности, за отчетный год 2015 в графе «Уставной капитал» указано 20 000,00 руб., при этом указанная отчетность содержит информацию за предыдущие периоды 2013, 2014 гг., из которой следует, что, и в 2013г. и в 2014г. уставной капитал составлял 20 000 руб. В решении от 17.03.2017 суд констатировал, что, несмотря на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих оплату доли ФИО2 в уставном капитале Общества при его учреждении, истец признавалась участником Общества не утратившим свой статус, поскольку в течение нескольких лет после истечения срока для оплаты доли она участвовала в общих собраниях, при этом ни само Общество, ни другой участник Общества не оспаривали право на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале Общества. Оснований для вывода о том, что ФИО2 не является участником Общества, не имеется.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 по делу № А17-673/2018, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2018, исковые требования ООО «Силена» к ФИО2 о признании ответчика утратившим право на долю в уставном капитале общества, о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества, признании ответчика утратившей статус участника общества, оставлены без удовлетворения. Суд пришёл к выводу, что руководитель ООО «Силена», действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был иметь актуальные и достоверные сведения о том, полностью ли оплачен уставный капитал общества его участниками, соответственно, по окончании установленного для оплаты доли срока, то есть 30.05.2018 истец должен был узнать о неоплате доли.

Таким образом, вопрос об оплате ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Силена» был предметом рассмотрения судов трех инстанций по делам № А17-3536/2016 и № А17-673/2018.

По мнению ответчика, данное обстоятельство не препятствует ему принять решение о регистрации перехода к обществу неоплаченной доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Силена», так как решение по делу № А17-3536/2016 не содержит указаний на то, что имеются надлежащие доказательства оплаты доли ФИО6, а основанием для отказа в иске в деле № А17-673/2018 был пропуск срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные нормы права предусматривают запрет на произвольный пересмотр судебных актов, устанавливают их обязательность для участников правоотношений, данные положения касаются всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и преследуют цель обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Спор о том, является ли истец участником ООО «Силена» неоднократно был предметом рассмотрения суда и во всех случаях суд исходил из недоказанности факта неоплаты доли ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение общего собрания участников ООО «Силена» от 29.07.2019 о регистрации перехода к Обществу доли в уставном капитале ООО «Силена» в размере 50%, неоплаченной в установленные сроки участником Общества ФИО2, фактически имеет своей целью дезавуировать вступившие в законную силу судебные акты, имеющие общеобязательный публичный характер, преодолеть установленные судами обстоятельства и сделанные ими выводы относительно факта участия ФИО2 в Обществе, в связи с чем признается судом недействительным (ничтожным), принятым с нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленным на преодоление законной силы судебных актов вопреки публичному интересу в поддержании стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Признавая решение по первому вопросу ничтожным, суд также учитывает, что ФИО2 необоснованно ограничена в праве на голосование, как следует из протокола, при голосовании по первому вопросу ее голос не учтен.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

По тем же основаниям суд признает ничтожным решение собрания ООО «Силена» от 29.07.2019, принятого по второму вопросу повестки дня собрания «Об увеличении должностного оклада директора ООО «Силена» до размера 80 000 рублей с 01.08.2019».

По второму вопросу повестки дня собрания стороны голосовали следующим образом: голосовали: «ЗА» - 1 голос (ФИО3), голос ФИО2 «ЗА» в соответствии с ч.3 ст. 16 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с неоплатой доли в уставном капитале в голосовании участия не учитывается, «ПРОТИВ» - 0 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 голосов, принято решение об увеличении должностного оклада директора ООО «Силена» до размера 80 000 рублей с 01.08.2019.

Принимая во внимание, что факт участия ФИО2 в Обществе подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу, что ответчиком грубо нарушен порядок проведения общего собрания, лишение ФИО2 возможности повлиять на принятие решения свидетельствует о нарушении её прав на управление Обществом, предусмотренных статьями 8, 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в связи с грубым нарушением Обществом права доверителя, истец не согласен с решениями по обоим вопросам повестки дня, просит признать решение недействительным полностью.

На этом основании, суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания участников ООО «Силена» от 29.07.2019 и обоснованности предъявленного иска.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности на оспаривание решения, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд руководствуется следующим.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), то есть по правилам для признания недействительными оспоримых решений.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Силена» принято 29.07.2019. Исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи и направлено в суд 29.09.2019, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи отправителя на конверте и отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» по РПО №15300030499396.

При данных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и признает срок исковой давности на обжалование решения общего собрания участников ООО «Силена» от 29.07.2019 не пропущенным.

Судом установлен законный интерес истца в признании решений, принятых 29.07.2019 внеочередным общим собранием участников ООО «Силена» от 29.07.2019, оформленных протоколом № 1 от 29.07.2019, недействительными, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Силена» удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Силена» от 29.07.2019, оформленное протоколом № 1 от 29.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силена» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев