Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А17-8386/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8386/2019
г. Киров
14 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика и третьего лица лично - ФИО3 по выписке, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силена»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2020 по делу № А17-8386/2019

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Силена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО3,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.07.2019, оформленного протоколом № 1 от 29.07.2019,

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силена» (далее - ответчик, Общество, ООО «Силена», заявитель) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.07.2019, оформленного протоколом № 1 от 29.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ООО «Силена» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2020 по делу № А17-8386/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что доля, не оплаченная ФИО4 в установленные сроки, перешла к ООО «Силена» с 30 мая 2010 года. Тот факт, что Общество обнаружило это позднее одного года с этого момента, лишило Общество права распределить эту долю между участниками, т.е. отдать ее второму участнику ФИО3, однако не лишило права, а точнее оставило обязанность уменьшить уставной капитал на эту сумму, что и было Обществом сделано. Представленные документы в виде бухгалтерских отчётностей ООО «Силена» за 2013, 2014 и 2015 года доказывают тот факт, что второй участник (директор) не знал о том, что доля ФИО4 не оплачена. В решении от 17.03.2017 по делу №А17-3536/2016 суд констатировал отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих оплату доли ФИО4 в уставном капитале Общества при его учреждении. Упомянутые в решении судебные акты, имея преюдициальное значение, не устанавливают каких либо юридических фактов, которые препятствуют Обществу совершить действия, оспариваемые в рамках настоящего спора. Проведение оспариваемого собрания не направлено на пересмотр или неисполнение ранее вынесенных судебных актов. Также ответчик полагает, что основания для признания недействительным решения собрания по 2 вопросу повестки дня «Об увеличении должностного оклада директора ООО «Силена» до размера 80 000 рублей с 01.08.2019» отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Силена» перенесена на 13 мая 2020 года в 09 часов 20 минут.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо поддержали свои правовые позиции.

Ответчик также поддержал ранее представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что не имел возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, поскольку суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Просит приобщить к материалам дела следующие дополнительные доказательства: приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.01.2020, выписку из протокола осмотра вещественных доказательств, отчет «О результатах исследования документов бухгалтерского учета Общества с ограниченной ответственностью «Силена»» от 05 февраля 2018 года, в связи с вопросами, поставленными в адвокатском запросе от 23 января 2018 года за №03 проведенного аудита ООО «Силена» от аудиторской компании ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», корректированную бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Силена» за 2015, 2016, 2017 годы, выписку по лицевому счету № 2 ООО «Силена» от 10.07.2009 за период 9.07.2009 по 9.07.2009.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель в качестве причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отложение судебного разбирательства являлось правом суда, но не обязанностью.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика. Дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Силена» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново за ОГРН: <***>.

Из ЕГРЮЛ следует, что уставный капитал ООО «Силена» составляет 20 000 рублей, участниками Общества являются ФИО3 с размером доли 0,5 (номинальной стоимостью 10000 рублей) и ФИО4 с размером доли 0,5 (номинальной стоимостью 10000 рублей).

Директором ООО «Силена» является ФИО3 (ГРН: <***>, запись от 29.05.2009).

Как следует из иска, в адрес истца поступило уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Силена», на повестку дня которого вынесен вопрос «О регистрации перехода к Обществу доли в уставном капитале ООО «Силена» в размере 50%, неоплаченной в установленные сроки участником Общества ФИО4, дата и место проведения собрания - 29.07.2019, <...>.

09.07.2019 ФИО4 направила в адрес ООО «Силена» и ФИО3 заявление о готовности и желании принять участие во внеочередном собрании участников, просила сообщить точный адрес, по которому состоится собрание, а также представила список дополнительных вопросов для внесения в повестку дня общего собрания.

07.08.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 15300029194448 заявление ФИО4 получено ООО «Силена».

Ответ на заявление ФИО4 Обществом направлен не был.

29.07.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Силена», оформленное протоколом № 1 от 29.07.2019. Согласно листу регистрации для участия в собрании зарегистрировались ФИО3 и ФИО4

Председательствующим и секретарем собрания избран ФИО3

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. О регистрации перехода к Обществу доли в уставном капитале ООО «Силена» в размере 50%, неоплаченной в установленные сроки участником Общества ФИО4

2. Об увеличении должностного оклада директора ООО «Силена» до размера 80 000 рублей с 01.08.2019 (дополнительный вопрос, внесенный по заявлению участника ФИО3).

В ходе собрания от представителя ФИО4 поступили предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, председательствующим предложено проголосовать по вопросу о включении дополнительных вопросов, предложенных ФИО4 в повестку дня.

По указанному вопросу голосовали: «ЗА» - 0 голосов (голос ФИО4 «ЗА» в соответствии с ч.3 ст. 16 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с неоплатой доли в уставном капитале в голосовании участия не учитывается), «ПРОТИВ» - 1 голос (ФИО3), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 голосов, решение не принято.

Обсуждение и голосование продолжено по первоначальным вопросам, внесенным в повестку дня.

По первому вопросу повестки дня выступил ФИО3, который сообщил собранию, что ФИО4 в нарушение ч.1 ст. 9 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не оплатила долю в уставном капитале ООО «Силена» в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены указанным законом и договором об учреждении общества. Ранее регистрация перехода неоплаченной ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Силена» производилась, но в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания участников ООО «Силена», регистрация перехода доли к Обществу была отменена в судебном порядке. Дополнительно аудиторской фирмой «Эксперт» было проведено исследование документов бухгалтерского учета ООО «Силена» и в отчете от 05.02.2018 указано, что каких-либо документов бухгалтерского учета, подтверждающих оплату ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Силена» нет. В связи с неоплатой ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Силена» до 29.05.2010 её доля перешла к Обществу. Так как изменения в составе участников Общества подлежат регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Силена» необходимо произвести регистрацию перехода доли ФИО4 к Обществу.

По первому вопросу выступили ФИО4 лично и её представители, которые возражали против принятия решения, указали, что доля оплачена.

По первому вопросу повестки дня голосовали: «ЗА» - 1 голос (ФИО3), «ПРОТИВ» - 0 голосов (голос ФИО4 «ПРОТИВ» в соответствии с ч.3 ст. 16 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с неоплатой доли в уставном капитале в голосовании участия не учитывается), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 голосов, принято решение произвести регистрацию перехода к Обществу доли в уставном капитале ООО «Силена» в размере 50%, неоплаченной в установленные сроки участником Общества ФИО4

По второму (дополнительному) вопросу повестки дня выступил ФИО3, который предложил поставить на голосование вопрос об увеличении должностного оклада директора ООО «Силена» до размера 80 000 рублей с 01.08.2019.

По второму вопросу повестки дня голосовали: «ЗА» - 1 голос (ФИО3), голос ФИО4 «ЗА» в соответствии с ч.3 ст. 16 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с неоплатой доли в уставном капитале в голосовании участия не учитывается, «ПРОТИВ» - 0 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 голосов, принято решение об увеличении должностного оклада директора ООО «Силена» до размера 80 000 рублей с 01.08.2019.

Протокол подписан ФИО3 и ФИО4 с возражениями относительно текста протокола и принятых на собрании решений.

Полагая, что принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Силена» решения, оформленные протоколом от 29.07.2019, нарушают положения закона и устава Общества, противоречат выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по вопросу оплаты доли ФИО4, лишают последнюю права на участие в управлении Обществом, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третье лицо, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон №14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, указывая на законность принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Силена» от 29.07.2019 решений, ответчик ссылается на отсутствие у ФИО4 доказательств оплаты доли в уставном капитале Общества.

Установив, что вопрос об оплате ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Силена» был предметом рассмотрения судов трех инстанций по делам № А17-3536/2016 и № А17-673/2018, и во всех случаях суд исходил из недоказанности факта неоплаты доли ФИО4, принимая во внимание, что ФИО4 необоснованно ограничена в праве на голосование, как следует из протокола, при голосовании по первому вопросу ее голос не учтен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания участников ООО «Силена» от 29.07.2019 о регистрации перехода к Обществу доли в уставном капитале ООО «Силена» в размере 50%, неоплаченной в установленные сроки участником Общества ФИО4 является недействительным (ничтожным).

По тем же основаниям суд первой инстанции также обоснованно признал ничтожным решение собрания ООО «Силена» от 29.07.2019, принятого по второму вопросу повестки дня собрания «Об увеличении должностного оклада директора ООО «Силена» до размера 80 000 рублей с 01.08.2019».

Как следует из материалов дела, по второму вопросу повестки дня собрания стороны голосовали следующим образом: голосовали: «ЗА» - 1 голос (ФИО3), голос ФИО4 «ЗА» в соответствии с ч.3 ст. 16 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с неоплатой доли в уставном капитале в голосовании участия не учитывается, «ПРОТИВ» - 0 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 голосов, принято решение об увеличении должностного оклада директора ООО «Силена» до размера 80 000 рублей с 01.08.2019.

Учитывая, что факт участия ФИО4 в Обществе подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком грубо нарушен порядок проведения общего собрания, лишение ФИО4 возможности повлиять на принятие решения свидетельствует о нарушении её прав на управление Обществом, предусмотренных статьями 8, 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылки заявителя на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.01.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный приговор не опровергает установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО4 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2020 по делу № А17-8386/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1