Решение от 22 апреля 2026 г. АС Тульской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-675/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 14 апреля 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Покровской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТУЛАЭСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда №2018/37-СП2 от 21.08.2018 в размере 341 661 руб. 02 коп., пени в размере 366 260 руб. 61 коп., всего 707 921 руб. 63 коп., а также встречному исковому заявлению ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТУЛАЭСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда №2018/37-СП2 от 21.08.2018 в размере 360 338 руб. 98 коп., третье лицо: ООО «КЕРАМА МАРАЦЦИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТУЛАЭСП»: представитель ФИО1 - по доверенности от 31.01.2026 (3 года);

от ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ»: представитель ФИО2 - по доверенности № 2026/АС-03 от 12.01.2026 (по 31.12.2026);

от ООО «КЕРАМА МАРАЦЦИ»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Тулаэнергосетьпроект» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ТулаЭСП») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Энергетики» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ») о взыскании задолженности договору субподряда №2018/37-СП2 от 21.08.2018 в сумме 341 661 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 34 166 руб. 10 коп., всего 375 827 руб. 12 коп.

Определением суда от 21.02.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

17.03.2022 в материалы дела от ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ» поступил отзыв на исковое заявление.

В свою очередь 21.03.2022 ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «ТулаЭСП» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда №2018/37-СП2 от 21.08.2018 в размере 360 338 руб. 98 коп.

Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием к рассмотрению встречного искового заявления, а также в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением арбитражного суда Тульской области от 06.04.2022 по настоящему делу произведена замена судьи в связи с прекращением полномочий судьи Глазковой Е.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КЕРАМА МАРАЦЦИ».

ООО «ТулаЭСП» в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило первоначальные исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 341 661 руб. 02 коп., пени в размере 366 260 руб. 61 коп., всего 707 921 руб. 63 коп. (заявление от 19.03.2025).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда Тульской области от 19.08.2025 по настоящему делу произведена замена судьи в связи с прекращением полномочий судьи Горьковой Е.В.

ООО «ТулаЭСП» поддержало заявленные требования по первоначальному иску (с учетом уточнения), в удовлетворении встречных требований просило отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ» поддержало заявленные требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении первоначальных требований просило отказать в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21 августа 2018 года между ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ» (проектировщик, центр) и ООО «ТУЛАЭСП» (субпроектировщик, институт) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ №2018/37-СП2 (далее – договор), согласно которому субпроектировщик обязуется по заданию проектировщика разработать проектную документацию по объекту: «Строительство ПС 220 кВ Керама Марацци с установкой одного трансформатора 220/10 кВ мощностью 25 МВА, оснащённого устройством РПН, строительство отпайки от ВЛ 220 кВ Орловская Районная-Узловая до ПС 220 кВ Керама Марацци» по адресу: <...>», а проектировщик обязуется принять работу и оплатить ее стоимость (п.1.1 договора).

Объем работ определен заданием на проектирование (приложение №1 к договору) и включает в себя:

- получение исходных данных на проектирование, в том числе получение всех необходимых ТУ:

- выполнение изыскательских работ;

- разработку проектной и рабочей документации;

- согласование проекта во всех заинтересованных организациях, за исключением согласований ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «СО ЕЭС» (п.1.2 договора).

По условиям п.1.3 договора субпроектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование, исходных данных для выполнения проекта и вправе отступить от них только с согласия проектировщика. Задание на проектирование утверждается проектировщиком и согласовывается с субпроектировщиком.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 21.08.2018, окончание выполнения работ – 24.12.2018.

В соответствии с п. 2.2 договора работы выполняются поэтапно: этап №1 – выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации. Начало выполнения работ: 21.08.2018 года. Окончание выполнения работ: инженерных изысканий – 12.10.2018 года; проектной документации – 26.10.2018 года; этап № 2 - разработка рабочей документации. Начало выполнения работ: 21.09.2018, окончание выполнения работ: 24.12.2018.

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2019 к договору стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) и составляет 4 957 627 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 коп. без учета НДС, кроме того НДС 20% - 991 525 руб. 42 коп., всего с учетом НДС на момент подписания настоящего дополнительного соглашения - 5 949 152 (пять миллионов девятьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят два рубля) 54 копейки. Стоимость работ является твердой. Стоимость работ включает в себя все расходы субпроектировщика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, включая расходы по налогам и сборам, расходы на организацию работ по получении технических условий (ТУ), за исключением оплаты самих ТУ, осуществление инженерных изысканий, за исключением расходов на экспертизу бетонной плиты, находящейся на площадке строительства ПС, и иных работ, определенных настоящим договором и Заданием на проектирование, а также прибыль субпроектировщика.

Пунктом 5.3.1 договора установлено, что по окончании работ по разработке проектной документации (этап № 1) субпроектировщик передает на согласование проектировщику полный комплект проектной документации в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на CD в форматах *.dwg и *.pdf (или через файлообменный сервис на адрес электронной почты проектировщика, указанный в настоящем договоре, или в уведомлении согласно п. 5.1. договора).

В соответствии с п.5.3.4 договора после согласования проекта в органах экспертизы и иных согласующих органах, субпроектировщик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от проектировщика соответствующего уведомления предоставить проектировщику еще 3 (три) экземпляра проекта на бумажном носителе в окончательной редакции с учетом изменений, внесенных по результатам замечаний экспертизы и 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ. Срок подписания акта о приемке выполненных работ проектировщиком при отсутствии обоснованных замечаний - 3 рабочих дня с момента получения вышеуказанного акта.

Согласно п.5.4.1 договора по окончании работ по разработке рабочей документации (этап № 2) субпроектировщик передает проектировщику полный комплект рабочей документации в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на CD в форматах *dwg и *.pdf (или через файлообменный сервис на адрес электронной почты проектировщика).

В течение 10 рабочих дней с момента получения рабочей документации проектировщик обязан согласовать ее или представить замечания. Если по истечении указанного срока замечания не были представлены, то документация считается согласованной (п.5.4.2 договора).

Замечания устраняются или обоснованно снимаются субпроектировщиком в течение 7 рабочих дней с момента их получения (п.5.4.3 договора).

По условиям п.5.4.4 договора, после согласования рабочей документации проектировщиком, субпроектировщик передает проектировщику 5 (пять) экземпляров рабочей документации и 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ. Срок подписания акта о приемке выполненных работ проектировщиком при отсутствии обоснованных замечаний - 5 рабочих дней с момента получения вышеуказанного акта.

Проектировщиком произведено авансирование работ на общую сумму 2 740 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1843 от 24.10.2018 на сумму 1 170 000 руб., №1963 от 09.11.2018 на сумму 500 000 руб., №2009 от 16.11.2018 на сумму 500 000 руб., №2012 от 16.11.2018 на сумму 170 000 руб., №2314 от 29.12.2018 на сумму 400 000 руб.

Субпроектировщик выполнил принятые на себя обязательства по договору по первому этапу, что подтверждается актом №1 от 28.01.2019 на сумму 2 379 661 руб. 02 коп., подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Указанный акт содержит ссылку на то, что субпроектировщиком получен аванс в размере 2 038 000 руб., к оплате следует сумма: 341 661 руб. 02 коп.

В ходе исполнения договора между сторонами велась переписка (письма института №490 от 05.10.2018, №65 от 20.02.2019, №71 от 25.02.2019, письма центра № 719 от 09.10.2018, № 82 от 20.02.2019, № 92 от 22.02.2019), согласно которой субпроектировщик систематически запрашивал дополнительные исходные данные.

Письмом № 44 от 06.02.2019 ООО «ТулаЭСП» направило ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ» сметную документацию по договору.

Письмом № 74 от 27.02.2019 институт гарантировал центру выдачу документации по договору субподряда после прохождения экспертизы в четырех экземплярах на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе.

Письмом № 165 от 21.03.2019 ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ» просило институт не позднее 22.03.20219 предоставить ведомость полного комплекта рабочей документации со сроками завершения работ по каждому тому.

ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ» уведомило субпроектировщика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора (письмом №178 от 25.03.2019).

28.03.2019 субпроектировщиком переданы, а проектировщиком приняты к рассмотрению комплекты рабочей документации в соответствии с описью, указанной в письме № 125 от 28.03.2019.

Письмом №235 от 09.04.2019 проектировщик уведомил ООО «ТулаЭСП» о том, что по результатам рассмотрения комплектов рабочей документации, будут согласованы и приняты комплекты по восемнадцати позициям, прочие комплекты рабочей документации не принимаются на основании замечаний, перечисленных в приложении к указанному письму.

16.04.2019 вместе с письмом № 155 от 15.04.2019 со ссылкой на передачу рабочей документации по накладным № 0278-002 от 22.01.2019, № 0278-004 от 04.02.2019, № 0278 от 26.03.2019 ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ» передало центру акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 15.04.2019 на сумму 3 320 457 руб. 23 коп.

Письмом №317 от 26.04.2019 ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ» уведомило ООО «ТулаЭСП» об отсутствии следующих комплектов документации: 0278-091-ЭВ, 0278-007-РЗ, 0278-040-ЭП. Проектировщик подтвердил, что тома, по которым письмом от 09.04.2019 было выражено согласие в приемке при условии предоставления необходимого количества экземпляров, представлены и приняты. Также проектировщик принял тома с исправленными замечаниями (0278-028-НВК, 0278-033-ГП, 0278-037-КС, 0278-041-ЭП, 0278-045-КС, 0278-053-КС, 0278—053-ЭВ, 0278-271-ЭВ1, 0278-271-ЭВ2, 0278-Т1), указав, что они будут приняты во внимание при расчете стоимости выполненных работ на момент расторжения договора. Центром указано на то, что остальные тома представлены с дефектами. Проектировщик отказал институту в подписании акта выполненных работ №2 от 15.04.2019 в связи с разногласиями по объему работ, которые могут быть приняты.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску, со ссылкой на акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.01.2019 указал, что проектировщиком окончательный расчет за выполненные работы произведен не был, задолженность по договору подряда составила 341 661 руб. 02 коп.

30.04.2019 истец по первоначальному иску направил ответчику (ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ») претензию №185 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, а также неустойки. На указанную претензию центром был дан ответ (исх. № 369 от 21.05.2019).

В обоснование требований встречного искового заявления ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ» указало, что работы выполнены ООО «ТулаЭСП» с существенными недостатками в связи с грубыми нарушениями по качеству, а именно: несоответствие томов рабочей документации действующим СНИП и правилам, отсутствие прохождения экспертизы документации и потребительской ценности (проектная документация, сданная с просрочкой, была формально принята по акту № 1 от 28.01.2019, однако положительное заключение негосударственной экспертизы (ООО «ГК «ЭПЦ-ГАРАНТ») получено лишь 13.08.2020, то есть спустя полтора года). Рабочая документация к установленному сроку (24.12.2018) не была готова. Переписка сторон свидетельствует о том, что субпроектировщик при выполнении работ систематически запрашивал дополнительные исходные данные, часть из которых (ТУ от ООО «Газпром трансгаз Москва», ФДА «Росавтодор») должен был получить самостоятельно, что, по мнению центра, свидетельствует о том, что институтом не выполнены работы по качественному сбору исходных данных.

После расторжения договора сторонами продолжала вестись переписка по вопросу устранения замечаний, выявленных в сданной субпроектировщиком документации (письма № 763 от 23.09.2019, № 530 от 03.10.2019, № 142 от 19.02.2020, № 086 от 25.02.2020, № 123 от 19.03.2020, № 506 от 17.06.2020, № 580 от 06.07.2020, № 250 от 08.07.2020).

Как указывает истец по встречному иску, выплаченные ответчику авансовые платежи не только покрывают, но и превышают стоимость выполненных субпроектировщиком работ по разработке проектной документации. Сумма неосвоенного ответчиком по встречному иску аванса составляет 360 338 руб. 98 коп. (2 740 000 руб. – 2 379 661 руб. 02 коп.)

Претензия с требованием о возврате вышеуказанной суммы была наплавлены ответчику (исх. № 057 от 01.02.2022 г.), ответа на данную претензию получено не было.

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы центра о ненадлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, арбитражным судом по настоящему делу определением от 06.07.2023 назначена судебная экспертиза для определения стоимости и качества разработанной рабочей документации, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО3

Не согласившись с определением арбитражного суда о назначении судебной экспертизы, ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ» была подана апелляционная жалоба. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В предоставленном ООО «Бюро независимых экспертиз» заключении № 11-36 от 20.11.2023 эксперт ФИО3 сделал следующие выводы:

- стоимость разработанных разделов рабочей документации составляет 2 506 664 руб. 72 коп. (по первому вопросу) и 3 493 352 руб. (по второму вопросу);

- выявлен факт неразработки одного тома (0278-040-ЭП), стоимость устранения - 76 140 руб.

В связи с возникновением вопросов у ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ», в порядке ч. 2 ст. 55 АПК РФ эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы, кроме того экспертом в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы истца по встречному иску.

21 августа 2024 года центром в материалы дела предоставлена рецензия №1189 на судебную экспертизу, выполненная экспертом ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО4

Рецензентом указано на грубые нарушения экспертом методики проведения экспертизы, неполноту исследования и внутренние противоречия в экспертном заключении.

В соответствии с ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с наличием неразрешенных вопросов, требующих специальных строительно-технических познаний, а также в связи с недостаточной полнотой заключения эксперта ФИО3, суд по ходатайству ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ», руководствуясь ч.1 ст. 87 АПК РФ назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Стройтехнология» ФИО5 и ФИО6 в рамках следующих вопросов:

Перед экспертами были поставлены вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела и оставшиеся невыясненными:

1. Выполнило ли ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» в полном объеме работы по первому этапу договора субподряда № 2018/37-СП2 от 21.08.2018, на момент его расторжения?

2. Возможно ли изготовление рабочей документации до окончания работ по разработке проектной документации и получения положительного заключения органа экспертизы?

3. Имел ли результат выполненных ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» работ по разработке рабочей документации потребительскую ценность для проектировщика на момент расторжения договора субподряда №2018/37-СП2 от 21.08.2018?

В материалы дела представлено заключение экспертов № 2179-25 от 14.11.2025. Эксперты пришли к следующим выводам:

1) ООО «ТулаЭСП» не выполнило в полном объеме работы по первому этапу договора субподряда № 2018/37-СП12 от 21.08.2018, на момент его расторжения - 25.03.2019 года.

2) Изготовление рабочей документации до завершения проектной документации невозможно, поскольку рабочая документация не может существовать без проектных решений;

Изготовление рабочей документации после завершения проектной, но до получения положительного заключения экспертизы, возможно, однако такой продукт не является окончательным и не может быть использован при строительстве без последующей корректировки.

Таким образом, при одновременном отсутствии завершенной проектной документации и положительного заключения экспертизы (как указано в вопросе) изготовление рабочей документации как пригодного для использования по назначению результата невозможно.

3) На момент расторжения договора (25.03.2019) результат работ по разработке рабочей документации не имел потребительской ценности для Проектировщика, поскольку был основан на проектной документации, не прошедшей экспертизу и содержавшей существенные недостатки. Следовательно, рабочая документация не могла быть использована по назначению без предварительного устранения замечаний по проектной части, а ее статус оставался промежуточным и незавершенным.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № 11-36 от 20.11.2023, выполненной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО3, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании и письменных ответах на вопросы центра, суд установил, что в нем имеются неясности, вызывающие сомнение в обоснованности заключения названной экспертизы. Экспертное заключение № 11-36 не отвечает признакам достоверности, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, заключение не содержит обоснования результатов исследований с указанием примененных методов, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив экспертное заключение № 2179-25 от 14.11.2025, подготовленное экспертам ООО «Стройтехнология» ФИО5 и ФИО6 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами ООО «Стройтехнология» исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороны выводы экспертного заключения № 2179-25 в установленном порядке не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований об оплате работ по договору в размере 341 661 руб. 02 коп.

Судом установлено, что проектировщиком произведено авансирование работ на общую сумму 2 740 000 руб., при этом работы приняты на сумму 2 379 661 руб. 02 коп. (актом приемки выполненных работ №1 от 28.01.2019).

Факт наличия в акте №1 от 28.01.2019 ссылки на получение субпроектировщиком аванса в размере 2 038 000 руб. и указания к оплате суммы 341 661 руб. 02 коп. не является доказательством выполнения подрядчиком работ в объеме, большем, чем стоимость авансирования и с качеством, установленным в договоре.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТулаЭСП», суд принимает во внимание предоставленные ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ» в материалы дела доказательства того, что для получения конечного результата рабочей документации центром была осуществлена переработка и корректировка переданных иститутом материалов.

ООО «ИЦ Энергетики» предоставило в материалы дела договор с ООО «Инженерный центр «Энергия» № 2018/37-СП5 от 22.04.2019 на корректировку части рабочей документации в части разделов РЗА и ПА. Работы по данному договору выполнены и оплачены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением. Стоимость доработки рабочей документации в соответствии с указанным договором составила 2 600 004 руб.

В материалы дела предоставлены приказ ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ» от 27.04.2019 ? создании рабочей группы из собственных специалистов для завершения проектных работ (частичная корректировка проектной документации, прохождения экспертизы и разработки рабочей документации). В состав группы вошли сотрудники центра в том числе главный инженер ФИО7

Согласно представленным документам ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ» имело необходимый персонал для осуществления данного вида работ и имело членство в СРО, что подтверждается выпиской из реестров членов СРО Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков Тульской области» № 0000168 от 23.05.2019.

Общий объем затрат ответчика на доработку документации истца составил 5 097 912 руб. 80 коп., что значительно превышает стоимость исковых требований ООО «ТулаЭСП» и свидетельствует о том, что результат, переданный институтом, не мог быть использован ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ» без дополнительной доработки.

Поскольку истцом в установленном порядке не доказана обоснованность заявленных к ответчику требований, арбитражный суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

В связи с отказом в удовлетворении требования ООО «ТулаЭСП» о взыскании суммы задолженности, подлежит отказу требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца по встречному иску имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора, что и было им реализовано путем направления ответчику соответствующего уведомления.

В материалы дела представлено уведомление истца об отказе от договора путем его расторжения (№178 от 25.03.2019).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку проектировщик отказался от исполнения договора на основании ст.715 ГК РФ, основания для удержания перечисленных денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 360 338 руб. (2 740 000 руб. - 2 379 661 руб. 02 коп.), у ответчика (субпроектировщика) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет, а также доказательства выполнения работ по договору на всю сумму уплаченного проектировщиком аванса.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 360 338 руб., является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ стороне, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются судебные расходы.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 17 158 руб.

ООО «ТулаЭСП» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 517 руб., а также в ходе судебного разбирательства оплачены расходы на производство судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., которые были перечислены с депозитного счета суда ООО «Бюро независимых экспертиз». Учитывая принятое судом решение расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы относится на ООО «ТулаЭСП» и обществу не компенсируются, государственная пошлина в недостающей части в размере 6 641 руб. подлежит взысканию с ООО «ТулаЭСП» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 10 207 руб.

ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ» при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в указанном размере. Кроме того обществом были понесены расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 158 000 руб., которые были перечислены с депозитного счета суда ООО «Стройтехнология».


Госпошлина по встречному исковому заявлению в размере и расходы на производство дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «ТулаЭСП» в пользу ООО «ИЦ ЭНЕРГЕТИКИ».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 115 руб.

Исковые требования ООО «Инженерный Центр Энергетики» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Инженерный Центр Энергетики» (ИНН <***>) денежные средства в размере 360 338 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 207 руб., в возмещение расходов на оплате дополнительной экспертизы 158 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.А. Разоренова