Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А51-5953/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5953/2017
г. Владивосток
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания», апелляционное производство № 05АП-8179/2017

на решение от 02.10.2017

судьи В.В.Овчинникова,

по делу № А51-5953/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.2012)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» о взыскании 2 312 712 руб. 07 коп. основного долга и 131 563 руб. 06 коп. неустойки по договору от 24.12.2012 № 257-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнений исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 837 028 руб. 80 коп. основного долга и 453 350 руб. 54 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5 290 229 руб. 34 коп., в том числе 4 837 028 руб. 80 коп. основного долга и 453 200 руб. штрафных санкций, а также 35 220 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном примени судом первой инстанции норм материального права с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что принятое судом ходатайство об увеличении размера исковых требований содержит иной период взыскания задолженности и пени, чем заявлен в исковом заявлении, что, по мнению ответчика, свидетельствует об изменении предмета и основания иска. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении периода с июля 2016 года по сентябрь 2017 года. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности на сумму 17 400 руб. 85 коп., в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 данная сумма отсутствует. Ссылается на неверное определение судом периода просрочки платежей ввиду того, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур. Также податель жалобы полагает неправомерным отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 257-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Согласно предмету договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение № 1).

Общий объем ремонта по настоящему Договору определяется Сторонами в Приложении №2. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо. Список Депо Подрядчика указан в перечне к настоящему договору (Приложение № 3).

Согласно пунктам 2.1, 2.8 договора цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение № 4), кроме того НДС поставке 18%. Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, размещению грузовых вагонов на железнодорожных путях, производится после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных Заказчику счетов -фактур в течение 3 (трех) календарных дней с момента их получения. Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 7 (семи) календарных дней по почте.

В соответствии с условиями договора вагонным ремонтным депо Партизанск - обособленным структурным подразделением акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее - ВЧДр Партизанск «ВРК-2») в период с ноября 2014 года по июнь 2016 года произведен деповской ремонт вагонов.

По факту выполнения работ оформлены акты, подписанные сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, подписанному сторонами, задолженность ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» составляет 4 837 028 руб. 80 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 14.10.2015, 08.12.2016 о наличии долга и его погашении оставлены заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму и их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается двусторонними актами выполненных работ.

Действия ответчика по подписанию актов, приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2017, составленным сторонами без замечаний и оговорок.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие задолженности в сумме 17 400 руб. 85 коп. не подтверждено первичными документами, а также актом сверки по состоянию на 30.06.2017, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно названному акту сверки сумма в размере 17 400 руб. 85 коп. является остатком задолженности ответчика по акту выполненных работ №с39 от 10.06.2016 и выставленному на его основании счету-фактуре № 020036000006790/0600000086 от 10.06.2015 на сумму 70 800 руб. после его частичной оплаты платежным поручением № 3911 от 13.12.2016 на сумму 53 399 руб. 15 коп.

Довод апеллянта о том, что истец, заявив ходатайство об увеличении иска, фактически заявил новое требование о взыскании задолженности и неустойки, не заявленных первоначально в иске, тем самым, по мнению ответчика, одновременно изменив предмет и основания исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из уточненного искового заявления от 22.09.2017 следует, что АО «Вагонная ремонтная компания - 2» увеличило размер взыскиваемой задолженности и неустойки, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по внесению платы за выполненные работы и просрочки в ее уплате. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами (договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов).

Какие-либо новые требования АО «Вагонная ремонтная компания - 2» заявлены не были. Основание иска не изменено и осталось прежним, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Также вопреки доводам апелляционной жалобы в отношении уточненных требований истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями № 428 от 14.10.2015, № 375 от 08.12.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ в заявленном размере.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 837 028 руб. 80 коп.

Поскольку заказчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 453 350 руб. 54 коп. за период с 23.1.2014 по 25.09.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором за каждый календарный день просрочки.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Расчет заявленной истцом пени судом первой инстанции проверен и признан неправильным, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенного судом перерасчета составил 453 200 руб.

Скорректированный судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательство направления, вручения обществу «Сервисная Железнодорожная Компания» счетов-фактур для оплаты выполненных работ и, как следствие, неверное определение начала периода взыскания неустойки, опровергаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и распечатками с сайта почты ФГУП «Почта России». На основании дат вручения счетов-фактур ответчику истцом выполнен расчет неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 453 200 руб. за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору на основании положений статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора.

В то же время ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, вопреки доводу ответчика, судом было установлено, что доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, начисление истцом суммы неустойки на стоимость неисполненного обязательства по договору, коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 по делу №А51-5953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко