Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А46-18504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года



Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу Департамента транспорта администрации города Омска на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-18504/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311554328500123, ИНН <***>) к Департаменту транспорта администрации города Омска (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за несвоевременное перечисление субсидии в размере 24 792,88 руб.

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в судебном заседании принял участие представитель Департамента транспорта администрации города Омска - ФИО3 по доверенности от 24.02.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту транспорта администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании процентов за несвоевременное перечисление субсидии в размере 24 792,88 руб.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование Предпринимателя удовлетворено, с Департамента в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за несвоевременное перечисление субсидии в размере 24 792,88 руб.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Департамент указывает на следующее: в соответствии с пунктами 9, 14 Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с установлением Омским городским Советом мер социальной поддержки граждан при оплате проезда и провоза ручной клади в пассажирском транспорте общего пользования на территории города Омска, утвержденного постановлением администрации города Омска от 26.02.2014 № 246-п (далее – Положение № 246-п), предоставление субсидии осуществляется на основании соглашения, заключенного между Департаментом и получателем субсидии, отчета получателя субсидии о недополученных доходах в связи с установлением мер социальной поддержки, а также при условии зачисления на лицевой счет Департамента соответствующего объема финансовых средств; при этом свод формируется не в отношении каждого получателя в отдельности, а составляется в виде перечня перевозчиков, соответственно, для его формирования необходимы отчеты всех получателей субсидии; субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Департаменту в бюджете города Омска на текущий финансовый год на указанную цель; соглашениями о предоставлении субсидии конкретные сроки перечисления сумм субсидии не установлены, на сроки зачисления финансовых средств на лицевой счет из бюджета Департамент повлиять не может; обязанность по перечислению субсидии возникает у Департамента исключительно при наличии всех условий – наличие отчета перевозчика, подписанного соглашения и денежных средств на лицевом счете; при зачислении финансовых средств на лицевой счет Департамент осуществляет перечисление субсидии исходя из необходимости погашения имеющейся задолженности, возникшей с задержкой поступления средств на счет. Департамент считает, что в рассматриваемом случае у Предпринимателя не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку правоотношения между Департаментом и получателем субсидии не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным, в связи с чем к ним неприменимы положения гражданского законодательства, а также отсутствует факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки (недополученные доходы) гражданским законодательством не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Департамента несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.


Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания ИП ФИО2, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между Департаментом и ИП ФИО2 были заключены соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на компенсацию недополученных доходов в связи с установлением льгот на проезд в городском пассажирском транспорте некоторым категориям граждан: от 16.02.2018 № 17, от 16.02.2018 № 18, от 31.01.2019 № 9, от 31.01.2019 № 10, от 31.01.2020 № 9, от 31.01.2020 № 10 и дополнительным соглашениям к ним.

Возмещение недополученных доходов в 2018, 2019 и 2020 годах производилось исходя из предельного тарифа, установленного приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 19.12.2017 № 523/79 в размере 24,90 руб. за одну поездку, от 18.12.2018 № 508/90 в размере 27,80 руб. за одну поездку и от 12.12.2019 № 422/82 в размере 30,02 руб. за одну поездку.

В рамках указанных соглашений ИП ФИО2 Департаментом в счет возмещения недополученных доходов в связи с установлением мер социальной поддержки граждан были перечислены денежные средства по соглашению от 16.02.2018 № 17 в размере 1 482 983,10 руб., по соглашению от 16.02.2018 № 18 - в размере 1 071 985 руб., по соглашению от 31.01.2019 № 9 -в размере 3 686 093 руб., по соглашению от 31.01.2020 № 10 - в размере 3 061 998 руб., по соглашению от 31.01.2019 № 9 - в размере 2 469 810,52 руб., по соглашению от 31.01.2020 № 10 - в размере 1 141 093 руб.

Посчитав, что средства субсидии причислялись Департаментом несвоевременно, Предприниматель обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 792,88 руб.

При рассмотрении иска суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 790 ГК РФ, статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Положением № 246-п.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об их обоснованности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств.

Из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 БК РФ следует, что использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

При этом в отличие от субсидий стимулирующего характера в тех случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Из представленных в дело соглашений следует, что субсидия выделена перевозчику на основании Положения № 246-п в качестве компенсации неполученных доходов в связи с ограничением свободы предпринимательской деятельности посредством установления предельных тарифов на перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (убытки) в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы.

Проанализировав пункты 5,7,9,14 Положения № 246-п, суды обоснованно отклонили доводы Департамента, изложенные и в кассационной жалобе, указав на то, что нормативно установленный срок выплаты субсидии не зависит от даты заключения самого соглашения, а поставлен в зависимость от момента окончания проверки документов, срок для которой установлен в три рабочих дня с момента получения документов, указанных в пункте 7 Положения № 246-п.


Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о наличии у Департамента обязанности по возмещению Предпринимателю выпадающих доходов, возникших в связи с ограничением публично-правовым образованием тарифов на перевозку пассажиров, и несвоевременном ее исполнении.

Довод Департамента относительно того, что по состоянию на установленную дату выплат денежные средства на лицевом счете у него отсутствовали, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2021 № 304-ЭС21-12322, в соответствии с которой выплата компенсации (в настоящем случае выпадающих доходов) не зависит от усмотрения органов местного самоуправления; предоставление компенсационной субсидии является обязанностью уполномоченного органа и не может быть поставлено в зависимость от его волеизъявления, отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения обязанности по выплате субсидии в установленный срок.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из уточненного искового требования, ИП ФИО2 просил взыскать проценты за несвоевременное перечисление субсидии по соглашениям от 16.02.2018 № 17 и от 31.01.2019 № 9, заключенным в соответствии с Положением № 246-п.

Из представленного в материалы дела расчета ИП ФИО2 процентов по статье 395 ГК РФ следует, что общая сумма процентов составила 24 792,88 руб., из которых 8 855,35 руб. – по соглашению от 16.02.2018 № 17, и 15 937,53 руб. – по соглашению от 31.01.2019 № 9.

В кассационной жалобе Департамент не оспаривает размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, его доводы сводятся к неправомерности применения к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889, согласно которой получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 БК РФ; правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями, следовательно, к ним могут быть применены нормы ГК РФ.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидии, оформленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Довод Департамента о неприменении к спорным правоотношениям норм ГК РФ основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением Департаментом своих обязательств по выплате денежных средств и, проверив представленный Предпринимателем расчет, правомерно удовлетворили исковое заявление.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1