Решение от 23 января 2024 г. по делу № А28-10202/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10202/2023

ФИО1

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Воровского, д. 39 )

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Сезон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

о взыскании 6 293 рублей 37 копеек

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент, администрация) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (далее – ответчик, ООО «Сезон») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в арендуемом помещении: за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 6 199 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.05.2023 по 03.08.2023 в размере 93 рубля 59 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 04.08.2023 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1329/2021, которым с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Указывает, что ответчик в спорный период являлся арендатором находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения и по условиям договора аренды должен был оплачивать коммунальные услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «Сезон» (арендатор) заключен договор от 11.04.2001 № 3183 нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, с учетом дополнительных соглашений, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.2 договора). Факт передачи нежилого помещения от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан:

- заключить в 30-дневный срок со дня подписания договоры: с предприятиями коммунального обслуживания на услуги связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию (пункт 2.2.4 договора);

- производить оплату по указанным выше договорам (пункт 2.2.6 договора).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1329/2021, вступившими в законную силу, с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунального ресурса, оказанного в спорном помещении, в том числе взыскана задолженность в размере 10 465 рублей 54 копейки за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в отношении находящегося в аренде у ответчика нежилого помещения площадью, расположенного по адресу: <...>. Администрацией решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2022 №3009.

Полагая, что указанные расходы понесены Департаментом в результате неисполнения ответчиком условий договора аренды в части оплаты коммунальных услуг за поставленную тепловую энергию, Департамент направил ответчику предупреждение от 03.04.2023 №810 с требованием возместить понесенные расходы.

Неисполнение ответчиком требований предупреждения послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском по настоящему делу.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В указанных нормах закреплено общее правило распределения бремени содержания имущества, которое может быть изменено по соглашению сторон. На основании положений статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо несение бремени содержания принадлежащего ему имущества в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия договоров аренды, пришел к выводу, что контрагенты возложили обязанность по несению расходов на коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора (ответчика).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13112/12 от 21.05.2013, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат.

Доказательств самостоятельной оплаты или возмещения иным образом стоимости оказанных коммунальных услуг ответчик в материалы дела не представил. Вопреки доводам ответчика отапливаемый статус арендуемого им помещения следует из приложений к договору аренды, доказательств обратного суду не представлено. Более того, данное обстоятельство установлено указанными выше судебным актами в качестве основания удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон в предшествующем периоде установлены и оценены Арбитражным судом Кировской области в решении от 02.05.2023 по делу № А28-10098/2022, в связи с чем рассматриваемые фактические обстоятельства и правовые основания требований истца в настоящем деле установлению и доказыванию вновь не подлежат в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения Департаментом расходов на оплату поставленной тепловой энергии подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда Кировской области, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, а также учитывая, что расчет стоимости услуг обоснован, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению 6 199 рублей 78 копеек за период с 01.11.2020 по 30.11.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 93 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2023 по 03.08.2022, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 04.08.2022.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит удовлетворению в сумме 93 рубля 59 копеек, за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 03.08.2022 с продолжением их начисления на сумму основного долга с 04.08.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) задолженность по оплате коммунальных услуг в арендуемом помещении за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 6 199 (шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 78 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 03.08.2022 в сумме 93 (девяносто три) рубля 59 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга с 04.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов