Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А12-3107/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» апреля 2022 года

Дело № А12-3107/2022



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АСА" (404120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (400080, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты товара, поставленного по контракту от 28.12.2021 №428, в размере 33 842 руб. 19 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им в соответствии с условиями контракта произведена поставка товаров для ответчика, в связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, с предъявленными требованиями не согласен, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о снижении судебных расходов и об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Исправительная колония № 26 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (государственный заказчик) и ООО «АСА» (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров от 28.12.2020 №428.

Согласно п. 1.1. контракта, поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Пунктом 3.1. цена государственного контракта составила сумму 1 017 842 руб. 22 коп. без учета НДС.

Во исполнение условий договора поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 1 017 842 руб. 22 коп. (товарная накладная от 11.01.2021 №1 на сумму 630 933 руб. 63 коп., от 02.02.2021 №11 на сумму 386 908 руб. 59 коп.).

Поскольку оплата поставленного товара произведена с нарушением установленного контрактом срока, истцом произведено начисление пени за период с 06.03.2021 по 10.09.2021 в размере 33 842 руб. 19 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2021 №17.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на поставку товаров от 28.12.2020 №428.

Во исполнение условий договора поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 1 017 842 руб. 22 коп. (товарная накладная от 11.01.2021 №1 на сумму 630 933 руб. 63 коп., от 02.02.2021 №11 на сумму 386 908 руб. 59 коп.).

Заказчик претензий по объему, качеству товара не выразил, товарные накладные подписаны представителями сторон без возражений и скрепленными печатями организаций.

При таких обстоятельствах товар считается принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. контракта заказчик оплачивает стоимость поставленного товара в течение 30 дней со дня получения счета.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, оплата поставленного товара произведена заказчиком 10.09.2021 (платежное поручение от 10.09.2021 №336768 на сумму 386 908 руб. 59 коп., от 10.09.2021 №336773 на сумму 630 933 руб. 63 коп.)

Поскольку оплата поставленного товара произведена с нарушением установленного контрактом срока, истцом произведено начисление пени за период с 06.03.2021 по 10.09.2021 в размере 33 842 руб. 19 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.5. контракта предусмотрено, что поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер начисленной неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не опровергнут, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем, учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, оснований для удовлетворения заявления ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ибо явность (очевидность) диспропорции между объемом долга и меры ответственности не усматривается.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты неустойки, либо иных возражений в отношении иска, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2022, расходный кассовый ордер от 27.01.2022 №37 на сумму 15 000 руб.

Из представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса заявителем подтвержден.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в судебном заседании), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 03.02.2022 №61).

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с изложенным, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 33 842 руб. 19 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова